Cues­tio­na Co­par­mex po­si­ble de­co­mi­so de bie­nes sin jui­cio

El Diario de Chihuahua - - LOCAL - Manuel Que­za­da / El Dia­rio mque­za­[email protected]­rioch.com.mx

La Ley de Ex­tin­ción de Do­mi­nio pro­mul­ga­da por el Go­bierno Fe­de­ral fue cues­tio­na­da ayer por la Co­par­mex Na­cio­nal, por con­te­ner di­ver­sos pun­tos preo­cu­pan­tes, en­tre ellos, brin­dar fa­cul­ta­des pa­ra de­co­mi­sar propiedade­s o bie­nes tan­gi­bles e in­tan­gi­bles a una per­so­na, tan só­lo por una pre­sun­ción de un delito y sin ha­ber ter­mi­na­do un pro­ce­so le­gal que lo com­prue­be.

Ig­na­cio Man­ja­rrez Ayub, miem­bro de la Co­mi­sión Na­cio­nal Eje­cu­ti­va de la Con­fe­de­ra­ción Pa­tro­nal de la Re­pú­bli­ca Me­xi­ca­na (Co­par­mex), di­jo que en su mo­men­to se le pi­dió al Eje­cu­ti­vo Fe­de­ral que ve­ta­ra la ini­cia­ti­va, pe­ro no lo hi­zo y fi­nal­men­te se pro­mul­gó en días pa­sa­dos.

La ex­tin­ción de do­mi­nio es la pér­di­da de al­gu­na pro­pie­dad o bie­nes co­mo cuen­tas ban­ca­rias, que sean pro­duc­to de al­gu­nas ac­ti­vi­da­des ilí­ci­tas o que se ha­yan uti­li­za­do pa­ra co­me­ter­las.

De acuer­do con la ar­gu­men­ta­ción del

pro­yec­to, el ob­je­ti­vo es for­ta­le­cer el com­ba­te al cri­men or­ga­ni­za­do y la co­rrup­ción, a tra­vés de mer­mar su es­truc­tu­ra pa­tri­mo­nial y fi­nan­cie­ra.

Anual­men­te, las Fis­ca­lía Ge­ne­ral y la de los es­ta­dos de­be­rán en­tre­gar un in­for­me a los con­gre­sos so­bre el uso de es­te re­cur­so.

Ig­na­cio Man­ja­rrez de­jó cla­ro que no es­tán en con­tra de que ha­ya una Ley de Ex­tin­ción de Do­mi­nio y de que las en­ti­da­des las ha­gan equi­pa­ra­ble en sus ar­tícu­los a la na­cio­nal, sino por­que la pér­di­da de propiedade­s o bie­nes en fa­vor del Es­ta­do de­be dar­se a tra­vés de un pro­ce­so ju­di­cial y don­de se com­prue­be que los in­di­vi­duos se­ña­la­dos in­cu­rrie­ron en uno de los tan­tos de­li­tos que aho­ra con­tem­pla la nue­va ley.

De acuer­do con la pu­bli­ca­ción en el Dia­rio Ofi­cial de la Fe­de­ra­ción, se am­plia el ti­po de de­li­tos por los cua­les el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co po­drá so­li­ci­tar la ex­tin­ción de do­mi­nio, a de­cir, de­lin­cuen­cia or­ga­ni­za­da, se­cues­tro, de­li­tos con­tra la sa­lud, tra­ta de per­so­nas, en­cu­bri­mien­to, de­li­tos co­me­ti­dos por ser­vi­do­res pú­bli­cos, robo de vehícu­los, la­va­do de di­ne­ro y ex­tor­sión.

El em­pre­sa­rio in­te­gran­te di­jo que lo desea­ble es que la ex­tin­ción de do­mi­nio se apli­que só­lo en ca­sos que de­ter­mi­ne un juez, ya que de lo con­tra­rio se pue­de pres­tar a di­ver­sas prác­ti­cas ilí­ci­tas.

Se­gún la Ley, en su arícu­lo 173 con­tem­pla que el pro­ce­di­mien­to de ex­tin­ción de do­mi­nio se com­pon­drá de dos fa­ses: una de­no­mi­na­da "pre­pa­ra­to­ria" en la que el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co de­be re­unir los ele­men­tos que sus­ten­ten un po­si­ble pro­ce­di­mien­to, y en la que se de­be no­ti­fi­car a los po­si­bles due­ños de los bie­nes en cues­tión.

Asi­mis­mo, la "ju­di­cial" que inicia a par­tir de que la so­li­ci­tud se pre­sen­ta for­mal­men­te al juez es­pe­cia­li­za­do, de­sig­na­do por los po­de­res judiciales fe­de­ra­les de los de los es­ta­dos, quie­nes de­ben rea­li­zar un pro­ce­so que se­rá oral y pú­bli­co y se ago­ta­rá en dos au­dien­cias, es­tén o no pre­sen­tes las partes y tes­ti­gos.

El em­pre­sa­rio di­jo que al sec­tor le preo­cu­pa­ban al­gu­nos pun­tos de la ini­cia­ti­va y por eso pi­die­ron que se ve­ta­ra y se re­gre­sa­ra al Con­gre­so de la Unión. Fi­nal­men­te di­jo que aho­ra, só­lo se po­dría re­cu­rrir al am­pa­ro pa­ra que la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia la pu­die­ra ca­li­fi­car de in­cons­ti­tu­cio­nal o ra­ti­fi­car.

Te­men que se usen pa­ra prác­ti­cas ilí­ci­tas

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.