Tie­ne Es­ta­do 6 me­ses pa­ra ar­mo­ni­zar sus le­yes

El Diario de Chihuahua - - LOCAL - Bernardo Is­las / El Dia­rio

Chihuahua tie­ne seis me­ses pa­ra ar­mo­ni­zar la le­gis­la­ción lo­cal con la re­cien­te Ley Na­cio­nal de Ex­tin­ción de Do­mi­nio, ya que la es­ta­tal quedó sin vi­gor al ser abro­ga­da.

Lo an­te­rior tras apro­bar la nue­va ley na­cio­nal que com­pren­de 251 ar­ti­cu­la­dos, y que al ser pu­bli­ca­da en el Dia­rio Ofi­cial de la Fe­de­ra­ción (DOF) el pa­sa­do 9 de agos­to se es­ta­ble­ce un pe­rio­do de 180 días pa­ra que las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas ar­mo­ni­cen sus le­yes al res­pec­to.

Es­ta­ble­cien­do en un tran­si­to­rio que a par­tir de la en­tra­da en vi­gor del pre­sen­te de­cre­to se abro­ga la Ley Fe­de­ral de Ex­tin­ción de Do­mi­nio, Re­gla­men­ta­ria del ar­tícu­lo 22 de la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca de los Es­ta­dos Uni­dos Me­xi­ca­nos, así co­mo las le­yes de ex­tin­ción de do­mi­nio de las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas, y se de­ro­gan to­das las dis­po­si­cio­nes le­ga­les, re­gla­men­ta­rias y ad­mi­nis­tra­ti­vas que se opon­gan a lo dis­pues­to en el nue­vo De­cre­to.

Asi­mis­mo, el ar­tícu­lo 240 se­ña­la que las fis­ca­lías de­be­rán con­tar con uni­da­des es­pe­cia­li­za­das en ma­te­ria de ex­tin­ción de do­mi­nio, con el ob­je­to de lo­grar una ma­yor efi­cien­cia en los pro­ce­di­mien­tos en es­te te­ma.

Ade­más, di­chas uni­da­des con­ta­rán con agen­tes del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co que in­ves­ti­ga­rán, ejer­ci­ta­rán la ac­ción de ex­tin­ción de do­mi­nio e in­ter­ven­drán en el pro­ce­di­mien­to, en los tér­mi­nos de es­ta Ley, los de­más or­de­na­mien­tos le­ga­les apli­ca­bles y los acuer­dos que emi­ta la per­so­na ti­tu­lar de la Fis­ca­lía.

In­clu­so el Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra Fe­de­ral tie­ne un pla­zo de seis me­ses pa­ra crear los juz­ga­dos com­pe­ten­tes en ma­te­ria de ex­tin­ción de do­mi­nio a los que se re­fie­re

la Ley Na­cio­nal, mien­tras tan­to se­rán com­pe­ten­tes los jue­ces de Dis­tri­to en ma­te­ria ci­vil y que no ten­gan ju­ris­dic­ción es­pe­cial, apli­can­do si­mi­la­res tér­mi­nos pa­ra el fue­ro co­mún.

Mien­tras que pa­ra el desaho­go de las au­dien­cias se uti­li­za­rán las sa­las exis­ten­tes en los Cen­tros de Jus­ti­cia Fe­de­ra­les y en los cen­tros de jus­ti­cia del es­ta­do, en las que ac­tual­men­te se desaho­gan las au­dien­cias con la ca­rac­te­rís­ti­ca de ora­li­dad.

Es­ta ley con­tem­pla en su ar­tícu­lo 16 que si du­ran­te la eta­pa de pre­pa­ra­ción de la ac­ción de ex­tin­ción de do­mi­nio que rea­li­za el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co se ob­tie­ne in­for­ma­ción de al­gu­na per­so­na que con­tri­bu­ya a la ob­ten­ción de evi­den­cia pa­ra la de­cla­ra­to­ria de ex­tin­ción de do­mi­nio, o las apor­te, po­drá re­ci­bir una re­tri­bu­ción de has­ta el cin­co por cien­to del pro­duc­to que el Es­ta­do ob­ten­ga por la li­qui­da­ción y ven­ta de ta­les Bie­nes

Sin em­bar­go, si los datos son fal­sos, el in­for­man­te o de­cla­ran­te in­cu­rri­rán en el delito de fal­se­dad de in­for­mes da­dos a una au­to­ri­dad o sus equi­va­len­tes en las le­yes pe­na­les de las En­ti­da­des Fe­de­ra­ti­vas.

El ar­tícu­lo 228 es­ta­ble­ce que la Ven­ta An­ti­ci­pa­da de los Bie­nes su­je­tos al pro­ce­so de ex­tin­ción de do­mi­nio pro­ce­de­rá cuan­do sea ne­ce­sa­ria da­da la naturaleza de

los bie­nes, re­pre­sen­ten un pe­li­gro pa­ra el me­dio am­bien­te o pa­ra la sa­lud, por el trans­cur­so del tiem­po pue­dan su­frir pér­di­da, mer­ma o de­te­rio­ro o que, en su ca­so, se pue­da afec­tar gra­ve­men­te su fun­cio­na­mien­to.

Ade­más, cuan­do su ad­mi­nis­tra­ción o custodia re­sul­ten in­cos­tea­bles o cau­sen per­jui­cios al era­rio, que sean bie­nes mue­bles fun­gi­bles, con­su­mi­bles, pe­re­ce­de­ros, se­mo­vien­tes u otros ani­ma­les, o que, sin su­frir de­te­rio­ro ma­te­rial, se de­pre­cien sus­tan­cial­men­te por el trans­cur­so del tiem­po.

El pro­duc­to de la ven­ta, me­nos los gas­tos de ad­mi­nis­tra­ción co­rres­pon­dien­tes, se­rá de­po­si­ta­do en la Cuen­ta Es­pe­cial, ad­mi­nis­tra­da por el Es­ta­do, lo cual no se de­be­rá uti­li­zar en gas­to co­rrien­te o pa­go de sa­la­rios, se­gún se es­ta­ble­ce en el ar­tícu­lo 239.

Pre­pa­ra Fis­ca­lía nue­va área es­pe­cia­li­za­da

La Unidad de Ex­tin­ción de Do­mi­nio de la Fis­ca­lía Ge­ne­ral del Es­ta­do (FGE), se en­cuen­tra en pro­ce­so de crea­ción y for­ma­rá par­te de la Di­rec­ción Ge­ne­ral Ju­rí­di­ca, in­for­mó ayer el fis­cal Cé­sar Au­gus­to Peniche Es­pe­jel.

Peniche Es­pe­jel ase­gu­ró que la crea­ción de es­ta área ya se tie­ne con­tem­pla­da en el re­gla­men­to de la Fis­ca­lía de Chihuahua y es­tán a la es­pe­ra de co­no­cer los li­nea­mien­tos pa­ra de­fi­nir cua­les se­rán sus atri­bu­cio­nes y al­can­ces, así co­mo el per­so­nal que se­rá asig­na­do.

Re­vi­sa tri­bu­nal la nue­va ley

Los juz­ga­dos en ma­te­ria Ci­vil en el es­ta­do de Chihuahua fue­ron ade­cua­dos pa­ra aten­der las ne­ce­si­da­des de la Ley lo­cal de Ex­tin­ción de Do­mi­nio, pe­ro po­dría ha­ber ajus­tes con la en­tra­da en vi­gor de una ley na­cio­nal.

Se­gún in­for­ma­ción del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, la nue­va nor­ma se en­cuen­tra en es­tu­dio pa­ra co­no­cer los al­can­ces y po­der te­ner las mo­di­fi­ca­cio­nes que los obli­ga la nor­ma­ti­va, ya que de en­tra­da de­ro­ga la ley que exis­te en la en­ti­dad, vi­gen­te des­de abril del 2010.

Ana­li­za­rá Con­gre­so pun­tos de nue­va dis­po­si­ción

El dipu­tado pre­si­den­te del Con­gre­so del Es­ta­do, Jesús Villareal Ma­cías, de­cla­ró que una vez que re­ci­ban la reforma ha­brán de ana­li­zar­la a fon­do pa­ra co­no­cer bien sus tér­mi­nos y dar su apro­ba­ción. “Es­ta­mos ya en con­di­cio­nes de re­ci­bir la reforma pa­ra ob­via­men­te ana­li­zar­la, pe­ro todavía des­co­no­ce­mos en qué tér­mi­nos vie­ne”, di­jo.

Pu­so én­fa­sis en que se pro­ce­de­rá una vez re­ci­bi­da a ser tur­na­da a la co­mi­sión co­rres­pon­dien­te, en es­te ca­so la de Go­ber­na­ción y Pun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les, don­de se­rá ana­li­za­da pa­ra emi­tir el dic­ta­men co­rres­pon­dien­te que se pa­sa­ría pos­te­rior­men­te al Pleno de los 33 dipu­tados, quie­nes la ava­la­rían con el vo­to de las dos ter­ce­ras partes.

“Co­mo es reforma cons­ti­tu­cio­nal, lue­go la en­via­ría­mos a los mu­ni­ci­pios pa­ra tam­bién ser so­me­ti­da a vo­ta­ción”; ex­pu­so.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.