Fis­ca­lía sin hu­ma­nis­mo

Es la de­pen­den­cia con más re­co­men­da­cio­nes de De­re­chos Hu­ma­nos

El Diario de Juárez - - PORTADA - Luz del Car­men So­sa / El Dia­rio lso­sa@redaccion.dia­rio.com.mx

La Fis­ca­lía Ge­ne­ral del Es­ta­do (FGE) acu­mu­ló 169 re­co­men­da­cio­nes du­ran­te la pre­sen­te dé­ca­da, por lo que es la ins­ti­tu­ción pú­bli­ca que re­gis­tra el ma­yor nú­me­ro de re­so­lu­cio­nes, se­gún los da­tos de la Co­mi­sión Es­ta­tal de los De­re­chos Hu­ma­nos (CEDH).

Aun­que es­tas re­co­men­da­cio­nes no son de ca­rác­ter vin­cu­lan­te, es de­cir que no im­po­nen una obli­ga­ción efec­ti­va a quie­nes es­tán su­je­tos a la re­so­lu­ción, un mí­ni­mo por­cen­ta­je fue­ron re­cha­za­das por la FGE al con­si­de­rar­las im­pro­ce­den­tes, es­ta­ble­cen los re­por­tes anua­les.

El nú­me­ro de re­so­lu­cio­nes no im­pli­ca el to­tal de de­nun­cias re­ci­bi­das, ya que só­lo son aque­llas en que, tras una in­ves­ti­ga­ción, se acre­di­tó la vio­la­ción a los de­re­chos hu­ma­nos de las víc­ti­mas, ex­pli­có el pri­mer vi­si­ta­dor Adol­fo Cas­tro Jiménez.

Só­lo en es­te año la FGE en el Distrito Nor­te ha re­ci­bi­do 50 que­jas, ase­gu­ró.

Ayer el fis­cal ge­ne­ral Cé­sar Au­gus­to Pe­ni­che Espejel con­si­de­ró que la CEDH rea­li­za di­li­gen­cias pa­ra tra­tar de in­ves­ti­gar la po­si­ble exis­ten­cia de tor­tu­ra, pe­ro no las rea­li­za con el ri­gor que se exi­ge en ma­te­ria pe­nal.

“Por ello las re­co­men­da­cio­nes se atien­den pa­ra in­ves­ti­gar”, pre­ci­só el abogado.

Agre­gó que la to­ta­li­dad de las re­co­men­da­cio­nes emi­ti­das por la CEDH en el año 2017, co­rres­pon­den a he­chos ocu­rri­dos an­tes de 2015.

“No hay nin­gu­na re­co­men­da­ción por he­chos ocu­rri­dos en es­ta ad­mi­nis­tra­ción es­ta­tal”, ase­gu­ró.

Res­pec­to al to­tal de que­jas re­ci­bi­das, Cas­tro Jiménez des­ta­có que un al­to por­cen­ta­je son fal­sas, al ser em­plea­das por la de­fen­sa le­gal del ciudadano co­mo he­rra­mien­ta pa­ra des­acre­di­tar la in­ter­ven­ción de las cor­po­ra­cio­nes po­li­cia­cas.

El fis­cal coin­ci­dió con el vi­si­ta­dor, al re­fe­rir que los abo­ga­dos de­fen­so­res sue­len usar es­ta es­tra­te­gia, de de­nun­ciar tor­tu­ra pa­ra ago­tar el tér­mino de la pri­sión pre­ven­ti­va o pa­ra que se ca­li­fi­que de ile­gal la de­ten­ción.

“Es una ma­la prác­ti­ca por­que cons­ti­tu­ye una de­fen­sa en he­chos fal­sos”, ase­ve­ró.

De­nun­cias al al­za

En una re­vi­sión rea­li­za­da a las re­co­men­da­cio­nes que la CEDH ha emi­ti­do des­de el 2008 al año en cur­so, se ob­ser­vó que los ar­gu­men­tos de las víc­ti­mas cam­bia­ron ra­di­cal­men­te a par­tir del 2009, cuan­do la vio­len­cia em­pe­zó a re­cru­de­cer­se, prin­ci­pal­men­te en es­ta fron­te­ra.

Por ejem­plo, en la úl­ti­ma re­co­men­da­ción emi­ti­da en el 2008 la víc­ti­ma ex­pu­so he­chos del 2007, cuan­do aún no en­tra­ba en vi­gor el sis­te­ma de jus­ti­cia pe­nal.

La re­co­men­da­ción 35/08 del ex­pe­dien­te HP/JC/24/07 con el nú­me­ro de ofi­cio JC/160/08 fue di­ri­gi­da a la en­ton­ces pro­cu­ra­do­ra de Jus­ti­cia del Es­ta­do, Pa­tri­cia Gon­zá­lez Ro­drí­guez. El que­jo­so ma­ni­fes­ta­ba pro­ba­ble abu­so de au­to­ri­dad y ame­na­zas que no fue­ron in­ves­ti­ga­dos por el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, por lo que la re­co­men­da­ción era se in­te­gra­ra y re­sol­vie­ra la ave­ri­gua­ción pre­via CAI-88/07, lo que fue acep­ta­do.

Ca­si 10 años des­pués, la CEDH re­ci­bió la re­co­men­da­ción 31/2018 que hi­zo del co­no­ci­mien­to la de­fen­so­ría pú­bli­ca fe­de­ral en Ciu­dad Juá­rez, al asis­tir le­gal­men­te a dos hom­bres vin­cu­la­dos a pro­ce­so re­la­cio­na­dos con dro­gas y ar­mas, quie­nes se que­ja­ron de que agen­tes en­ca­pu­cha­dos de la Po­li­cía Mu­ni­ci­pal los de­tu­vie­ron ile­gal­men­te y du­ran­te 10 ho­ras los tor­tu­ra­ron a fin de acep­ta­ran los car­gos que les impu­taban.

En ese lap­so no fue­ron pues­tos a dis­po­si­ción de las au­to­ri­da­des fe­de­ra­les.

“Ana­li­za­dos los he­chos y las in­da­ga­to­rias prac­ti­ca­das, hay evi­den­cias su­fi­cien­tes pa­ra acre­di­tar la vio­la­ción al De­re­cho a la Se­gu­ri­dad Ju­rí­di­ca, por no ha­ber­se es­ta­ble­ci­do co­rrec­ta­men­te el lu­gar de de­ten­ción y el De­re­cho a la In­te­gri­dad y Se­gu­ri­dad Per­so­nal me­dian­te ac­tos de tor­tu­ra”, re­sol­vió el vi­si­ta­dor.

Se agra­van mo­ti­vos de que­jas

El con­te­ni­do de las que­jas de los ciu­da­da­nos ya no es abu­so de au­to­ri­dad co­mo gri­tos, mal­tra­tos u omi­sión de los ser­vi­do­res pú­bli­cos, sino la tor­tu­ra co­mo me­ca­nis­mo de in­ves­ti­ga­ción, ex­pli­có Cas­tro Jiménez.

“En Mé­xi­co, no só­lo Juá­rez o el es­ta­do de Chihuahua, si­gue pre­va­le­cien­do la tor­tu­ra. Te­ne­mos un pro­ble­ma muy se­rio y no he­mos lo­gra­do erra­di­car es­ta prác­ti­ca de las ins­ti­tu­cio­nes, a pe­sar que des­de el 2015 fue crea­da la Ley Ge­ne­ral pa­ra Pre­ve­nir, In­ves­ti­gar y San­cio­nar la Tor­tu­ra y otros Tra­tos o Pe­nas Crue­les, In­hu­ma­nos o De­gra­dan­tes y que pre­vé has­ta 30 años de pri­sión con­tra los res­pon­sa­bles”, abun­dó.

Es­ta ley re­fie­re que co­me­te el de­li­to de tor­tu­ra aquel el ser­vi­dor pú­bli­co que, pa­ra ob­te­ner in­for­ma­ción o con­fe­sión, con fi­nes de in­ves­ti­ga­ción cri­mi­nal, co­mo me­dio in­ti­mi­da­to­rio, co­mo cas­ti­go per­so­nal o me­dio de coac­ción, cau­se do­lor o su­fri­mien­to a otra per­so­na.

La pe­na pre­vis­ta es de 10 a 20 años de cár­cel, así co­mo de 500 a mil días de mul­ta de sa­la­rio mí­ni­mo, al ser­vi­dor pú­bli­co que in­cu­rra en es­te de­li­to y au­men­ta­rá en la mi­tad, es de­cir has­ta 30 años de pri­sión, cuan­do la víc­ti­ma de tor­tu­ra sea me­nor de edad.

En Mé­xi­co, no só­lo Juá­rez o el es­ta­do de Chihuahua, si­gue pre­va­le­cien­do la tor­tu­ra. Te­ne­mos un pro­ble­ma muy se­rio y no he­mos lo­gra­do erra­di­car es­ta prác­ti­ca de las ins­ti­tu­cio­nes” Adol­fo Cas­tro Jiménez Pri­mer vi­si­ta­dor de la CEDH

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.