¿Ca­li­for­nia di­vi­di­da?

Vo­ta­rán en no­viem­bre la pro­pues­ta pa­ra par­tir el es­ta­do en tres

El Diario de Juárez - - PORTADA -

Was­hing­ton— Una pro­pues­ta pa­ra di­vi­dir Ca­li­for­nia en tres es­ta­dos in­de­pen­dien­tes ob­tu­vo el apo­yo ne­ce­sa­rio pa­ra ser vo­ta­da en las elec­cio­nes del 6 de no­viem­bre, una de­ci­sión que, aun­que sal­ga ade­lan­te, de­be­rá ser apro­ba­da por el Con­gre­so.

La ini­cia­ti­va, plan­tea­da por el em­pre­sa­rio e in­ver­sor de Si­li­con Va­lley Tim Dra­per ba­jo una cam­pa­ña de­no­mi­na­da “Cal 3”, re­ci­bió 402 mil 468 fir­mas vá­li­das, su­peran­do la ci­fra requerida por la ley es­ta­tal pa­ra apa­re­cer en los pró­xi­mos co­mi­cios.

Dra­per de­fien­de que la di­vi­sión de Ca­li­for­nia en tres Es­ta­dos in­de­pen­dien­tes -Ca­li­for­nia del Nor­te, Ca­li­for­nia del Sur y Ca­li­for­nia­per­mi­ti­ría a las co­mu­ni­da­des re­gio­na­les te­ner me­jo­res de­ci­sio­nes pa­ra sus ciu­da­da­nos en cuan­to al sis­te­ma es­co­lar, el pa­go de me­nos im­pues­tos y la me­jo­ras en in­fra­es­truc­tu­ras, en­tre otros ám­bi­tos.

“El Go­bierno de Ca­li­for­nia es­tá fa­llan­do a sus ciu­da­da­nos de for­mas cru­cia­les”, di­jo la por­ta­voz del gru­po, Peggy Gran­de.

“La rea­li­dad es que en bue­na par­te del es­ta­do, es di­fí­cil pa­ra sus ciu­da­da­nos te­ner éxi­to. Los ca­li­for­nia­nos me­re­cen un fu­tu­ro me­jor”, agre­gó.

El ob­je­ti­vo de la pla­ta­for­ma es di­vi­dir Ca­li­for­nia en es­ta­dos más pe­que­ños y ma­ne­ja­bles al es­ti­lo de Ca­ro­li­na del Nor­te y Ca­ro­li­na del Sur, o Da­ko­ta del Nor­te y Da­ko­ta del Sur. De pros­pe­rar la ini­cia­ti­va, se­ría la pri­me­ra de­ci­sión de un Es­ta­do ac­tual des­de la crea­ción de Vir­gi­nia Oc­ci­den­tal en 1863.

Sin em­bar­go, los crí­ti­cos con la me­di­da sos­tie­nen que su apli­ca­ción cos­ta­ría mi­llo­nes de dó­la­res en im­pues­tos a Ca­li­for­nia y que au­men­ta­ría la bu­ro­cra­cia.

Si la me­di­da sa­le ade­lan­te, el go­ber­na­dor de Ca­li­for­nia tras­la­da­ría su pues­ta en prác­ti­ca al Con­gre­so es­ta­tal, pri­me­ro, y pos­te­rior­men­te la es­ci­sión ten­dría que ser ra­ti­fi­ca­da por el Con­gre­so fe­de­ral en Was­hing­ton.

En los úl­ti­mos me­ses Ca­li­for­nia ha vis­to ini­cia­ti­vas se­me­jan­tes co­mo la sem­bra­da en enero por un gru­po de ac­ti­vis­tas con­ser­va­do­res que hi­cie­ron una de­cla­ra­ción sim­bó­li­ca de in­de­pen­den­cia al fun­dar “Nue­va Ca­li­for­nia”.

Sus par­ti­da­rios sos­tu­vie­ron que los ac­tua­les y pa­sa­dos go­ber­nan­tes de Ca­li­for­nia no han cum­pli­do con sus de­be­res y obli­ga­cio­nes con el pue­blo ca­li­for­niano.

Ade­más, ase­gu­ra­ron que las ac­cio­nes del pre­sen­te go­ber­na­dor del es­ta­do, el demócrata Jerry Brown, y de su equi­po pre­ten­den es­ta­ble­cer “una ti­ra­nía” so­bre Ca­li­for­nia y “Nue­va Ca­li­for­nia” a tra­vés de “re­pe­ti­das in­ju­rias y usur­pa­cio­nes”.

Ma­pa de la pro­pues­ta de di­vi­dir el te­rri­to­rio

Ban­de­ras de Es­ta­dos Uni­dos y Ca­li­for­nia

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.