MULTAN A LA UACJ POR FAL­TA DE IN­FOR­MA­CIÓN

La uni­ver­si­dad no trans­pa­ren­tó el des­glo­se de sa­la­rios de sus fun­cio­na­rios

El Diario de Parral - - ESTADO - Ja­vier Ol­mos / El Dia­rio de Juá­rez jol­mos@re­dac­cion.dia­rio.com.mx

Ciu­dad Juá­rez— Una mul­ta por 500 Uni­da­des de Me­di­da y Ac­tua­li­za­ción (UMA’S), la más al­ta del año, fue apli­ca­da a la Uni­ver­si­dad Au­tó­no­ma de Ciu­dad Juá­rez (UACJ) por eva­dir in­for­ma­ción obli­ga­to­ria de trans­pa­ren­cia, en­tre la que se en­cuen­tra el des­glo­se de sa­la­rios de sus fun­cio­na­rios y las pla­zas do­cen­tes, así co­mo con­vo­ca­to­rias a es­tos car­gos. La san­ción se des­pren­de del re­cur­so de re­vi­sión ICHITAIP/RR-104/2018 que un gru­po de ciu­da­da­nos in­ter­pu­so an­te el Ins­ti­tu­to Chihuahuen­se pa­ra la Trans­pa­ren­cia y Ac­ce­so a la In­for­ma­ción Pú­bli­ca (Ichitaip) en ju­nio de 2018.

De acuer­do con el Ichitaip, tras dos años de pro­ce­so, la me­di­da de apre­mio se apli­có has­ta ape­nas en agos­to de 2020, aun­que se en­cuen­tra en es­ta­tus de no cum­pli­da de­bi­do a que fun­cio­na­rios de la ins­ti­tu­ción bus­can echar­la aba­jo an­te el juz­ga­do no­veno de dis­tri­to.

Ac­tual­men­te, el UMA tie­ne un va­lor de 86.88 pe­sos, por lo que la in­frac­ción eco­nó­mi­ca al­can­za los 43 mil 440 pe­sos. Se­gún el ex­pe­dien­te, la mul­ta va di­ri­gi­da al rec­tor Juan Ignacio Ca­mar­go Nas­sar, mien­tras que se emi­tió una amo­nes­ta­ción pú­bli­ca al ti­tu­lar de la uni­dad de trans­pa­ren­cia de la UACJ, Ricardo Váz­quez.

Se in­di­ca que en sus obli­ga­cio­nes de trans­pa­ren­cia la uni­ver­si­dad mos­tra­ba in­com­ple­ta la in­for­ma­ción de la Fac­ción XIV, que se re­fie­re pla­zas do­cen­tes y re­sul­ta­dos de las con­vo­ca­to­rias do­cen­tes, así co­mo la de la frac­ción VIII, re­fe­ren­te a la re­mu­ne­ra­ción bru­ta y ne­ta de to­dos los ser­vi­do­res pú­bli­cos de ba­se o de con­fian­za, de to­das las per­cep­cio­nes, in­clu­yen­do suel­dos, pres­ta­cio­nes, gra­ti­fi­ca­cio­nes, pri­mas, co­mi­sio­nes, die­tas, bo­nos, es­tí­mu­los, in­gre­sos y sis­te­mas de com­pen­sa­ción, se­ña­lan­do la pe­rio­di­ci­dad de di­cha re­mu­ne­ra­ción, tam­bién inexis­ten­te.

Asi­mis­mo, es­ta­ba in­com­ple­ta la in­for­ma­ción de la Frac­ción XI, que in­clu­ye las con­tra­ta­cio­nes de ser­vi­cios pro­fe­sio­na­les por ho­no­ra­rios. Ade­más de que se con­si­de­ró inexis­ten­te la in­for­ma­ción de la que se re­fie­re al lis­ta­do de ju­bi­la­dos y pen­sio­na­dos y el mon­to que re­ci­ben.

El ex­pen­dien­te es­ta­ble­ce que Re­né Soto Ca­va­zos, Her­nán de Mon­se­rrat y Ge­rar­do San­do­val Montes, im­pug­na­ron la re­so­lu­ción del Ichitaip y ac­tual­men­te man­tie­nen ese pro­ce­so an­te el juz­ga­do no­veno de dis­tri­to.

La In­frac­ción eco­nó­mi­ca al­can­za los 43 mil 440 pe­sos

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.