ERRO­RES Y LO­GROS DEL SE­XE­NIO

RE­FOR­MAS ES­TRUC­TU­RA­LES, GASOLINAZO Y VO­LA­TI­LI­DAD EN EL TI­PO DE CAM­BIO, LOS FAC­TO­RES MÁS REPRESENTATIVOS

El Economista (México) - Estrategias - - PORTADA - AL­BA SERVÍN al­ba.ser­[email protected]­co­no­mis­ta.mx

A unos po­cos días de que con­clu­ya el man­da­to del ac­tual pre­si­den­te Enrique Pe­ña Nie­to los acier­tos y desaciertos lo­gra­dos en ma­te­ria eco­nó­mi­ca du­ran­te su se­xe­nio se­rán ma­te­ria de de­ba­te.

De acuer­do con es­pe­cia­lis­tas, la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción se­rá re­cor­da­da por el im­pul­so de re­for­mas es­truc­tu­ra­les, por el in­cre­men­to de la deu­da pú­bli­ca, la de­pre­cia­ción de la mo­ne­da me­xi­ca­na y por un es­ta­ble, aun­que ba­jo cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co, pe­ro tam­bién por sor­tear even­tos in­ter­na­cio­na­les co­mo el Bre­xit, el triun­fo elec­to­ral de Do­nald Trump, la gue­rra co­mer­cial Chi­na-Es­ta­dos Uni­dos (EU) y la re­ne­go­cia­ción del aho­ra lla­ma­do acuer­do co­mer­cial en­tre Mé­xi­co, Es­ta­dos Uni­dos y Ca­na­dá (T-MEC).

CRE­CI­MIEN­TO ECO­Nó­MI­CO

A pe­sar de las re­for­mas es­truc­tu­ra­les im­pul­sa­das, la eco­no­mía no pros­pe­ró co­mo se es­pe­ra­ba, se en­ca­mi­na a ce­rrar el se­xe­nio con un cre­ci­mien­to pro­me­dio de 2.5%; le­jos de 5% pro­me­ti­do, pe­ro por arri­ba de 1.8% de Fe­li­pe Cal­de­rón a quien le to­có en­fren­tar la cri­sis eco­nó­mi­ca del 2008.

Ale­jan­dro Sal­da­ña, ge­ren­te de Aná­li­sis Eco­nó­mi­co del Gru­po Fi­nan­cie­ro BX+, des­ta­có que si bien se es­pe­ra­ba un in­cre­men­to en el Pro­duc­to In­terno Bru­to (PIB), es­te se man­tu­vo es­ta­ble y sos­te­ni­do lo que ayu­dó a la lle­ga­da de ma­yor in­ver­sión al país.

“Es­ta es­ta­bi­li­dad per­mi­tió el flu­jo de la In­ver­sión Ex­tran­je­ra Di­rec­ta que es­tu­vo en al­re­de­dor de 192,000 mi­llo­nes de dó­la­res en lo que va del 2018 y es­to tam­bién ayu­dó a que se tu­vie­ra ma­yor in­ver­sión y dis­mi­nu­ye­ra el de­sem­pleo”, in­di­có.

Por su par­te, Carlos Her­mo­si­llo, di­rec­tor de Aná­li­sis Fun­da­men­tal de Ac­tin­ver, ase­gu­ró que fue­ron fac­to­res in­ter­na­cio­na­les los que tam­bién abo­na­ron a que el país no lo­gra­ra el avan­ce es­pe­ra­do.

“Vi­vi­mos un pro­ce­so com­pli­ca­do con las elec­cio­nes en EU, hu­bo mu­cha cau­te­la al­re­de­dor de to­do es­te pro­ce­so des­de mu­cho tiem­po an­tes y to­da­vía los me­ses pos­te­rio­res”, re­fi­rió.

RE­FOR­MAS ES­TRUC­TU­RA­LES

Los pri­me­ros 20 me­ses de la ad­mi­nis­tra­ción pe­ñis­ta es­tu­vie­ron mar­ca­dos por la im­ple­men­ta­ción de 11 re­for­mas es­truc­tu­ra­les, co­mo la de te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes, ener­gé­ti­ca, la­bo­ral, fi­nan­cie­ra, ha­cen­da­ria, por men­cio­nar al­gu­nas. Aun­que va­rias fue­ron im­po­pu­la­res, los ex­per­tos in­di­can que su eje­cu­ción era ne­ce­sa­ria pa­ra lo­grar ha­cer fren­te a las exi­gen­cias glo­ba­les.

Jorge Sán­chez Te­llo, di­rec­tor de In­ves­ti­ga­ción Apli­ca­da de la Fun­da­ción de Es­tu­dios Fi­nan­cie­ros (Fun­def), afir­mó que la re­for­ma ener­gé­ti­ca fue el prin­ci­pal lo­gro de es­te go­bierno ya que su eje­cu­ción era ur­gen­te.

“La re­for­ma ener­gé­ti­ca era más que ne­ce­sa­ria, es­toy se­gu­ro de que si se ma­te­ria­li­za en los si­guien­tes años se­rá una pa­lan­ca de desa­rro­llo eco­nó­mi­co en el país”, se­ña­ló.

Asi­mis­mo, el di­rec­tor de Aná­li­sis de Ac­tin­ver ase­gu­ra que es­ta re­for­ma ya es­tá dan­do re­sul­ta­dos pal­pa­bles a las em­pre­sas pú­bli­cas que co­ti­zan en la Bol­sa, “no se­ría po­si­ble el desa­rro­llo que han te­ni­do en va­rias de ellas, los pro­yec­tos en los que han es­ta­do in­mis­cui­das no se hu­bie­ran da­do sin la re­for­ma ener­gé­ti­ca”.

Los es­pe­cia­lis­tas reite­ran que, si bien se es­pe­ra­ba que con la con­su­ma­ción de las re­for­mas se

de­to­na­rá un ma­yor cre­ci­mien­to, la co­rrup­ción si­gue afec­tan­do de ma­ne­ra ne­ga­ti­va a la eco­no­mía.

“Te­ne­mos un país don­de el te­ma de co­rrup­ción im­pac­ta de ma­ne­ra ne­ga­ti­va a la eco­no­mía, los des­fal­cos que hi­cie­ron los go­ber­na­do­res de di­fe­ren­tes par­ti­dos nos afec­ta­ron, ade­más del pa­no­ra­ma in­ter­na­cio­nal que se vi­vió”, opi­nó Sán­chez Te­llo.

GASOLINAZO

En el 2017, co­men­zó la li­be­ra­li­za­ción de los pre­cios de la ga­so­li­na, me­di­da que lle­vó a un in­cre­men­to en el cos­to del com­bus­ti­ble pa­ra los me­xi­ca­nos.

El di­rec­tor del Fun­def in­di­có que aun­que es­te pro­ce­so era ne­ce­sa­rio, fue mal im­ple­men­ta­do.

“Fue una de­ci­sión acer­ta­da a pe­sar de que el go­bierno pagó un cos­to po­lí­ti­co enor­me ya que no lo su­pie­ron ven­der bien an­te a la po­bla­ción, yo creo que un mi­to el he­cho de que de­be­mos de te­ner ga­so­li­nas re­ga­la­das y con eso nos va a ir me­jor y ob­vio no”.

EN­DEU­DA­MIEN­TO

La prin­ci­pal crí­ti­ca pa­ra la ad­mi­nis­tra­ción ac­tual es el ni­vel de en­deu­da­mien­to en que se en­cuen­tra al país, pa­só de 33.8% del PIB en el 2012 a 46.4% al cie­rre del 2017.

“En fi­nan­zas pu­bli­cas vi­mos un in­cre­men­to de la deu­da pú­bli­ca; sin em­bar­go, en los úl­ti­mos años hu­bo un plan de con­so­li­da­ción fis­cal re­cor­ta­do al gas­to pú­bli­co pa­ra re­ver­tir es­ta ten­den­cia”, ase­gu­ró el ge­ren­te de Aná­li­sis de BX+.

“Lo que más cri­ti­ca­ría a es­te go­bierno es el en­deu­da­mien­to bru­tal, lle­va­mos dos se­xe­nios don­de prác­ti­ca­men­te se du­pli­có, si bien no re­pre­sen­ta al­go muy gra­ve, oja­lá la nue­va ad­mi­nis­tra­ción no si­ga con es­ta ten­den­cia por­que si no, nos po­dría­mos me­ter en pro­ble­mas”, opi­nó el eco­no­mis­ta del Fun­def.

TI­PO DE CAM­BIO

De di­ciem­bre del 2012 a la fe­cha el pe­so me­xi­cano su­frió una de­va­lua­ción de 65%, los ana­lis­tas re­fie­ren que si bien hu­bo fac­to­res ex­ter­nos que im­pul­sa­ron su caí­da, tam­bién exis­tie­ron si­tua­cio­nes in­ter­nas que lo afec­ta­ron.

“Mé­xi­co tie­ne un ti­po de cam­bio fle­xi­ble, es­ta de­pre­cia­ción se de­bió en bue­na par­te a que nues­tro país de­pen­de ca­da vez más del aho­rro ex­terno y ese aho­rro es vo­lá­til an­te cual­quier co­sa, siem­pre es me­jor de­pen­der del aho­rro in­terno”, opi­nó Sán­chez Te­llo.

“En el re­cuen­to tie­ne un ma­yor ba­lan­ce la par­te ex­ter­na; sin em­bar­go, hay que re­co­no­cer que la ele­va­ción en los ni­ve­les de en­deu­da­mien­to del país ge­ne­ró aler­ta por par­te de las ca­li­fi­ca­do­ras y afec­tó la ex­pec­ta­ti­va de los in­ver­sio­nis­tas fi­nan­cie­ros,pro­vo­can­do vo­la­ti­li­dad”, re­fie­re Sal­da­ña.

IN­SE­GU­RI­DAD Y CO­RRUP­CIóN

Fi­nal­men­te, el gran pen­dien­te de la ad­mi­nis­tra­ción sa­lien­te y que no lo­gró me­jo­rar fue­ron los al­tos ín­di­ces de in­se­gu­ri­dad y co­rrup­ción en el país, lo cual afec­tó en la lle­ga­da de más in­ver­sión,

“La in­se­gu­ri­dad es un li­mi­tan­te im­por­tan­te pa­ra Mé­xi­co pa­ra te­mas de in­ver­sio­nes. Tam­bién la co­rrup­ción que al fi­nal de cuen­tas tie­ne im­pli­ca­cio­nes en el desa­rro­llo eco­nó­mi­co del país, es­tos fac­to­res que no se pu­die­ron com­ba­tir de for­ma pun­tual”, con­clu­yó el es­pe­cia­lis­ta de BX+.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.