El Tri­bu­nal es­ta­tal dio una re­so­lu­ción le­gí­ti­ma

Se de­be apren­der que en de­mo­cra­cia a ve­ces se ga­na y a ve­ces se pier­de, di­ce el ma­gis­tra­do del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Es­ta­do

El Economista (México) - Los Políticos - - CONFLICTO POSELECTORAL EN PUEBLA - Por Die­go Ba­di­llo die­go.ba­di­llo@ele­co­no­mis­ta.mx

Anu­lar una elec­ción es de­fi­ni­ti­va­men­te al­go gra­ve. En el ca­so de la re­cien­te de go­ber­na­dor de Pue­bla, el Tri­bu­nal Elec­to­ral del Es­ta­do (TEE) ana­li­zó to­das las prue­bas pre­sen­ta­das por la coa­li­ción en­ca­be­za­da por Mo­re­na y sus alia­dos con su de­man­da de re­vo­car el pro­ce­so y no hu­bo ele­men­tos pa­ra anu­lar­la, se­ña­ló Ri­car­do Adrián Ro­drí­guez Per­do­mo.

En en­tre­vis­ta, el ma­gis­tra­do del TEE ex­pli­có que, aun­que fue­ron anu­la­das cer­ca de 52 ca­si­llas, al fi­nal no se en­con­tra­ron ele­men­tos de­ter­mi­nan­tes pa­ra re­vo­car el triun­fo de la go­ber­na­do­ra elec­ta Mart­ha Eri­ka Alon­so Hi­dal­go.

Mo­re­na y En­cuen­tro So­cial, así co­mo su can­di­da­to a la gu­ber­na­tu­ra, Luis Mi­guel Bar­bo­sa, de­man­da­ron la anu­la­ción del pro­ce­so al de­nun­ciar que hu­bo re­ba­se del to­pe de gas­tos de cam­pa­ña y que se co­me­tie­ron vio­la­cio­nes gra­ves, sus­tan­cia­les y ge­ne­ra­li­za­das en la jor­na­da elec­to­ral.

Con­cre­ta­men­te im­pug­na­ron 1,594 ca­si­llas, por­que ahí ha­brían ocu­rri­do las si­guien­tes irre­gu­la­ri­da­des: re­cep­ción de la vo­ta­ción por per­so­nas u ór­ga­nos dis­tin­tos a los le­gal­men­te fa­cul­ta­dos; se per­mi­tió emi­tir el su­fra­gio sin cre­den­cial pa­ra vo­tar con fo­to­gra­fía a ciu­da­da­nos, cu­yo nom­bre no apa­re­cía en el Lis­ta­do No­mi­nal; se im­pi­dió el ac­ce­so a al­guno de los re­pre­sen­tan­tes de los par­ti­dos po­lí­ti­cos o se les ex­pul­só sin cau­sa jus­ti­fi­ca­da; se ha­bría ejer­ci­do vio­len­cia fí­si­ca o pre­sión so­bre los miem­bros de la me­sa di­rec­ti­va de ca­si­lla o so­bre los elec­to­res; ade­más de que hu­bo do­lo o error en la compu­tación de los vo­tos que be­ne­fi­ció a la can­di­da­ta del PAN, a la que el Ins­ti­tu­to Es­ta­tal Elec­to­ral de­cla­ró ga­na­do­ra; por lo tan­to, ob­tu­vo su res­pec­ti­va cons­tan­cia de ma­yo­ría.

En opi­nión de Mo­re­na y En­cuen­tro So­cial, exis­tie­ron irre­gu­la­ri­da­des gra­ves, ple­na­men­te acre­di­ta­das y no re­pa­ra­bles du­ran­te la jor­na­da elec­to­ral o en las ac­tas de es­cru­ti­nio y cómpu­to que, en for­ma evi­den­te, pu­sie­ron en du­da la cer­te­za de la vo­ta­ción.

Sin em­bar­go, el ma­gis­tra­do in­di­có que lue­go de la re­vi­sión de los ele­men­tos de prue­ba ofre­ci­dos por los de­man­dan­tes, así co­mo la re­vi­sión del pro­ce­so se de­cla­ra­ron in­fun­da­das sus pe­ti­cio­nes.

Lo mis­mo su­ce­dió en su de­man­da de anu­la­ción del pro­ce­so por­que ha­bría ocu­rri­do re­ba­se de gas­tos de cam­pa­ña, uso inequi­ta­ti­vo de los me­dios de co­mu­ni­ca­ción y por vio­la­ción de prin­ci­pios cons­ti­tu­cio­na­les por la su­pues­ta in­ter­ven­ción del go­bierno del es­ta­do en ese pro­ce­so.

El ma­gis­tra­do co­men­tó que se ana­li­zó el in­for­me de gas­tos de cam­pa­ña ela­bo­ra­do por el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral y no pro­ce­dió el re­cla­mo, lo mis­mo que los re­por­tes de la Fis­ca­lía Es­pe­cia­li­za­da pa­ra la Aten­ción de De­li­tos Elec­to­ra­les.

Ade­más, se to­mó en cuen­ta el re­sul­ta­do del re­cuen­to de los vo­tos rea­li­za­do por el Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción (TEPJF) y no se ha­lla­ron ele­men­tos pa­ra anu­lar el pro­ce­so.

HU­BO IRRE­GU­LA­RI­DA­DES MÍ­NI­MAS, SE­ÑA­LA

Acla­ró que sí se en­con­tra­ron al­gu­nas irre­gu­la­ri­da­des, pe­ro que fue­ron mí­ni­mas. “Aquí a la ho­ra de ha­cer el aná­li­sis de to­das y ca­da una de las prue­bas que se ana­li­za­ron no da anu­lar la elec­ción; sin em­bar­go, den­tro de nues­tro aná­li­sis anu­la­mos cer­ca de 52 ca­si­llas, pe­ro no fue­ron de­ter­mi­nan­tes pa­ra anu­lar la elec­ción”.

Asi­mis­mo, Ro­drí­guez Per­do­mo ase­ve­ró que el Tri­bu­nal Elec­to­ral del Es­ta­do “es un ór­gano au­tó­no­mo e in­de­pen­dien­te” y que sus de­ci­sio­nes “son muy pru­den­tes y con­for­me a de­re­cho”.

En­fa­ti­zó: “No es­ta­mos coop­ta­dos por nin­gu­na fuer­za, ni na­die; el Tri­bu­nal es un ór­gano ne­ta­men­te au­tó­no­mo”.

Di­jo que el Tri­bu­nal es “un or­ga­nis­mo le­gí­ti­mo”. “Yo te pue­do de­cir que se dio una re­so­lu­ción le­gí­ti­ma”, que va a ser his­tó­ri­ca en la en­ti­dad por­que se dio en un con­tex­to con de­ma­sia­das im­pug­na­cio­nes.

Ade­más, “el re­cuen­to que lle­vó a ca­bo la sa­la su­pe­rior (del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial) lle­vó esa le­gi­ti­mi­dad que to­dos los ciu­da­da­nos que­re­mos”.

Men­cio­nó que tam­bién se de­be apren­der que en de­mo­cra­cia a ve­ces se ga­na y a ve­ces se pier­de.

No es­ta­mos coop­ta­dos por nin­gu­na fuer­za, ni na­die; el Tri­bu­nal es un ór­gano ne­ta­men­te au­tó­no­mo”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.