No hay am­pa­ros con­tra la Cons­ti­tu­ción

Pue­de pro­ce­der­se con­tra quie­nes no aca­ten el or­de­na­mien­to has­ta por la vía ad­mi­nis­tra­ti­va, se­ña­la

El Economista (México) - Los Políticos - - SALARIO PARA LA BUROCRACIA - Por Die­go Ba­di­llo die­go.ba­di­[email protected]­co­no­mis­ta.mx @Pa­bloGo­mez1968 Pa­blo­go­mez.org

Si al­guien quie­re ir a un juz­ga­do pa­ra pro­mo­ver al­gún re­cur­so le­gal en con­tra de la nue­va Ley Fe­de­ral de Re­mu­ne­ra­cio­nes de los Ser­vi­do­res Pú­bli­cos que en­tró en vi­gor la se­ma­na pa­sa­da y en don­de se es­ta­ble­ce que na­die pue­de ga­nar más que el pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, que va­ya ¿a ver quién lo acompaña?, ase­ve­ró ta­jan­te Pa­blo Gó­mez Álvarez.

El dipu­tado fe­de­ral de Mo­re­na y quien creó y pro­mo­vió la ini­cia­ti­va de ley apro­ba­da por el Con­gre­so, se­gún la cual nin­gún bu­ró­cra­ta po­drá ga­nar más de 108,000 pe­sos men­sua­les, ase­gu­ró que no hay po­si­bi­li­dad de que pro­ce­da nin­gún am­pa­ro con­tra esa ley.

“No hay nin­gún pro­ble­ma en la ley que pue­da ge­ne­rar al­gún ti­po de li­ti­gio, di­ga­mos, un jui­cio de am­pa­ro de que al­guien que se in­con­for­me por­que la ley es­tá ba­sa­da en el Ar­tícu­lo 127 cons­ti­tu­cio­nal y la Cons­ti­tu­ción no ad­mi­te am­pa­ros”.

Di­jo que la redacción de la ley se reali­zó de tal for­ma que pu­die­ra evi­tar­se la elu­sión por si­mu­la­ción de las nor­mas que es­tán en el Ar­tícu­lo 127 cons­ti­tu­cio­nal, “así que nin­gún po­der, nin­gu­na ofi­ci­na, nin­gún ór­gano po­drá elu­dir las re­glas cons­ti­tu­cio­na­les”.

In­clu­so ex­pu­so que “to­dos aque­llos que han es­ta­do vio­lan­do la Cons­ti­tu­ción con el ar­gu­men­to muy pe­no­so de que, co­mo no hay san­cio­nes, se pue­de vio­lar la Cons­ti­tu­ción (aho­ra no po­drán ha­cer­lo). En­ton­ces van a en­trar en vi­gor las san­cio­nes y pue­den ser de­nun­cia­dos an­te el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co y ha­cer­se car­gos de es­tas po­si­bles vio­la­cio­nes a la ley que ya for­ma­rían par­te del Có­di­go Pe­nal”, abun­dó.

En ese sen­ti­do, re­fi­rió que, con el nue­vo or­de­na­mien­to, aque­llos in­frac­to­res al mis­mo po­drían in­cu­rrir en trans­gre­sio­nes de ca­rác­ter ad­mi­nis­tra­ti­vo y, por lo tan­to, en su rol de ser­vi­do­res pú­bli­cos pue­den ser san­cio­na­dos por la vía ad­mi­nis­tra­ti­va “si aca­so no ob­ser­van las dis­po­si­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les y le­ga­les”.

El le­gis­la­dor de la frac­ción le­gis­la­ti­va de Mo­re­na en la Cá­ma­ra de Dipu­tados des­ta­có que el ré­gi­men de re­mu­ne­ra­cio­nes en cues­tión alu­de a la to­ta­li­dad de los ser­vi­do­res pú­bli­cos del Es­ta­do me­xi­cano. “Lo que es­tá en la Cons­ti­tu­ción es pa­ra to­dos lo del Es­ta­do me­xi­cano y, en cuan­to a la ley, es pa­ra los ser­vi­do­res pú­bli­cos de la Fe­de­ra­ción”.

Tam­po­co nin­gún go­ber­na­dor po­drá ga­nar más que el pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca.

Nin­gún po­der, nin­gu­na ofi­ci­na y nin­gún ór­gano po­drán elu­dir las re­glas cons­ti­tu­cio­na­les”.

Por otra par­te, ex­pli­có que la ley es­tá vi­gen­te des­de el 6 de no­viem­bre pa­sa­do, pe­ro los ser­vi­do­res que ga­nan más que el pre­si­den­te lo ve­rán re­fle­ja­do has­ta el 1 de enero pró­xi­mo, por­que los pre­su­pues­tos son anua­les.

“El pre­su­pues­to que es­tá en vi­gor es un pre­su­pues­to que ter­mi­na el 31 de di­ciem­bre del año. Has­ta en­ton­ces, ten­dre­mos una nue­va re­mu­ne­ra­ción que el nue­vo pre­su­pues­to del 2019 le asig­ne al pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca”.

Na­die po­drá ga­nar más que el pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca; eso ya lo di­ce la Cons­ti­tu­ción en el Ar­tícu­lo 127, don­de es­tá es­ta­ble­ci­do el nue­vo ré­gi­men de re­mu­ne­ra­cio­nes. Es­to es una co­sa que es­tá en vi­gor des­de ha­ce nue­ve años”.

Ex­pu­so que la ley fue uno de los pri­me­ros te­mas en ser dis­cu­ti­dos y apro­ba­dos en el Con­gre­so, por­que exis­tía la ur­gen­cia de que que­da­ra es­ta­ble­ci­do an­tes de que se dis­cu­tie­ra el Pa­que­te Eco­nó­mi­co del año si­guien­te.

“En­ton­ces, pa­ra que to­do ese con­glo­me­ra­do, que ge­ne­ra di­rec­ta­men­te el pro­yec­to de pre­su­pues­to pre­sen­ta­do an­te la Cá­ma­ra de Dipu­tados, tu­vie­ra el tiem­po su­fi­cien­te pa­ra to­mar en cuen­ta la le­gis­la­ción y ha­cer su pro­yec­to de con­for­mi­dad con la le­gis­la­ción, y no so­la­men­te el nue­vo go­bierno, que es el gran agre­ga­do pre­su­pues­tal, aquí tam­bién en­tra la ban­ca, en­tra to­do”.

Fo­to: ar­chi­vo

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.