EL NAIM SA­LE DE TEXCOCO; HA­BI­LI­TA­RÁN SAN­TA LU­CÍA

La can­ce­la­ción del NAIM y la ha­bi­li­ta­ción de San­ta Lu­cía co­mo fu­tu­ra ter­mi­nal aé­rea no con­clu­ye la po­lé­mi­ca desata­da por el mé­to­do pa­ra lle­gar a la de­ci­sión, ni las op­cio­nes cum­plen los mis­mos ob­je­ti­vos

El Economista (México) - Reporte Especial - - PORTADA - Ale­jan­dro de la Ro­sa ale­jan­dro.de­la­ro­sa@ele­co­no­mis­ta.mx

Me­ses de in­cer­ti­dum­bre se di­si­pa­ron tras el anun­cio de la can­ce­la­ción del pro­yec­to del Nue­vo Ae­ro­puer­to In­ter­na­cio­nal de Mé­xi­co (NAIM). La sa­tu­ra­ción aé­rea en el Ae­ro­puer­to In­ter­na­cio­nal de la Ciu­dad de Mé­xi­co (AICM) se re­sol­ve­rá con la in­te­gra­ción de un sis­te­ma ae­ro­por­tua­rio con tres no­dos: Ciu­dad de Mé­xi­co-san­ta Lu­cía-to­lu­ca, que es­ta­ría lis­to en tres años, pe­ro aún no hay un pro­gra­ma con­cre­to del pro­yec­to, con lo cual pre­va­le­cen du­das so­bre cos­tos, tiem­pos y obras com­ple­men­ta­rias. El al­to cos­to de man­te­ni­mien­to y ope­ra­ción del ac­tual ae­ro­puer­to y la in­fra­es­truc­tu­ra re­que­ri­da pa­ra el ae­ro­puer­to de San­ta Lu­cía, que ne­ce­si­ta­rá la­gu­nas de re­gu­la­ción pa­ra el con­trol de agua plu­vial, neu­tra­li­za­rá los aho­rros que se pue­den ge­ne­rar al usar la ba­se aé­rea mi­li­tar, con­si­de­ró el Co­le­gio de In­ge­nie­ros Ci­vi­les de Mé­xi­co (CICM). “San­ta Lu­cía cuen­ta con me­jo­res ca­rac­te­rís­ti­cas del sue­lo que per­mi­ten ci­men­ta­cio­nes más sen­ci­llas y pro­ba­ble­men­te un me­nor cos­to de man­te­ni­mien­to de pis­tas al no exis­tir hun­di­mien­tos”, se ex­pli­có al equi­po de tran­si­ción del pre­si­den­te elec­to, An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor. El aná­li­sis so­bre la ope­ra­ción si­mul­tá­nea del AICM y San­ta Lu­cía, tras la can­ce­la­ción del Nue­vo Ae­ro­puer­to In­ter­na­cio­nal de Mé­xi­co, plan­tea­ba que el prin­ci­pal obs­tácu­lo es­ta­ba en el te­ma ae­ro­náu­ti­co, lo cual, a de­cir del pró­xi­mo ti­tu­lar de la Se­cre­ta­ría de Co­mu­ni­ca­cio­nes y Trans­por­tes (SCT), Ja­vier Ji­mé­nez Es­priú, se ha di­si­pa­do con el es­tu­dio rea­li­za­do por la fir­ma fran­ce­sa Na­vb­lue. A fi­na­les de oc­tu­bre, Ji­mé­nez Es­priú re­ve­ló el con­te­ni­do del es­tu­dio y sos­tu­vo que la em­pre­sa fran­ce­sa, fi­lial del fa­bri­can­te de avio­nes Air­bus, con­clu­yó que la ope­ra­ción si­mul­tá­nea de am­bas ter­mi­na­les aé­reas per­mi­te en­tre 130 y 140 des­pe­gues y ate­rri­za­jes por ho­ra, más del do­ble del ni­vel má­xi­mo per­mi­ti­do hoy en el AICM (61 por ho­ra). No obs­tan­te, hay ob­ser­va­cio­nes del CICM que pre­va­le­cen y po­drían de­ri­var en una ma­yor in­ver­sión res­pec­to de lo cal­cu­la­do, más allá de los 70,000 mi­llo­nes de pe­sos que cos­ta­ría desa­rro­llar co­mer­cial­men­te San­ta Lu­cía. Ade­más, se ha su­ma­do al sis­te­ma el ae­ro­puer­to de To­lu­ca pa­ra es­ta­ble­cer un sis­te­ma ae­ro­por­tua­rio me­tro­po­li­tano, cu­ya in­ver­sión re­que­ri­da se des­co­no­ce. Una pro­ble­má­ti­ca co­no­ci­da “a pro­fun­di­dad” por los in­ge­nie­ros es la si­tua­ción del sa­tu­ra­do AICM, “que in­clu­ye pro­ble­mas de inun­da­cio­nes en las pis­tas, de­fi­cien­te abas­te­ci­mien­to de agua po­ta­ble, dre­na­je inade­cua­do e insuficiente, así co­mo hun­di­mien­tos del sue­lo que pro­vo­can la ne­ce­si­dad de man­te­ni­mien­to con­ti­nuo en pis­tas y edi­fi­cios de am­bas ter­mi­na­les”, pa­ra lo cual se re­quie­ren al­tos pre­su­pues­tos.

es­tu­dios téc­ni­cos requeridos

El pre­si­den­te elec­to afir­mó que la pró­xi­ma se­ma­na se pre­sen­ta­rán los de­ta­lles del pro­yec­to del Ae­ro­puer­to In­ter­na­cio­nal de San­ta Lu­cía, que de­be­rá es­tar ter­mi­na­do en tres años y po­drá aten­der a unos 60 mi­llo­nes de pa­sa­je­ros anual­men­te. En el an­te­pro­yec­to, ela­bo­ra­do por Gru­po Riobóo, se de­ta­lla que los es­tu­dios y pla­nea­ción de la ter­mi­nal du­ra­rán dos me­ses. En su mo­men­to, los gru­pos téc­ni­cos del CICM, sin con­si­de­rar esa in­for­ma­ción, pre­ci­sa­ron que el pro­yec­to de ae­ro­puer­to en Texcoco cuen­ta con más de 30 años de es­tu­dios y pro­yec­tos eje­cu­ti­vos ter­mi­na­dos que per­mi­tie­ron ini­ciar su cons­truc­ción. En cam­bio, de San­ta Lu­cía se des­co­no­ce qué em­pre­sa o em­pre­sas es­tán ela­bo­ran­do los es­tu­dios requeridos pa­ra ser con­si­de­ra­do en el pre­su­pues­to de egre­sos del pró­xi­mo año. De acuer­do con es­pe­cia­lis­tas en la ma­te­ria, hay dos po­si­bi­li­da­des que ga­ran­ti­cen el flu­jo de re­cur­sos: que es­te mes se re­gis­tre el pro­yec­to an­te la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da con el do­cu­men­to ela­bo­ra­do por Riobóo o que en la apro­ba­ción del pre­su­pues­to lo in­te­gre al­gún dipu­tado.

mitre opi­na

Días an­tes de la re­ve­la­ción del es­tu­dio de Na­vb­lue, una de las cor­po­ra­cio­nes más in­flu­yen­tes en ma­te­ria de di­se­ño de es­pa­cios aé­reos, MITRE, reite­ró que el plan AICMSANTA Lu­cía “no ha si­do es­tu­dia­do com­ple­ta­men­te. A di­fe­ren­cia de es­te ca­so, Texcoco no fue anun­cia­do has­ta sep­tiem­bre del 2014, an­tes de lo cual to­da­vía con­te­nía al­gu­nos ries­gos téc­ni­cos”. Re­fi­rió que en el 2012 MITRE con­si­de­ra­ba que el plan Texcoco era “ca­si se­gu­ro”, sin em­bar­go, aún de­mo­ró dos años en otor­gar su aval en tér­mi­nos de via­bi­li­dad aé­rea has­ta eli­mi­nar com­ple­ta­men­te la in­cer­ti­dum­bre so­bre los ries­gos po­si­bles. En es­tos mo­men­tos, el fo­co de aten­ción es­tá pues­to en la so­lu­ción ope­ra­ti­va en­tre el pró­xi­mo go­bierno y las em­pre­sas par­ti­ci­pan­tes y los com­pro­mi­sos fi­nan­cie­ros que de­ben cum­plir­se de acuer­do con los con­tra­tos y do­cu­men­tos ge­ne­ra­dos pa­ra el pro­yec­to can­ce­la­do.

El plan, en cuan­to a su ca­pa­ci­dad ope­ra­cio­nal es, en el me­jor ca­so, a cor­tí­si­mo pla­zo. En el peor ca­so, po­dría lle­var a que la ca­pa­ci­dad ope­ra­cio­nal sea aun me­nor que la ac­tual ca­pa­ci­dad del AICM”.

Ber­nar­do Lis­kers,

di­rec­tor in­ter­na­cio­nal de MITRE

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.