23,945 MDD

MO­RE­NA PRO­PU­SO ELI­MI­NAR CO­MI­SIO­NES DE LA BAN­CA Y TI­RÓ LA BOL­SA; MÁS TAR­DE, CON­GE­LÓ LA INI­CIA­TI­VA. EL VA­LOR DE CA­PI­TA­LI­ZA­CIÓN DE BAN­COS SE VINO ABA­JO Y CONTAGIÓ A TO­DAS LAS FIR­MAS DE LA BOL­SA ME­XI­CA­NA.

El Economista (México) - - Portada - Ju­dith San­tia­go

LA IN­CER­TI­DUM­BRE se re­fle­jó en el va­lor de ca­pi­ta­li­za­ción de las en­ti­da­des ban­ca­rias que co­ti­zan en la BMV, tras dar­se a co­no­cer una ini­cia­ti­va, que fi­nal­men­te fue con­ge­la­da pa­ra re­du­cir las co­mi­sio­nes que co­bran los ban­cos a sus clien­tes.

Has­ta que no se aprue­be la ini­cia­ti­va, no se pue­de de­ter­mi­nar el im­pac­to real pa­ra los ban­cos”.

Ma­ri­sol Huer­ta, ana­lis­ta de Ban­co Ve por Más.

Ana­lis­tas des­ta­ca­ron que de ava­lar­se la pro­pues­ta, los in­gre­sos y las ga­nan­cias del sec­tor dis­mi­nui­rían

LAS AC­CIO­NES de los ban­cos que co­ti­zan en la Bol­sa Me­xi­ca­na de va­lo­res (BMV) ca­ye­ron fuer­te­men­te ayer por la ini­cia­ti­va de ley de Mo­re­na que prohí­be el co­bro de co­mi­sio­nes en al­gu­nos de sus ser­vi­cios.

El pá­ni­co cau­só pér­di­das de 82,124 mi­llo­nes de pe­sos en la ca­pi­ta­li­za­ción bur­sá­til de cin­co ban­cos que co­ti­zan en el mer­ca­do ac­cio­na­rio lo­cal, en­tre ellos, Ba­nor­te, San­tan­der, Ban­co del Ba­jío, In­bur­sa y Re­gio­nal (an­tes Ban­re­gio).

“El mer­ca­do es­tá so­bre­rreac­cio­nan­do a la no­ti­cia, no por­que no sea im­por­tan­te la no­ti­cia, sino por­que fal­ta un ca­mino lar­go pa­ra que se apli­que. De he­cho no ten­dría un im­pac­to sig­ni­fi­ca­ti­vo en los in­gre­sos ope­ra­ti­vos de los ban­cos en Bol­sa por­que se bus­ca re­gu­lar co­mi­sio­nes muy es­pe­cí­fi­cas que mu­chos ban­cos ya no co­bran”, ex­pli­có el ana­lis­ta de Sig­num Re­search, Ma­nuel Gon­zá­lez.

Ba­nor­te, que tie­ne una pon­de­ra­ción de 12.96% den­tro del prin­ci­pal ín­di­ce de la BMV, fue el que ma­yor des­plo­me re­gis­tró ayer. Sus ac­cio­nes per­die­ron 11.90% a un pre­cio de 106.94 pe­sos por uni­dad res­pec­to a los 121.39 pe­sos del cie­rre pre­vio. Con es­ta caí­da su va­lor de ca­pi­ta­li­za­ción se re­du­jo 41,666 mi­llo­nes de pe­sos.

Ana­lis­tas co­men­ta­ron que ha si­do su peor pér­di­da des­de la cri­sis fi­nan­cie­ra del 2008.

In­bur­sa, el bra­zo fi­nan­cie­ro de Car­los Slim, fue el se­gun­do ban­co más afec­ta­do, con una pér­di­da de 10.08%, a 25.52 pe­sos por uni­dad. San­tan­der fi­na­li­zó con un drás­ti­co des­cen­so de 8.12 por cien­to. La his­to­ria se cuen­ta igual pa­ra Re­gio­nal y Ban­co del Ba­jío, que des­cen­die­ron 7.32% y 6.98%, en ese or­den.

CON­TA­GIO

Con­ta­gia­das por el mis­mo sen­ti­mien­to ne­ga­ti­vo del mer­ca­do, las ac­cio­nes de otros gru­pos fi­nan­cie­ros en Bol­sa co­mo Gen­te­ra, Cré­di­to Real y Uni­fin tu­vie­ron fuer­tes caí­das, de 10.23%, 7.33%, y 3.15, res­pec­ti­va­men­te.

Ana­lis­tas ex­pli­ca­ron que de ava­lar­se la pro­pues­ta los in­gre­sos y ga­nan­cias de los ban­cos se re­du­ci­rán y, por con­se­cuen­cia, ten­dría que ha­cer ajus­tes en otros pro­duc­tos o ser­vi­cios pa­ra com­pen­sar las “pér­di­das”.

“Es­to sig­ni­fi­ca qui­tar im­por­tan­tes in­gre­sos a la ban­ca (pa­ra) com­pen­sar la pér­di­da de in­gre­sos, la ta­sa de in­te­rés de los cré­di­tos que otor­gan se va a dis­pa­rar ha­cién­do­los aún más ca­ros”, ex­pli­có el tra­der in­de­pen­dien­te Érick Arám­bu­la.

La ini­cia­ti­va, plas­ma­da en un do­cu­men­to, se des­pren­de por el sen­ti­mien­to del “alar­man­te y ex­ce­si­vo abu­so” por las co­mi­sio­nes ban­ca­rias que afec­tan a la po­bla­ción me­xi­ca­na. De he­cho, in­di­ca que el año pa­sa­do, el co­bro por es­te con­cep­to fue de 108,000 mi­llo­nes de pe­sos, 8% más que en el 2016.

La ini­cia­ti­va del par­ti­do Mo­vi­mien­to de Re­ge­ne­ra­ción Na­cio­nal (Mo­re­na) plan­tea prohi­bir a los ban­cos el co­bro de 12 co­mi­sio­nes, ta­les co­mo anua­li­dad en tar­je­tas de cré­di­to, con­sul­ta de sal­do en ven­ta­ni­lla, re­ti­ro de efec­ti­vo en ca­je­ros pro­pios,emi­sión de un es­ta­do de cuen­ta adi­cio­nal y re­po­si­ción de tar­je­ta por ro­bo o ex­tra­vío.

Por su par­te, la ana­lis­ta en Ban­co Ve por Más, Ma­ri­sol Huer­ta, pun­tua­li­zó que al­gu­nas co­mi­sio­nes que se quie­ren eli­mi­nar ya no las co­bran cier­tos ban­cos, sin pre­ci­sar cuá­les.

Pun­tua­li­zó que és­ta es só­lo una ini­cia­ti­va de ley que fal­ta ser so­me­ti­da a apro­ba­ción y no des­car­tó que el sec­tor ban­ca­rio to­me al­gu­na ac­ción.

“Has­ta que no se aprue­be la ini­cia­ti­va no se pue­de de­ter­mi­nar el im­pac­to real pa­ra los ban­cos”, ase­ve­ró.

NE­GA­TI­VA

Geor­ges Hat­che­rian, ana­lis­ta de Moody’s, di­jo que la ini­cia­ti­va es ne­ga­ti­va pa­ra efec­tos cre­di­ti­cios de los ban­cos, por­que afec­ta­rá su ren­ta­bi­li­dad, pues las co­mi­sio­nes re­pre­sen­tan al­re­de­dor de 17% de sus in­gre­sos ne­tos.

“La pro­pues­ta tam­bién ge­ne­ra in­cer­ti­dum­bre en torno a la di­rec­ción que to­ma­rá el nue­vo go­bierno en Mé­xi­co con res­pec­to a la in­de­pen­den­cia

del ban­co cen­tral, ya que ase­ve­ra que las me­di­das to­ma­das por Ban­xi­co pa­ra re­gu­lar co­mi­sio­nes han si­do in­su­fi

cien­tes. La pie­dra angular de la es­ta­bi­li­dad ma­cro­eco­nó­mi­ca y fi­nan­cie­ra de Mé­xi­co du­ran­te las dos úl­ti­mas dé­ca­das ha si­do la pre­sen­cia de un ban­co cen­tral in­de­pen­dien­te”, ex­pu­so.

Le­gis­la­do­res di­je­ron por la tar­de que re­vi­sa­rían las pro­pues­tas con el sec­tor, in­clu­so el en­tran­te se­cre­ta­rio de Ha­cien­da,

Car­los Ur­zúa, co­men­tó que no se to­ma­rán de­ci­sio­nes a la li­ge­ra. Sin em­bar­go, las pér­di­das pa­ra los in­ver­sio­nis­tas se die­ron ayer en el mer­ca­do.

Fo­to ee: gil­ber­to mar­qui­na

Ba­nor­te es el se­gun­do ban­co más gran­de del sis­te­ma ban­ca­rio na­cio­nal y tie­ne un pe­so im­por­tan­te en el Ín­di­ce de Pre­cios y Co­ti­za­cio­nes de la Bol­sa Me­xi­ca­na de Va­lo­res.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.