Con­trol de con­fian­za de po­li­cías, in­com­ple­to

Con la re­vi­sión de la Cuen­ta Pú­bli­ca 2017, el ór­gano fis­ca­li­za­dor en­con­tró que só­lo 55% de los po­li­cías mu­ni­ci­pa­les pa­sa­ron por es­te pro­ce­di­mien­to

El Economista (México) - - Indice - Héc­tor Mo­li­na

Pe­se a que el Se­cre­ta­ria­do Eje­cu­ti­vo del Sis­te­ma Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca con­tó con re­cur­sos su­fi­cien­tes en el 2017 pa­ra apli­car los con­tro­les, só­lo eva­luó a 55 por cien­to.

PE­SE A que el Se­cre­ta­ria­do Eje­cu­ti­vo del Sis­te­ma Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca con­tó con re­cur­sos su­fi­cien­tes en el 2017 y pla­ni­fi­có ca­pa­ci­tar y apli­car con­tro­les de con­fian­za a 338,343 po­li­cías mu­ni­ci­pa­les en ac­ti­vo, de 300 al­cal­días en el país, só­lo se ca­pa­ci­tó y eva­luó a 55%, es de­cir, 186,233 ele­men­tos, re­por­tó la Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción (ASF).

“En el 2017, el Se­cre­ta­ria­do Eje­cu­ti­vo del Sis­te­ma Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca ope­ró de ma­ne­ra iner­cial y con de­fi­cien­cias el pro­gra­ma U007.

“Ya que, si bien otor­gó 4,971 mi­llo­nes 700,000 pe­sos (99.4%) de los 5,000 mi­llo­nes que se apro­ba­ron en el PEF (Pre­su­pues­to de Egre­sos de la Fe­de­ra­ción) pa­ra la en­tre­ga a 300 mu­ni­ci­pios de las 32 en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas, los re­sul­ta­dos mos­tra­ron que el sub­si­dio tu­vo una ba­ja co­ber­tu­ra”, pre­ci­só la ASF en la au­di­to­ría de desem­pe­ño 2017-5-04W00-070030-2018 30-GB.

Co­mo par­te del se­gun­do pa­que­te de au­di­to­rías rea­li­za­das de la Cuen­ta Pú­bli­ca del 2017, el má­xi­mo ór­gano fis­ca­li­za­dor au­di­tó a la ins­tan­cia de se­gu­ri­dad pú­bli­ca en lo re­fe­ren­te a la uti­li­za­ción de los re­cur­sos pú­bli­cos ero­ga­dos a tra­vés de Pro­gra­ma de For­ta­le­ci­mien­to pa­ra la Se­gu­ri­dad (For­ta­seg).

Di­cho pro­gra­ma se em­plea co­mo una ma­ne­ra de apo­yar la ca­pa­ci­ta­ción de las po­li­cías en los mu­ni­ci­pios y en­ti­da­des del país. Si bien di­chos re­cur­sos son otor­ga­dos di­rec­ta­men­te a los mu­ni­ci­pios y en­ti­da­des, el Se­cre­ta­ria­do Eje­cu­ti­vo es­tá en­car­ga­do de vi­gi­lar su co­rrec­ta uti­li­za­ción.

Den­tro de los ob­je­ti­vos del pro­gra­ma se en­cuen­tra el de­sa­rro­llo de ca­pa­ci­da­des en las ins­ti­tu­cio­nes de se­gu­ri­dad lo­ca­les pa­ra el di­se­ño de po­lí­ti­cas que es­tén en­fo­ca­das en la pre­ven­ción so­cial de la vio­len­cia.

ES­TA­DOS BE­NE­FI­CIA­DOS Y RU­BROS

Pa­ra el año de aná­li­sis de la au­di­to­ría, el Es­ta­do de Mé­xi­co fue la en­ti­dad a la que se le des­ti­na­ron ma­yo­res re­cur­sos, de acuer­do con da­tos del pro­pio Se­cre­ta­ria­do, con 660 mi­llo­nes. Le si­guió en se­gun­do lu­gar la Ciu­dad de Mé­xi­co con 362 mi­llo­nes y en ter­cer si­tio se ubi­có Gua­na­jua­to, en­ti­dad a la que se le des­ti­na­ron 296 mi­llo­nes de pe­sos. En con­tra­par­te, los es­ta­dos que recibieron me­no­res re­cur­sos fue­ron Campeche, Na­ya­rit y Co­li­ma con 25, 36 y 46 mi­llo­nes de pe­sos, res­pec­ti­va­men­te. Por pro­gra­mas a apli­car, de acuer­do con el Se­cre­ta­ria­do, fue el de tec­no­lo­gías e in­fra­es­truc­tu­ra al que más re­cur­sos se le des­ti­na­ron con 2,415 mi­llo­nes de pe­sos, mien­tras que a la ca­pa­ci­ta­ción se le otor­ga­ron 831 mi­llo­nes de pe­sos. “El en­te fis­ca­li­za­do pre­sen­tó de­fi­cien­cias en la pro­gra­ma­ción de sus me­tas en ma­te­ria de eva­lua­cio­nes de

com­pe­ten­cias bá­si­cas y de desem­pe­ño, ya que no con­si­de­ró la ca­pa­ci­dad ope­ra­ti­va real y la asig­na­ción de re­cur­sos, tam­po­co pre­vió el ries­go ori­gi­na­do por el cam­bio en la me­to­do­lo­gía pa­ra eva­luar, y pre­sen­tó fa­llas en el se­gui­mien­to pa­ra el cum­pli­mien­to de las me­tas es­ta­ble­ci­das en los con­ve­nios efec­tua­dos con los mu­ni­ci­pios beneficiarios.

“Des­co­no­ció su con­tri­bu­ción a me­jo­rar las con­di­cio­nes de se­gu­ri­dad pú­bli­ca, me­dian­te el for­ta­le­ci­mien­to de las ins­ti­tu­cio­nes de se­gu­ri­dad pu­bli­ca mu­ni­ci­pa­les, pa­ra re­du­cir los ni­ve­les de de­lin­cuen­cia y vio­len­cia en los mu­ni­ci­pios apo­ya­dos, al no con­tar con in­di­ca­do­res que le per­mi­tie­ran me­dir el avan­ce en el for­ta­le­ci­mien­to de las ins­ti­tu­cio­nes de se­gu­ri­dad pú­bli­ca mu­ni­ci­pa­les, y ca­re­ció de in­for­ma­ción con­fia­ble so­bre los re­sul­ta­dos ob­te­ni­dos me­dian­te la im­ple­men­ta­ción del pro­gra­ma pre­su­pues­ta­rio U007 (For­ta­seg)”, afir­mó la au­di­to­ría.

Co­mo con­clu­sión la ASF emi­tió una re­co­men­da­ción a la Cá­ma­ra de Dipu­tados pa­ra que mo­di­fi­que la Ley Ge­ne­ral del Sis­te­ma Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca pa­ra que se cree una ma­yor vin­cu­la­ción y “co­rres­pon­sa­bi­li­dad” en­tre los mu­ni­ci­pios que re­ci­ben los sub­si­dios y el pro­pio Se­cre­ta­ria­do.

PO­LI­CÍAS MU­NI­CI­PA­LES, PRIO­RI­DAD DEL NUE­VO GO­BIERNO

Du­ran­te el foro Diá­lo­gos por la se­gu­ri­dad, con­vo­ca­do por or­ga­ni­za­cio­nes de la so­cie­dad ci­vil y la Co­mi­sión Na­cio­nal de los De­re­chos Hu­ma­nos, el pró­xi­mo ti­tu­lar de la Se­cre­ta­ría de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca, Al­fon­so Du­ra­zo, ase­ve­ró que la ca­pa­ci­ta­ción de las po­li­cías mu­ni­ci­pa­les se­rá una prio­ri­dad pa­ra la fu­tu­ra ad­mi­nis­tra­ción.

Es­pe­cia­lis­tas co­mo Pa­blo Gi­rault, con­se­je­ro de Mé­xi­co Uni­do Con­tra la De­lin­cuen­cia, han des­ta­ca­do la im­por­tan­cia de las po­li­cías mu­ni­ci­pa­les de­bi­do a que —de­cla­ró a El Eco­no­mis­ta— re­cien­te­men­te son las po­li­cías con las que el ciu­da­dano co­mún de­be te­ner ma­yor cer­ca­nía.

No obs­tan­te, la vi­sión de los ciu­da­da­nos so­bre las cor­po­ra­cio­nes mu­ni­ci­pa­les dis­ta por mu­cho de ser una de con­fian­za. Y es que, de acuer­do con el Ín­di­ce de Paz Mé­xi­co, las po­li­cías mu­ni­ci­pa­les son con­si­de­ra­das por la po­bla­ción co­mo po­co con­fia­bles.

En el in­for­me del 2017 y 2018, crea­do por el Ins­ti­tu­to pa­ra la Eco­no­mía y la Paz, se pre­ci­sa que só­lo 7% de los me­xi­ca­nos con­fía en las po­li­cías mu­ni­ci­pa­les.

Au­na­do a la des­con­fian­za, los ele­men­tos lo­ca­les son de los más vul­ne­ra­bles a la de­lin­cuen­cia or­ga­ni­za­da.

En con­cor­dan­cia con un re­cuen­to de ase­si­na­tos de po­li­cías rea­li­za­do por Cau­sa en Co­mún, el aná­li­sis se­ña­la que en es­te año han si­do ase­si­na­dos 343 po­li­cías; aque­llos per­te­ne­cien­tes a las cor­po­ra­cio­nes mu­ni­ci­pa­les son de los más vul­ne­ra­bles en es­ta­dos de al­ta in­ci­den­cia de­lic­ti­va co­mo Gue­rre­ro o Co­li­ma.

Fo­to: cuar­tos­cu­ro

Pa­ra la pro­fe­sio­na­li­za­ción de las po­li­cías lo­ca­les, se han uti­li­za­do las lla­ma­das prue­bas de con­fian­za pa­ra per­ma­ne­cer en la cor­po­ra­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.