Adeu­dos fis­ca­les au­men­ta­ron 11.3% anual a sep­tiem­bre

El in­cre­men­to en el sal­do pue­de pro­ve­nir de la in­cer­ti­dum­bre que ge­ne­ra el nue­vo go­bierno: expertos

El Economista (México) - - Valores Y Dinero - Belén Sal­dí­var y Héc­tor Mo­li­na va­lo­[email protected]­co­no­mis­ta.mx

LOS CON­TRI­BU­YEN­TES ge­ne­ra­ron, a sep­tiem­bre de es­te año, una deu­da con el fis­co de 667,675 millones de pe­sos, de acuer­do con ci­fras del Ser­vi­cio de Ad­mi­nis­tra­ción Tri­bu­ta­ria (SAT). En to­tal, la car­te­ra de adeu­dos del ór­gano re­cau­da­dor su­ma 1 mi­llón 623,675 cré­di­tos fis­ca­les, ci­fra ma­yor en 2.3% a los que se re­gis­tra­ron a sep­tiem­bre del año pa­sa­do.

El mon­to aso­cia­do­por es­tos cré­di­tos fis­ca­les fue de 667,675 millones de pe­sos, 11.3% más en tér­mi­nos reales res­pec­to a los 571,600 millones que los cau­san­tes de­bían en sep­tiem­bre del 2017.

Ma­nuel To­le­do, so­cio de Proac­ti­ve Tax & Le­gal Mé­xi­co, re­fi­rió que el au­men­to en el sal­do de adeu­dos fis­ca­les pue­de pro­ve­nir de la in­cer­ti­dum­bre que ge­ne­ra el nue­vo go­bierno, ya que las per­so­nas pre­fie­ren man­te­ner su di­ne­ro con ellos en lu­gar de cum­plir con sus obli­ga­ción an­te el fis­co.

“Mu­chos con­tri­bu­yen­tes bus­can có­mo ad­mi­nis­trar y ca­na­li­zar sus flu­jos de efec­ti­vo, por­que to­da­vía no hay una se­gu­ri­dad del es­que­ma eco­nó­mi­co que pue­da ve­nir para los pró­xi­mos años, en­ton­ces mu­chas ve­ces de­jan sin pa­gar cier­tas di­fe­ren­cias de im­pues­tos”, re­fi­rió.

Un adeu­do fis­cal, tam­bién co­no­ci­do­co­mo cré­di­to fis­cal, es lo que se ge­ne­ra por los im­pa­gos o mul­tas por par­te del con­tri­bu­yen­te, por lo cual le que­da a de­ber a la au­to­ri­dad fis­cal y de­be bus­car la ma­ne­ra de pa­gar di­cho adeu­do, o bien, si es­tá in­con­for­me con és­te, bus­car un me­dio de de­fen­sa.

La ma­yo­ría de los cré­di­tos fis­ca­les (264,704) se con­cen­tra en la Ad­mi­nis­tra­ción Ge­ne­ral de Au­di­to­ría Fis­cal Fe­de­ral, por 378,939 millones de pe­sos, mien­tras que la Ad­mi­nis­tra­ción Ge­ne­ral de Gran­des Con­tri­bu­yen­tes tie­ne 264,706 adeu­dos y po­see una car­te­ra ven­ci­da por 136,917 millones de pe­sos.

AM­NIS­TÍA, CON PRE­CAU­CIÓN

En ca­so de que el ac­tual go­bierno im­ple­men­te un plan de am­nis­tía fis­cal, los adeu­dos con­do­na­dos al­can­za­rían has­ta los 187,532 millones de pe­sos, lo que sig­ni­fi­ca­ría que los deu­do­res só­lo pa­ga­rían 2 de ca­da 10 pe­sos que adeu­da­ron, con lo cual el SAT re­cau­da­ría en­tre 40,357 y 49,164 millones de pe­sos, in­di­có la or­ga­ni­za­ción ci­vil Fun­dar.

Si bien el SAT ob­ten­dría un mon­to pe­que­ño de re­cau­da­ción en com­pa­ra­ción con lo que los con­tri­bu­yen­tes de­ben, expertos en el te­ma coin­ci­die­ron en que una am­nis­tía fis­cal po­dría brin­dar­le al nue­vo go­bierno li­qui­dez.

Her­bert Bet­tin­ger, ex­per­to fis­cal, pre­ci­só que es­te ti­po de me­di­das lo­gran re­gu­la­ri­zar cré­di­tos que po­drían ser im­pa­ga­bles y, si bien no se pa­ga­rían en su to­ta­li­dad, el fis­co po­dría re­cau­dar un mon­to que se pu­do ha­ber pen­sa­do per­di­do.

An­te­rior­men­te, la ONG re­fi­rió que las con­do­na­cio­nes fis­ca­les son la mues­tra de có­mo el sis­te­ma fis­cal no es equi­ta­ti­vo, ya que pocas per­so­nas son las que se be­ne­fi­cian más de es­te ti­po de po­lí­ti­cas, pe­se a que tie­nen un ni­vel de in­gre­sos ma­yor.

En su es­tu­dio “Am­nis­tía fis­cal y re­duc­ción de im­pues­tos en la fron­te­ra nor­te: im­pac­to y es­ti­ma­cio­nes”, aler­tó que, en ca­so de con­cre­tar­se una am­nis­tía fis­cal en la nue­va ad­mi­nis­tra­ción, se re­du­ci­rían los re­cur­sos pú­bli­cos y se co­rre “el ries­go de in­cre­men­tar la eva­sión y elu­sión fis­cal”.

BE­NE­FI­CIO DE GRAN­DES CON­TRI­BU­YEN­TES

En los úl­ti­mos tres se­xe­nios, aña­dió la ONG, se han rea­li­za­do con­do­na­cio­nes fis­ca­les a gran­des deu­do­res co­mo em­pre­sas al prin­ci­pio de ca­da ad­mi­nis­tra­ción. In­clu­so, en el pe­rio­do del man­da­to de En­ri­que Pe­ña Nie­to se rea­li­za­ron tres am­nis­tías di­fe­ren­tes.

Por ello, re­co­men­dó que, en ca­so de apli­car­se la am­nis­tía, se de­be res­trin­gir el ac­ce­so a di­cho be­ne­fi­cio a los con­tri­bu­yen­tes que ha­yan si­do be­ne­fi­cia­dos con la mis­ma po­lí­ti­ca en los úl­ti­mos 12 años, ade­más de que se pro­po­ne no be­ne­fi­ciar a los con­tri­bu­yen­tes que ha­yan omi­ti­do de­cla­rar im­pues­tos y otras con­tri­bu­cio­nes en el pe­rio­do del 2007 has­ta el 2012.

Por otro la­do, la ONG ex­pu­so en el mis­mo es­tu­dio que, en ca­so de apli­car­se la pro­pues­ta de ba­jar a la mi­tad el Im­pues­to al Va­lor Agre­ga­do en la fron­te­ra nor­te, para pa­sar de 16 a 8 % lo que se de­ja­ría de re­cau­dar son al­re­de­dor de 56,329 millones de pe­sos, mien­tras que si se ba­ja el Im­pues­to al Va­lor Agre­ga­do de 30 a 20% se ten­drían pér­di­das re­cau­da­to­rias de unos 22,765 millones de pe­sos.

“Pues­to que la re­duc­ción de im­pues­tos pro­ba­ble­men­te in­cre­men­te la eva­sión y elu­sión fis­cal es indispensable que, ade­más de trans­pa­ren­tar la pér­di­da re­cau­da­to­ria, se brin­de más in­for­ma­ción que per­mi­ta ana­li­zar el ni­vel de in­gre­sos y el sec­tor eco­nó­mi­co de los con­tri­bu­yen­tes be­ne­fi­cia­dos”, in­di­có.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.