El 2018, año com­pli­ca­do para la in­dus­tria de Qro

Los efec­tos de las negociaciones del T-MEC y del pro­ce­so elec­to­ral des­ta­can en­tre los fac­to­res que in­flu­ye­ron en las ac­ti­vi­da­des se­cun­da­rias

El Economista (México) - - Urbes Y Estados - Viviana Es­tre­lla es­ta­[email protected]­co­no­mis­ta.mx

Querétaro, Qro. PARA LA in­dus­tria de Querétaro, el 2018 ha si­do un año errá­ti­co, mar­ca­do por el im­pac­to de fac­to­res tan­to na­cio­na­les co­mo in­ter­na­cio­na­les, re­fi­rió el pre­si­den­te de la de­le­ga­ción Querétaro de la Cá­ma­ra Na­cio­nal de la In­dus­tria de Trans­for­ma­ción (Ca­na­cin­tra), Jor­ge Ri­va­de­ney­ra Díaz.

Los efec­tos de las negociaciones del Tra­ta­do en­tre Mé­xi­co, Es­ta­dos Uni­dos y Canadá (T-MEC) del pro­ce­so elec­to­ral me­xi­cano des­ta­can en­tre los fac­to­res que per­mea­ron en la ac­ti­vi­dad fa­bril.

En oc­tu­bre —aco­tó el lí­der in­dus­trial— a es­te es­ce­na­rio de in­cer­ti­dum­bre

se aña­dió la can­ce­la­ción del pro­yec­to del Nue­vo Ae­ro­puer­to In­ter­na­cio­nal de Mé­xi­co.

“Ha si­do un año to­tal­men­te errá­ti­co, oc­tu­bre fue to­tal­men­te errá­ti­co, en­tre el ae­ro­puer­to, la elec­ción y (Do­nald) Trump, el Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio (…) He­mos

es­ta­do real­men­te em­pro­ble­ma­dos”, de­cla­ró Jor­ge Ri­va­de­ney­ra.

Con el ini­cio de la ad­mi­nis­tra­ción fe­de­ral (2018-2024), el in­dus­trial pro­yec­tó que se ge­ne­ren se­ña­les de cla­ri­dad y es­ta­bi­li­dad en la eco­no­mía na­cio­nal.

Sin em­bar­go, el pre­si­den­te de Ca­na­cin­tra Querétaro con­fía en

que la ac­ti­vi­dad in­dus­tria del es­ta­do re­por­te un cre­ci­mien­to po­si­ti­vo al cie­rre del año.

La vin­cu­la­ción en­tre in­dus­tria, aca­de­mia e ins­tan­cias gu­ber­na­men­ta­les —di­jo Ri­va­de­ney­ra Díaz— da mues­tra de un entorno po­si­ti­vo que po­dría in­cen­ti­var al de­sa­rro­llo in­dus­trial.

La pro­yec­ción anual de cre­ci­mien­to de Ca­na­cin­tra Querétaro es de 10%, sin em­bar­go, las ac­ti­vi­da­des se­cun­da­rias han re­por­ta­do una cons­tan­te desaceleración a lo lar­go del año.

EN CI­FRAS

Du­ran­te los dos pri­me­ros tri­mes­tres del año, las ac­ti­vi­da­des se­cun­da­rias del es­ta­do han re­por­ta­do va­ria­cio­nes por­cen­tua­les ne­ga­ti­vas, de -7.3% en el pri­mer tri­mes­tre del año y de -3.0% en el se­gun­do tri­mes­tre.

En to­tal, de enero a ju­nio, la va­ria­ción por­cen­tual anual fue de 5.2% en las ac­ti­vi­da­des in­dus­tria­les, re­por­ta el In­di­ca­dor Tri­mes­tral de la Ac­ti­vi­dad Eco­nó­mi­ca Es­ta­tal (ITAEE).

En con­tras­te res­pec­to a tri­mes­tres, el pri­me­ro del 2017 re­por­tó una va­ria­ción anual de 20%, el se­gun­do de 6.3%, el ter­ce­ro de 6.4% y el cuar­to de -2.8%, de­ta­lla el in­di­ca­dor del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Es­ta­dís­ti­ca y Geo­gra­fía.

En tan­to, en el se­gun­do tri­mes­tre del año —den­tro de las ac­ti­vi­da­des se­cun­da­rias— en el ra­mo de mi­ne­ría Querétaro re­por­tó una va­ria­ción anual de-10.9%; en ge­ne­ra­ción, transmisión y dis­tri­bu­ción de ener­gía, 5.2%; en cons­truc­ción, -12.6%, e in­dus­trias ma­nu­fac­tu­re­ras, -0.2 %, de­ta­lla el ITAEE.

Du­ran­te el se­gun­do tri­mes­tre del año, 13 en­ti­da­des re­por­ta­ron des­cen­sos en las ac­ti­vi­da­des se­cun­da­rias: Na­ya­rit, Tlax­ca­la, Ta­bas­co, Chia­pas, Du­ran­go, Cam­pe­che, Hi­dal­go, Chihuahua, Querétaro, Za­ca­te­cas, So­no­ra, Guanajuato y Coahui­la.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.