Fal­ta­ron acuer­dos y vo­lun­tad po­lí­ti­ca

No ha ha­bi­do dis­po­si­ción del PRD de ge­ne­rar los con­sen­sos que per­mi­tan lle­var a buen puer­to la re­for­ma, plan­tea el dipu­tado fe­de­ral

El Economista (México) - Los Políticos - - En Voz De Fernando Rodríguez Doval - Fer Do­val @fer­do­val fer­nan­do.org.mx Por Erik Páez

La re­for­ma po­lí­ti­ca del DF se que­dó es­tan­ca­da en el re­cin­to le­gis­la­ti­vo de San Lá­za­ro, de­bi­do a la fal­ta de sen­si­bi­li­dad pa­ra lle­gar a acuer­dos que ver­da­de­ra­men­te su­pon­gan una me­jo­ría des­de el pun­to de vis­ta eco­nó­mi­co, ju­rí­di­co y po­lí­ti­co en la ca­pi­tal del país, ade­más de la fal­ta de ofi­cio po­lí­ti­co del go­bierno de Mi­guel Án­gel Man­ce­ra, con­si­de­ró el in­te­gran­te de la Co­mi­sión del Dis­tri­to Fe­de­ral en la Cá­ma­ra de Dipu­tados, Fer­nan­do Ro­drí­guez Do­val.

En en­tre­vis­ta, el dipu­tado fe­de­ral del PAN ex­pli­có que lo úni­co que bus­ca el Go­bierno del Dis­tri­to Fe­de­ral (GDF) es con­cen­trar más po­der en el Eje­cu­ti­vo lo­cal y des­co­no­cer la plu­ra­li­dad que se vio re­fle­ja­da en las elec­cio­nes del pa­sa­do 7 de ju­nio, don­de el PRD per­dió ocho de 14 de­le­ga­cio­nes que go­ber­na­ba y la ma­yo­ría en la Asam­blea Le­gis­la­ti­va.

“Quie­ren una re­for­ma a la me­di­da, quie­ren un tra­je a la me­di­da

Fer­nan­do Ro­drí­guez Do­val • Na­ció el 29 de abril de

1980 en el Dis­tri­to Fe­de­ral. • Es maes­tro en Go­bierno y Po­lí­ti­cas Pú­bli­cas por la Uni­ver­si­dad Pa­na­me­ri­ca­na.

Se ha desem­pe­ña­do

co­mo: • Dipu­tado lo­cal a la ALDF • Di­rec­tor de For­ma­ción de la Fun­da­ción Rafael Pre­cia­do • Con­se­je­ro del PAN en el

Dis­tri­to Fe­de­ral.

pa­ra que ellos pue­dan te­ner más atri­bu­cio­nes, más po­der, más con­trol, pe­ro no bus­can des­cen­tra­li­zar, no bus­can ge­ne­rar con­tra­pe­sos, ni es­que­mas de ren­di­ción de cuen­tas”.

Ex­pu­so que es un te­ma en el que se tie­ne que pres­tar mu­cha aten­ción, ya que mien­tras el GDF no busque una re­for­ma que con­ten­ga un cam­bio de fon­do, se­rá com­pli­ca­do apro­bar­la en la LXIII Le­gis­la­tu­ra.

“Es uno de los te­mas de los que hay que es­tar al pen­dien­te, pe­ro en to­do ca­so, si el Go­bierno del DF no bus­ca con­sen­suar ver­da­de­ra­men­te una re­for­ma que su­pon­ga una trans­for­ma­ción de fon­do en las re­la­cio­nes de po­der en el Dis­tri­to Fe­de­ral, una re­for­ma que po­ten­cie a los ciu­da­da­nos, que pro­mue­va una ma­yor trans­pa­ren­cia, una ma­yor ren­di­ción de cuen­tas, si eso no ocu­rre, veo muy com­pli­ca­do que una re­for­ma así pue­da sa­lir ade­lan­te”.

Asi­mis­mo, co­men­tó que pa­ra Ac­ción Na­cio­nal es una re­for­ma prio­ri­ta­ria y que de­be­rá de ser ne­go­cia­da en­tre las tres prin­ci­pa­les fuer­zas po­lí­ti­cas del país, da­do que nin­guno ten­drá en la pró­xi­ma Le­gis­la­tu­ra la ma­yo­ría cons­ti­tu­cio­nal en Cá­ma­ra de Dipu­tados.

“Ha­brá que es­tar muy pen­dien­tes de que ha­ya una dis­po­si­ción de acor­dar, de dia­lo­gar y de con­sen­suar de los tres prin­ci­pa­les par­ti­dos po­lí­ti­cos, so­bre to­do por par­te del GDF, en tan­to es­to no ocu­rra se­rá muy di­fí­cil que pue­da sa­lir ade­lan­te es­ta re­for­ma”.

El le­gis­la­dor pa­nis­ta ex­pli­có que se tie­ne que bus­car una re­for­ma que sea de uti­li­dad y que acer­que a la ciu­da­da­nía con las au­to­ri­da­des de­le­ga­cio­na­les y no una le­gis­la­ción que úni­ca­men­te sea be­né­fi­ca pa­ra los par­ti­dos po­lí­ti­cos.

“Son ele­men­tos fun­da­men­ta­les que has­ta aho­ra no he­mos vis­to re­fle­ja­dos en las di­fe­ren­tes pro­pues­tas que ha ha­bi­do por par­te del Go­bierno del DF; en ese sen­ti­do, las pro­pues­tas que se han dis­cu­ti­do son pro­pues­tas que no con­te­nían nin­gu­na me­jo­ría pa­ra el ciu­da­dano co­mún y co­rrien­te, pa­re­cía más que era un acuer­do en­tre los par­ti­dos po­lí­ti­cos y eso es lo que te­ne­mos que evi­tar”.

DES­TA­CA AVAN­CES

Asi­mis­mo, ex­pli­có que en el úni­co pun­to que se ha lo­gra­do un acuer­do es en lo re­la­ti­vo a las fa­cul­ta­des que de­be de te­ner el nue­vo Con­gre­so lo­cal, que su­pli­rá a la ALDF, pe­ro en to­do lo de­más no ha ha­bi­do dis­po­si­ción del PRD de ge­ne­rar con­sen­sos que per­mi­tan lle­var a buen puer­to la re­for­ma. “No ha ha­bi­do dis­po­si­ción del PRD de ge­ne­rar nin­gún con­tra­pe­so in­terno en las de­le­ga­cio­nes, ni tam­po­co ma­yo­res atri­bu­cio­nes, en­ton­ces to­do eso sin du­da ha ido ge­ne­ran­do que no ha­ya un acuer­do”.

Des­de la pers­pec­ti­va del dipu­tado pa­ra que la re­for­ma po­lí­ti­ca del Dis­tri­to Fe­de­ral sea de gran ca­la­do, la le­gis­la­ción de­be otor­gar­le ma­yo­res atri­bu­cio­nes a la ALDF, pa­ra que se pue­dan crear con­tra­pe­sos al je­fe de Go­bierno; se tie­ne que for­ta­le­cer a las de­le­ga­cio­nes dán­do­les más fa­cul­ta­des, au­to­no­mía pre­su­pues­tal y tie­ne que ha­ber ins­tan­cias de coor­di­na­ción me­tro­po­li­ta­na con la zo­na co­n­ur­ba­da del Valle de Mé­xi­co, ade­más de me­ca­nis­mos más trans­pa­ren­tes de par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na.

Quie­ren una re­for­ma a la me­di­da, quie­ren un tra­je a la me­di­da pa­ra que ellos pue­dan te­ner más atri­bu­cio­nes, más po­der y más con­trol”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.