Par­la­men­to abier­to no fun­cio­nó

Aquí to­dos te­ne­mos par­te de res­pon­sa­bi­li­dad, afir­ma la se­na­do­ra de Ac­ción Na­cio­nal

El Economista (México) - Los Políticos - - Argumentos - @Lau­ra_Ro­jas lau­ra­ro­jas.mx

El fra­ca­so del pro­ce­so le­gis­la­ti­vo pa­ra apro­bar las le­yes se­cun­da­rias del Sis­te­ma Na­cio­nal An­ti­co­rrup­ción (SNA) an­tes de que con­clu­ye­ra el pa­sa­do pe­rio­do or­di­na­rio de se­sio­nes se de­bió a la su­ma­to­ria de erro­res de los di­fe­ren­tes par­ti­dos, ex­pli­có Laura An­gé­li­ca Ro­jas Her­nán­dez.

En en­tre­vis­ta, la le­gis­la­do­ra di­jo: Creo que fue una su­ma­to­ria de erro­res de to­dos; yo ahí sí creo que to­dos te­ne­mos par­te de res­pon­sa­bi­li­dad, de que se ma­ne­jó de una ma­ne­ra po­co há­bil el pro­ce­so de dis­cu­sión de las ini­cia­ti­vas, tan­to de los pre­si­den­tes de las co­mi­sio­nes co­mo por par­te de los gru­pos par­la­men­ta­rios que es­tu­vi­mos ahí.

Des­de su pers­pec­ti­va, es­ta vez las re­glas de Par­la­men­to Abier­to no fun­cio­na­ron.

Per­di­mos dos se­ma­nas bá­si­ca­men­te in­ten­tan­do dis­cu­tir las dis­tin­tas ini­cia­ti­vas que es­ta­ban pre­sen­ta­das an­te las co­mi­sio­nes ba­jo un mé­to­do in­efi­caz. Re­sul­tó un mal mé­to­do, por­que eran me­sas de­ma­sia­do gran­des, don­de to­do mun­do ha­bla­ba y no pa­sá­ba­mos del ar­tícu­lo uno, en dis­cu­sio­nes eter­nas, de mu­cha gen­te. Además, al ope­rar con las re­glas de Par­la­men­to Abier­to, don­de te­nían voz los re­pre­sen­tan­tes de or­ga­ni­za­cio­nes de la so­cie­dad ci­vil, el tra­ba­jo re­sul­tó in­efi­caz.

Lue­go, PRI y PVEM op­ta­ron por le­van­tar­se de la me­sa, lo que ter­mi­nó por arrui­nar el pro­ce­so y los pre­si­den­tes de las co­mi­sio­nes in­mer­sas en la dis­cu­sión, Alejandro En­ci­nas, de Es­tu­dios Le­gis­la­ti­vos Se­gun­da; Fernando Yu­nes, de Jus­ti­cia, y Pa­blo Es­cu­de­ro, de An­ti­co­rrup­ción, no pro­pu­sie­ron cam­biar de mé­to­do pa­ra la cons­truc­ción de los dic­tá­me­nes.

Pe­se a que el PRI y el PVEM de­ci­die­ron ale­jar­se de la me­sa, PAN y PRD, acom­pa­ña­dos de los re­pre­sen­tan­tes de las ONG, en­tre­ga­ron una pos­tu­ra uni­fi­ca­da (res­pec­to de las di­fe­ren­tes ini­cia­ti­vas pre­sen­ta­das du­ran­te los úl­ti­mos ocho me­ses), con las cin­co prin­ci­pa­les le­yes del sis­te­ma na­cio­nal an­ti­co­rrup­ción.

Sin em­bar­go, el PRI y el PVEM, ya fue­ra de la dis­cu­sión, de­ci­die­ron pre­sen­tar un do­cu­men­to con­jun­to so­bre sus con­si­de­ra­cio­nes res­pec­to de las di­fe­ren­tes ini­cia­ti­vas pre­sen­ta­das por los otros par­ti­dos, has­ta el jue­ves 28 de abril, es de­cir, dos días an­tes de clau­su­rar el pe­rio­do.

Además, en ese do­cu­men­to só­lo in­cluían cin­co de las sie­te le­yes que con­for­man el pa­que­te de las le­yes se­cun­da­rias del sis­te­ma.

Con ese do­cu­men­to, el PAN y los otros par­ti­dos es­tu­vie­ron de acuer­do, pe­ro hi­cie­ron sa­ber que fal­ta­ban dos le­yes, con­cre­ta­men­te la re­for­ma al Có­di­go Pe­nal, pa­ra me­jo­rar los ti­pos pe­na­les re­la­cio­na­dos con ac­tos de co­rrup­ción, y las re­for­mas a la Ley Or­gá­ni­ca de la PGR, pa­ra for­ta­le­cer a la fis­ca­lía an­ti­co­rrup­ción.

En ese mo­men­to “les di­ji­mos: va­mos a sen­tar­nos a tra­ba­jar aho­ri­ta (jue­ves 28) al sá­ba­do 30 pa­ra sa­car el tra­ba­jo, y ya no hu­bo vo­lun­tad del PRI-PVEM”.

Re­cor­dó que el PAN di­fun­dió el 27 de abril una car­ta fir­ma­da por sus 38 se­na­do­res en la que, an­te el es­ce­na­rio de no po­der apro­bar an­tes de con­clui­do el pe­rio­do or­di­na­rio, se con­vo­ca­ra a un ex­tra­or­di­na­rio.

Re­mar­có que de­ben de sa­lir las sie­te le­yes, por­que si no el sis­te­ma es­ta­rá in­com­ple­to y di­jo que es una pé­si­ma idea su­bor­di­nar la exis­ten­cia de un ex­tra­or­di­na­rio a las elec­cio­nes es­ta­ta­les, por­que una vez que se lo­gren apro­bar los dic­tá­me­nes en co­mi­sio­nes, se pue­de con­vo­car al pleno sin pro­ble­ma.

Fo­to: hu­go sa­la­zar

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.