Fan­tas­ma del 2006 in­quie­ta al INE

El Economista (México) - Los Políticos - - Voto 2018 - Por Li­dia Arista y Die­go Ba­di­llo

Des­pués de que el TEPJF re­vo­có las me­di­das del INE pa­ra agi­li­zar la vo­ta­ción, es­te úl­ti­mo pro­pu­so una ru­ta al­ter­na­ti­va pa­ra dar los re­sul­ta­dos pa­ra la Pre­si­den­cia el mis­mo día de la elec­ción

La de­ci­sión del pa­sa­do 14 de fe­bre­ro del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción (TEPJF) de re­vo­car al­gu­nos de los li­nea­mien­tos apro­ba­dos por el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (INE) pa­ra agi­li­zar la emi­sión de las actas de la elec­ción pre­si­den­cial a fin de te­ner una es­ti­ma­ción de re­sul­ta­dos la no­che del 1 de ju­lio ge­ne­ró una si­tua­ción de in­cer­ti­dum­bre y des­con­fian­za que aún no es to­tal­men­te sub­sa­na­da y que in­clu­so re­vi­vió el fan­tas­ma del 2006 cuan­do a fal­ta de in­for­ma­ción ofi­cial, los con­ten­dien­tes se de­cla­ra­ban ganadores.

El pa­sa­do 27 de no­viem­bre, en­tre los cam­bios que reali­zó el INE al Re­gla­men­to de Elec­cio­nes in­clu­yó que an­tes de ini­ciar el es­cru­ti­nio y cómpu­to si­mul­tá­neos se re­vi­sa­ra la to­ta­li­dad de las ur­nas pa­ra de­tec­tar bo­le­tas mal de­po­si­ta­das y co­lo­car­las en las ur­nas de la elec­ción co­rrec­ta, así co­mo lle­nar las actas de pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca y go­ber­na­do­res, an­tes de con­ti­nuar con el es­cru­ti­nio y cómpu­to del res­to de las elec­cio­nes.

Sin em­bar­go, lue­go de que el PAN, Mo­vi­mien­to Ciu­da­dano y Mo­re­na im­pug­na­ran esas mo­di­fi­ca­cio­nes, el TEPJF re­vo­có los cam­bios del INE y es­ta­ble­ció que se de­ben con­ta­bi­li­zar los vo­tos de to­das las elec­cio­nes y des­pués dar pa­so al con­teo rá­pi­do.

El ár­bi­tro elec­to­ral ad­vir­tió que la sen­ten­cia del Tri­bu­nal ge­ne­ra­ría que la in­for­ma­ción so­bre la elec­ción pre­si­den­cial flu­ye­ra en­tre 2 y 5 de la ma­ña­na del lu­nes 2 de ju­lio, si­tua­ción que po­dría pro­pi­ciar es- pe­cu­la­ción y afec­tar la es­ta­bi­li­dad po­lí­ti­ca del país, ade­más de que aten­ta­ba con­tra el de­re­cho de los ciu­da­da­nos a la in­for­ma­ción. Los con­se­je­ros elec­to­ra­les se­ña­la­ron que con esa de­ter­mi­na­ción, al­gu­nos ac­to­res po­lí­ti­cos po­drían au­to­pro­cla­mar­se ganadores, lo que da­ría es­pa­cio a la in­cer­ti­dum­bre.

“Un con­teo rá­pi­do cu­yos re­sul­ta­dos se emi­tan en­tre las 2 y las 5 de la ma­ña­na no le sir­ve a la ciu­da­da­nía, no le sir­ve al país, a la paz pública, a la es­ta­bi­li­dad pública, a la es­ta­bi­li­dad fi­nan­cie­ra. En el INE va­mos a tra­ba­jar pa­ra que ten­ga­mos re­sul­ta­dos opor­tu­na­men­te el día de la jor­na­da elec­to­ral”, ase­gu­ró el con­se­je­ro pre­si­den­te, Lo­ren­zo Cór­do­va.

En­tre los con­se­je­ros elec­to­ra­les se di­bu­jó la po­si­bi­li­dad de que

se re­pi­tie­ra un es­ce­na­rio co­mo el acon­te­ci­do en la elec­ción del 2006, cuan­do tan­to el PRD co­mo el PAN de­cla­ra­ron ganadores a sus can­di­da­tos, An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor, y Fe­li­pe Cal­de­rón, res­pec­ti­va­men­te, o el mo­men­to en el que el con­se­je­ro pre­si­den­te del en­ton­ces IFE, Luis Car­los Ugalde, in­for­mó en ca­de­na na­cio­nal que no era po­si­ble “de­ter­mi­nar, den­tro los már­ge­nes cien­tí­fi­cos es­ta­ble­ci­dos pa­ra el con­teo rá­pi­do, al par­ti­do o coa­li­ción que ha­ya ob­te­ni­do el ma­yor por­cen­ta­je de la vo­ta­ción emi­ti­da”.

Así lo plan­teó el con­se­je­ro elec­to­ral Mar­co Antonio Ba­ños: “La de­ci­sión del Tri­bu­nal, el efec­to con­cre­to, es re­vi­vir el 2006, ha­bría una es­pe­cu­la­ción tre­men­da res­pec­to a quién ga­nó, ha­bría can­di­da­tos par­ti­da­rios de las coalicione­s que di­rían que ga­na­ron (…) To­do el mun­do es­ta­ría pre­sen­tan­do una se­rie de ci­fras, de por­cen­ta­jes, de vo­tos lo­gra­dos por los can­di­da­tos”.

De acuer­do con los ma­gis­tra­dos, el Ins­ti­tu­to se ex­ce­día en su fa­cul­tad re­gla­men­ta­ria y trans­gre­día los prin­ci­pios de re­ser­va de ley, cer­te­za y se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca, al mo­di­fi­car el pro­ce­di­mien­to de es­cru­ti­nio y cómpu­to.

La ma­gis­tra­da pre­si­den­ta del TEPJF, Ja­ni­ne Otá­lo­ra, di­jo que no ha­bía du­da de que el INE en­con­tra­ría una for­ma de agi­li­zar re­sul­ta­dos con equi­li­brio en­tre el de­re­cho que tie­nen los ciu­da­da­nos a co­no­cer las tendencias de la jor­na­da elec­to­ral y en­tre el prin­ci­pio de cer­te­za de la vo­ta­ción.

Y así fue, el pa­sa­do jue­ves 22 de fe­bre­ro, el Con­se­jo Ge­ne­ral del INE pre­sen­tó un mo­de­lo pa­ra ha­cer pú­bli­cas las tendencias de los re­sul­ta­dos elec­to­ra­les la mis­ma no­che de la elec­ción que con­sis­te en res­pe­tar el pro­ce­so inin­te­rrum­pi­do y si­mul­tá­neo del es­cru­ti­nio y cómpu­to de ca­da elec­ción en la se­cuen­cia es­ta­ble­ci­da en la ley, lo cual im­pli­ca que se lle­na­rán las ho­jas de ope­ra­cio­nes pa­ra asen­tar los da­tos del es­cru­ti­nio y cómpu­to em­pe­zan­do por la elec­ción pre­si­den­cial y si­guien­do en su or­den con el res­to de las elec­cio­nes que se reali­cen se­gún la en­ti­dad res­pec­ti­va.

El pre­si­den­te del INE ex­pli­có que pa­ra la ela­bo­ra­ción del con­teo rá­pi­do se to­ma­rán co­mo ba­se los da­tos asen­ta­dos en las ho­jas de ope­ra­cio­nes que es el do­cu­men­to de don­de se trans­cri­bi­rán los re­sul­ta­dos que se asen­ta­rán en las actas de es­cru­ti­nio y cómpu­to res­pec­ti­vas. Es­te pro­ce­di­mien­to se­rá so­me­ti­do a la con­si­de­ra­ción de las co­mi­sio­nes uni­das de ca­pa­ci­ta­ción y or­ga­ni­za­ción elec­to­ral y una vez apro­ba­do por és­tas, se­rá lle­va­do a la se­sión del Con­se­jo Ge­ne­ral el pró­xi­mo 28 de fe­bre­ro.

El con­se­jo ge­ne­ral del INE ase­gu­ró que es­ta pro­pues­ta fue he­cha del co­no­ci­mien­to de las re­pre­sen­ta­cio­nes de los par­ti­dos po­lí­ti­cos an­te el INE, por lo que si és­tos no im­pug­nan la pro­pues­ta del ár­bi­tro elec­to­ral, ésa se­rá la ma­ne­ra en la que se trans­mi­ti­rá el con­te­ni­do de las actas de la Elec­ción Pre­si­den­cial al Pro­gra­ma de Re­sul­ta­dos Elec­to­ra­les Pre­li­mi­na­res y al Co­mi­té Téc­ni­co de los Con­teos Rá­pi­dos, pa­ra así ade­lan­tar el pro­ce­sa­mien­to es­ta­dís­ti­co pa­ra te­ner al­re­de­dor de las 11 de la no­che la es­ti­ma­ción de los ran­gos de vo­ta­ción que ob­ten­drían los dis­tin­tos con­ten­dien­tes a la Pre­si­den­cia de la Re­pú­bli­ca.

NO HAY CON­FRON­TA­CIÓN

Aun­que en los úl­ti­mos me­ses el Tri­bu­nal Elec­to­ral ha re­vo­ca­do cier­tas de­ter­mi­na­cio­nes to­ma­das por el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral en­tre las que se in­clu­yen cam­bios al Re­gla­men­to de Elec­cio­nes, echar atrás la prohi­bi­ción de tar­je­tas y mo­ne­de­ros elec­tró­ni­cos du­ran­te cam­pa­ñas elec­to­ra­les, así co­mo va­li­dar la elec­ción al go­ber­na­dor de Coahui­la, los con­se­je­ros elec­to­ra­les afir­man que no exis­te nin­gún ti­po de con­fron­ta­ción en­tre esas ins­ti­tu­cio­nes.

“No trae­mos un di­fe­ren­do, lo quie­ro de­cir cla­ra­men­te, con el Tri­bu­nal Elec­to­ral. He­mos ex­pre­sa­do al­gu­nos pun­tos de vis­ta con re­la­ción a los cri­te­rios que en al­gu­nos te­mas se han to­ma­do, pe­ro no quie­re de­cir que dos ins­ti­tu­cio­nes del Es­ta­do me­xi­cano que tie­nen la de­li­ca­da res­pon­sa­bi­li­dad de con­du­cir la po­lí­ti­ca elec­to­ral de es­te país, se en­cuen­tren en­fren­ta­das”, ase­ve­ró el con­se­je­ro elec­to­ral Mar­co Antonio Ba­ños.

El mis­mo pre­si­den­te del INE ase­ve­ró que co­mo di­ce la con­se­je­ra Bea­triz Za­va­la, exis­te un “diá­lo­go pro­ce­sal en­tre las au­to­ri­da­des elec­to­ra­les que te­ne­mos a nues­tro car­go la con­duc­ción de la elec­ción”.

Fo­to : no­ti­mex

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.