La ju­di­cia­li­za­ción del pro­ce­so elec­to­ral ya ini­ció

Con la de­ci­sión de su­mar a Jai­me Ro­drí­guez a la bo­le­ta, el TEPJF se co­lo­có en una si­tua­ción de mar­ca­do pro­ta­go­nis­mo en el es­ce­na­rio po­lí­ti­co na­cio­nal

El Economista (México) - Los Políticos - - Voto 2018 - Por Li­dia Aris­ta y Die­go Ba­di­llo los­po­li­ti­[email protected]­co­no­mis­ta.mx

Con la de­ci­sión del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción de co­lo­car en la bo­le­ta elec­to­ral a Jai­me Ro­drí­guez Cal­de­rón, al re­sol­ver a su fa­vor un re­cur­so por vio­la­ción a su de­re­cho de au­dien­cia, ju­di­cia­li­zó el pro­ce­so a po­co más de una se­ma­na de ini­cia­da la cam­pa­ña.

El ve­re­dic­to de esa ins­tan­cia, el cual es in­ape­la­ble, ge­ne­ró una se­rie de dis­cu­sión en la que se di­vi­den las posturas: quie­nes con­si­de­ran que el INE co­me­tió erro­res y el tri­bu­nal los co­rri­gió y quie­nes ase­gu­ran que el TEPJF reali­zó una in­ter­pre­ta­ción ex­tre­ma­da­men­te ga­ran­tis­ta de la ley, de­jan­do del la­do el he­cho de pre­sen­tar fir­mas fal­sas y aun así lo­grar el re­gis­tro.

Lo cier­to es que el TEPJF se co­lo­có en una si­tua­ción de mar­ca­do pro­ta­go­nis­mo en el es­ce­na­rio po­lí­ti­co na­cio­nal.

La se­ma­na pa­sa­da, el TEPJF de­ci­dió que Jai­me Ro­drí­guez Cal­de­rón de­bía es­tar en la bo­le­ta por­que el INE vio­ló su ga­ran­tía de au­dien­cia pa­ra re­vi­sar los re­gis­tros de fir­mas de­cla­ra­das co­mo in­vá­li­das, ya sea por si­mu­la­ción de cre­den­cial pa­ra vo­tar o por otras in­con­sis­ten­cias. Al es­tar ya en mar­cha el pe­rio­do de cam­pa­ña y por­que en la re­vi­sión de las fir­mas se le ha­bían sub­sa­na­do una can­ti­dad im­por­tan­te, de­ter­mi­nó que de­be­ría es­tar en la bo­le­ta. El ar­gu­men­to: hay du­da ra­zo­na­ble de que si se hu­bie­ran rea­li­za­do to­das se ha­brían en­con­tra­do los apo­yos vá­li­dos pa­ra es­tar en la bo­le­ta.

Lue­go, de ma­ne­ra iné­di­ta, ma­gis­tra­dos del TEPJF ofre­cie­ron una li­mi­ta­da ex­pli­ca­ción (só­lo acep­ta­ron tres pre­gun­tas) pa­ra de­ta­llar las ra­zo­nes y ar­gu­men­tos que de­ri­va­ron en la sen­ten­cia apro­ba­da.

El ma­gis­tra­do Fe­li­pe Fuen­tes ex­pu­so que el mo­ti­vo del jui­cio que pre­sen­tó Ro­drí­guez Cal­de­rón pa­ra pro­tec­ción de los de­re­chos po­lí­ti­coe­lec­to­ra­les an­te la Sa­la Su­pe­rior del tri­bu­nal fue de­ci­dir si al as­pi­ran­te se le res­pe­tó ple­na­men­te su de­re­cho a ve­ri­fi­car si al­can­zó el nú­me­ro de res­pal­dos pa­ra ser can­di­da­to in­de­pen­dien­te, lo cual evi­den­te­men­te no ocu­rrió.

En ese sen­ti­do, de­ta­lló que el as­pi­ran­te acu­dió 12 oca­sio­nes al INE a re­vi­sar los apo­yos que el ár­bi­tro elec­to­ral le ha­bía in­va­li­da­do por con­si­de­rar­los con in­con­sis­ten­cias. En esa do­ce­na de oca­sio­nes, el Bron­co lo­gró re­cu­pe­rar entre 5 y 12% de los apo­yos, es de­cir, en pro­me­dio re­cu­pe­ró 13% de los que le ha­bía eli­mi­na­do la au­to­ri­dad de for­ma erró­nea. Di­jo que prác­ti­ca­men­te acu­dió “a cie­gas”, pues la au­to­ri­dad elec­to­ral no le otor­gó al­gu­na cons­tan­cia que acre­di­ta­ra que las fir­mas eran irre­gu­la­res.

Afir­mó que si al go­ber­na­dor con li­cen­cia de Nue­vo León se le hu­bie­ran re­vi­sa­do las 418,494 rú­bri­cas in­va­li­da­das, co­mo en su mo­men­to lo so­li­ci­tó, es evi­den­te que hu­bie­ra po­di­do re­cu­pe­rar 1.9% de apo­yos que le fal­ta­ba pa­ra lle­gar al um­bral re­que­ri­do.

Por su par­te, el ma­gis­tra­do Jo­sé Luis Var­gas des­ta­có que el he­cho de que el Bron­co hu­bie­ra re­cu­pe­ra­do 8% de fir­mas den­tro de las in­con­sis­ten­cias en los pro­ce­sos de ve­ri­fi­ca­ción del INE ha­ce “muy cues­tio­na­ble el gra­do de error que tu­vo la au­to­ri­dad ad­mi­nis­tra­ti­va”. “En las ve­ri­fi­ca­cio­nes que lo­gró ha­cer, na­da más y na­da me­nos que lo­gró res­ca­tar 8% de fir­mas que la au­to­ri­dad le con­si­de­ró in­vá­li­das y que no eran in­vá­li­das. Y to­da­vía exis­tía a fu­tu­ro y por cons­ta­tar 400,000 fir­mas”.

El ma­gis­tra­do Var­gas ase­gu­ró que se to­mó la de­ter­mi­na­ción de ins­truir al INE de otor­gar el re­gis­tro y no de dar­le un pla­zo pa­ra que re­vi­sa­ra las más de 400,000 fir­mas, pues ello hu­bie­ra ge­ne­ra­do que el Bron­co per­die­ra has­ta un ter­cio del tiem­po de cam­pa­ña.

“Es­ta Sa­la Su­pe­rior con­si­de­ró to­mar esa de­ci­sión te­nien­do en cuenta que los can­di­da­tos in­de­pen­dien­tes participan en con­di­cio­nes de des­ven­ta­ja frente a los can­di­da­tos pos­tu­la­dos por los par­ti­dos po­lí­ti­cos, por lo que ha­ber­lo he­cho es­pe­rar más de 30 días de los 90 del pe­rio­do de cam­pa­ña pa­ra in­cor­po­rar­lo en la cam­pa­ña afec­ta­ba el de­re­cho del as­pi­ran­te a ser vo­ta­do”.

Men­cio­nó que las crí­ti­cas y po­lé­mi­ca que se ge­ne­ra­ron a par­tir de la de­ter­mi­na­ción de la Sa­la Su­pe­rior fue el he­cho de que se le pu­sie­ra “nom­bre y ape­lli­do” al can­di­da­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.