Re­quie­re más fa­cul­ta­des el CPC

Con ma­yor au­to­no­mía e in­de­pen­den­cia que tu­vié­ra­mos po­dría­mos ac­cio­nar más rá­pi­do con­tra la co­rrup­ción, des­ta­ca

El Economista (México) - Los Políticos - - SISTEMA NACIONAL ANTICORRUP­CIÓN - Por Die­go Ba­di­llo die­go.ba­di­[email protected]­co­no­mis­ta.mx

Es ne­ce­sa­rio idear re­for­mas le­ga­les pa­ra for­ta­le­cer el tra­ba­jo del Co­mi­té de Par­ti­ci­pa­ción Ciu­da­da­na (CPC) del Sis­te­ma Na­cio­nal An­ti­co­rrup­ción (SNA), así co­mo los de los es­ta­dos, con el fin de do­tar­los de un ma­yor au­to­no­mía y fuer­za pa­ra em­pren­der ac­cio­nes, mo­cio­nes so­li­ci­tu­des y de­nun­cias, plan­teó Luis Ma­nuel Pé­rez de Acha.

El in­te­gran­te del CPC del SNA acla­ró que no se tra­ta que se do­te a esas ins­tan­cias de fa­cul­ta­des “sin ton ni son”, sino que se lo­gre un equi­li­brio en­tre lo que no tie­nen hoy y lo que se les pue­de dar, con el fin de que sea más efec­ti­va la lu­cha con­tra la co­rrup­ción en el país.

Ex­pu­so que uno de los gran­des cues­tio­na­mien­tos que se ha­cen ac­tual­men­te al Sis­te­ma y a su Co­mi­té es la fal­ta de re­sul­ta­dos, pe­ro en al­gu­na me­di­da eso se de­be a la ca­ren­cia de fa­cul­ta­des pa­ra ac­tuar de ma­ne­ra au­tó­no­ma.

Hoy por hoy es­ta­mos su­je­tos a so­me­ter to­das las ideas que no­so­tros te­ne­mos a una Se­cre­ta­ría Eje­cu­ti­va o al Co­mi­té Coor­di­na­dor, que son co­le­gia­dos y eso va di­la­tan­do la im­ple­men­ta­ción de me­di­das.

Con­cre­ta­men­te di­jo que de­be­ría te­ner ca­pa­ci­dad pa­ra pre­sen­tar de ma­ne­ra di­rec­ta de­nun­cias, so­li­ci­tu­des o mo­cio­nes a las au­to­ri­da­des, sin te­ner la ne­ce­si­dad de pa­sar por el Co­mi­té Coor­di­na­dor.

Co­men­tó que la ex­pe­rien­cia ha de­mos­tra­do que los in­te­gran­tes del Co­mi­té se han to­pa­do con pa­red al mo­men­to de que­rer ac­tuar. Pu­so co­mo ejem­plo los ca­sos del so­ca­vón en la ca­rre­te­ra Mé­xi­co-Aca­pul­co, a la al­tu­ra de Cuer­na­va­ca, la lla­ma­da es­ta­fa maes­tra y Ode­brecht.

Con ma­yor au­to­no­mía e in­de­pen­den­cia que tu­vié­ra­mos po­dría­mos ac­cio­nar más rá­pi­do.

HAY RE­ZA­GOS IM­POR­TAN­TES

Pé­rez de Acha di­jo que en la dis­cu­sión so­bre el avan­ce de la im­ple­men­ta­ción del SNA es im­por­tan­te des­ta­car el re­za­go que hay en los sis­te­mas es­ta­ta­les an­ti­co­rrup­ción que ge­ne­ran una dis­fun­cio­na­li­dad, so­bre to­do por­que son pie­zas es­truc­tu­ra­les del sis­te­ma na­cio­nal.

In­clu­so ex­pu­so que eso se de­be a que ha fal­ta­do vo­lun­tad po­lí­ti­ca pa­ra ace­le­rar el apa­lan­ca­mien­to del an­da­mia­je ins­ti­tu­cio­nal y nor­ma­ti­vo a esa es­ca­la.

Tam­bién des­ta­có el he­cho de que to­da­vía no se de­sig­na al fis­cal an­ti­co­rrup­ción, a pe­sar de que se tra­ta de una pie­za fun­da­men­tal en el Co­mi­té Coor­di­na­dor del SNA y res­pon­sa­ble de la par­te penal.

Se­ña­ló que eso es de­li­ca­do por­que mien­tras no ha­ya fis­cal an­ti­co­rrup­ción no pue­den en­trar en vi­gor las le­yes y mo­di­fi­ca­cio­nes le­ga­les en ma­te­ria penal re­la­cio­na­das con ac­tos co­rrup­tos.

El doc­tor en De­re­cho di­jo que a los in­te­gran­tes del Co­mi­té les que­da cla­ro que el pró­xi­mo go­bierno fe­de­ral tie­ne in­te­rés de man­te­ner al SNA, pe­ro, eso sí, hay se­ña­les no muy cla­ras que quie­ren ha­cer al­gu­nos ajus­tes.

In­di­có que ne­ce­si­tan que las au­to­ri­da­des del pró­xi­mo go­bierno los es­cu­chen con el fin de que les den al­gu­na ca­pa­ci­dad de in­ci­den­cia en lo que se va­ya a em­pu­jar o im­ple­men­tar a par­tir de su ex­pe­rien­cia en esos car­gos.

Co­men­tó que hay ca­ren­cia ge­ne­ra­li­za­da tan­to a es­ca­la fe­de­ral co­mo de los es­ta­dos de re­cur­sos ma­te­ria­les y hu­ma­nos pa­ra ha­cer po­si­ble la lu­cha con­tra la co­rrup­ción.

Por otra par­te di­jo que si bien el SNA pre­sen­ta avan­ces im­por­tan­tes, así co­mo áreas de opor­tu­ni­dad, de­be te­ner­se en cuen­ta que es muy re­le­van­te que las au­to­ri­da­des en­car­ga­das de ac­tuar an­te ac­tos de co­rrup­ción lo ha­gan.

El Co­mi­té de Par­ti­ci­pa­ción no tie­ne fa­cul­ta­des de in­ves­ti­gar ni de san­cio­nar; eso le co­rres­pon­de a las au­to­ri­da­des com­pe­ten­tes.

Mien­tras no ha­ya fis­cal an­ti­co­rrup­ción, no pue­den en­trar en vi­gor las le­yes y mo­di­fi­ca­cio­nes le­ga­les en ma­te­ria penal re­la­cio­na­das con ac­tos co­rrup­tos”.

Fo­to: no­ti­mex

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.