Ha­brá “cas­ca­da” de re­cur­sos, pe­ro po­cas po­si­bi­li­da­des de ga­nar­los

La Ley de Re­mu­ne­ra­cio­nes de los Ser­vi­do­res Pú­bli­cos sí afec­ta al Po­der Ju­di­cial por­que trans­gre­de su es­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca, re­fie­re el ex­per­to

El Economista (México) - Los Políticos - - SALARIO PARA LA BUROCRACIA - Por Li­dia Aris­ta li­dia.aris­[email protected]­co­no­mis­ta.mx

La en­tra­da en vi­gor de la Ley de Re­mu­ne­ra­cio­nes de los Ser­vi­do­res Pú­bli­cos, que plan­tea que nin­gún fun­cio­na­rio ten­drá un suel­do su­pe­rior al pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, ge­ne­ra­rá una “cas­ca­da” de am­pa­ros al ser con­si­de­ra­da in­cons­ti­tu­cio­nal; sin em­bar­go, la ma­yo­ría po­dría ser desecha­do co­mo su­ce­dió con los re­cur­sos pre­sen­ta­dos por el ga­so­li­na­zo, con­si­de­ró Car­los Al­ber­to Ro­sas.

El ex­per­to en de­re­cho cons­ti­tu­cio­nal y ca­te­drá­ti­co de la Uni­ver­si­dad La Sa­lle ex­pli­có que la ley pu­bli­ca­da la se­ma­na pa­sa­da en el Dia­rio Ofi­cial

de la Fe­de­ra­ción pre­sen­ta al­gu­nas im­per­fec­cio­nes me­no­res, pe­ro tam­bién otras más gra­ves.

So­bre las pri­me­ras, di­jo, la le­gis­la­ción ha­ce re­fe­ren­cia a Dis­tri­to Fe­de­ral en lu­gar de Ciu­dad de Mé­xi­co. Ade­más, des­ta­có, se in­cor­po­ró una mo­di­fi­ca­ción al ar­tícu­lo 217 del Có­di­go Pe­nal Fe­de­ral, a fin de ti­pi­fi­car los ex­ce­sos sa­la­ria­les que son con­si­de­ra­dos “re­mu­ne­ra­ción ilí­ci­ta”, es­ta­ble­cien­do mul­tas en sa­la­rios mí­ni­mos y me­ses o años en pri­sión, lo cual pue­de ser ob­je­ta­ble por­que la fi­gu­ra de sa­la­rios mí­ni­mos ya no es vi­gen­te.

“Si no se ac­tua­li­za la ley, las mul­tas po­drían ser eva­di­das con am­pa­ros por­que es­tán con­sa­gran­do un ac­to de mo­les­tia que es­tá ex­pre­sa­do en sa­la­rios mí­ni­mos, cuan­do és­tos ya no son la me­di­da sino la Uni­dad de Me­di­da y Ac­tua­li­za­ción”, pre­ci­só.

Es­tas di­so­nan­cias, ex­pli­có el ex­per­to, pue­den ser co­rre­gi­das por los dipu­tados, por lo que no po­nen en ries­go a la le­gis­la­ción.

Sin em­bar­go, anotó, hay otros as­pec­tos por lo que es­ta ley po­dría ser ob­je­to de un nú­me­ro in­de­ter­mi­na­do de am­pa­ros al ser con­si­de­ra­da in­cons­ti­tu­cio­nal, par­ti­cu­lar­men­te se re­fi­rió al Po­der Ju­di­cial.

En ese sen­ti­do, ex­pli­có que, de acuer­do con el Ar­tícu­lo 94 de la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca de los Es­ta­dos Uni­dos Me­xi­ca­nos, el Po­der Ju­di­cial de­be go­zar de dos ca­rac­te­rís­ti­cas: au­to­no­mía y es­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca.

“La nue­va ley sí es­tá afec­tan­do al Po­der Ju­di­cial por­que trans­gre­de el Ar­tícu­lo 94 de la Cons­ti­tu­ción. En­ton­ces es en­tre el Po­der Ju­di­cial y el Eje­cu­ti­vo don­de ha­brá ma­yor fric­ción”, ma­ni­fes­tó.

Sos­tu­vo que con la en­tra­da en vi­gor de la tam­bién co­no­ci­da co­mo Ley de Sa­la­rios Má­xi­mos, la es­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca del Po­der Ju­di­cial po­dría ver­se afec­ta­da, por lo que, sin du­da, se es­pe­ra una alta pre­sen­ta­ción de am­pa­ros pa­ra pro­te­ger esos de­re­chos que se con­si­de­ren vul­ne­ra­dos, lo cual se­rá muy in­tere­san­te, por­que se­ría el Po­der Ju­di­cial el que pre­sen­te un re­cur­so an­te el Po­der Ju­di­cial .

Por ejem­plo, re­fi­rió, los ma­gis­tra­dos que com­po­nen es­te po­der lle­gan a te­ner suel­dos de has­ta 296,000 pe­sos, muy arri­ba de los 108,000 que es­ta­ble­ce la ley. Lo cu­rio­so se­rá ver que un ma­gis­tra­do pre­sen­te un am­pa­ro an­te el mis­mo po­der del que for­ma par­te, por­que se­rá juez y par­te, lo cual sin du­da rom­pe con el esquema pro­ce­sal.

AM­PA­ROS CO­RRE­RÁN MIS­MA SUER­TE QUE LOS DEL GA­SO­LI­NA­ZO

Los em­plea­dos, que es­ta­ble­ce el ar­tícu­lo 2 de la ley, tam­bién po­drán pre­sen­tar sus res­pec­ti­vos re­cur­sos al con­si­de­rar que sus de­re­chos son vul­ne­ra­dos; sin em­bar­go, di­jo, es di­fí­cil que pros­pe­ren, co­mo en su mo­men­to su­ce­dió con la vas­ta can­ti­dad de am­pa­ros que se in­ter­pu­sie­ron de­ri­va­do del al­za a la ga­so­li­na.

“Creo que sí ha­brá una cas­ca­da de am­pa­ros co­mo mu­chos pro­ble­mas que he­mos te­ni­do co­mo fue el ga­so­li­na­zo, pe­ro sí creo que la re­so­lu­ción de los mis­mos va a se­guir la mis­ma suer­te. Veo muy com­pli­ca­do que pue­da ha­ber un ar­gu­men­to le­gal que pue­da echar pa­ra atrás la le­gis­la­ción pa­ra ba­jar a un fun­cio­na­rio el suel­do al con­si­de­rar que es vio­la­to­rio de la Cons­ti­tu­ción”, di­jo.

Veo muy com­pli­ca­do que pue­da ha­ber un ar­gu­men­to le­gal que pue­da echar pa­ra atrás la le­gis­la­ción pa­ra ba­jar a un fun­cio­na­rio el suel­do al con­si­de­rar que es vio­la­to­rio de la Cons­ti­tu­ción”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.