Un cer­cano a AMLO pue­de ac­tuar con in­de­pen­den­cia

En un año se ha­rán las mo­di­fi­ca­cio­nes ne­ce­sa­rias al mar­co le­gal, plantea el pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Jus­ti­cia

El Economista (México) - Los Políticos - - FISCALÍA GENERAL - Por Die­go Ba­di­llo die­go.ba­di­[email protected]­ta.mx

Es­tán da­das las con­di­cio­nes pa­ra aten­der ese com­pro­mi­so de Es­ta­do”.

La ini­cia­ti­va de ley de or­gá­ni­ca de la Fis­ca­lía Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (FGR), apro­ba­da por el Se­na­do, cu­ya mi­nu­ta fue en­via­da a la Cá­ma­ra de Dipu­tados pa­ra dis­cu­tir­se en el pleno es­ta se­ma­na, con­tem­pla que, en un pla­zo no ma­yor a un año de ha­ber ini­cia­do su ope­ra­ción, el fis­cal de­be­rá en­viar al Con­gre­so un do­cu­men­to en el que re­por­te las ne­ce­si­da­des de ade­cua­cio­nes a su mar­co le­gal y es­truc­tu­ra de or­ga­ni­za­ción, ex­pli­có Ju­lio Ra­món Men­cha­ca Sa­la­zar.

En en­tre­vis­ta, el pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Jus­ti­cia del Se­na­do de la Re­pú­bli­ca ex­pu­so que “el fis­cal ge­ne­ral pre­sen­ta­rá al Se­na­do una propuesta de mo­di­fi­ca­cio­nes no só­lo al Ar­tícu­lo 102 cons­ti­tu­cio­nal (que re­gu­la la for­ma de ele­gir al ti­tu­lar de esa ins­ti­tu­ción), sino a los ar­tícu­los que considere con­ve­nien­tes en las le­yes se­cun­da­rias”.

El tam­bién ex­ma­gis­tra­do pre­si­den­te del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de Hi­dal­go di­jo que eso es lo que se acor­dó en las 15 me­sas de tra­ba­jo or­ga­ni­za­das en el Se­na­do, en las que par­ti­ci­pa­ron re­pre­sen­tan­tes de or­ga­ni­za­cio­nes de la sociedad ci­vil in­tere­sa­das en que se co­no­cie­ran e in­clu­ye­ran sus de­man­das pa­ra lo­grar que se tu­vie­ra una Fis­ca­lía que sir­va.

In­clu­so, el po­lí­ti­co hi­dal­guen­se men­cio­nó que en esos tra­ba­jos par­ti­ci­pa­ron ins­ti­tu­cio­nes aca­dé­mi­cas co­mo la UNAM y del Cen­tro de In­ves­ti­ga­ción y Do­cen­cia Eco­nó­mi­cas (CIDE), así co­mo in­te­gran­tes del equi­po de tran­si­ción del go­bierno fe­de­ral aho­ra ya en fun­cio­nes.

No­so­tros con­si­de­ra­mos que con la ex­pe­rien­cia que ten­ga el fis­cal, des­pués de un año de ex­pe­rien­cia en cam­po, se po­drán ha­cer las mo­di­fi­ca­cio­nes con­du­cen­tes.

Con eso se lo­gra­rá te­ner ti­ros de pre­ci­sión pa­ra aten­der la gran de­man­da de la sociedad me­xi­ca­na en ma­te­ria de pro­cu­ra­ción de jus­ti­cia y com­ba­te a la co­rrup­ción, re­mar­có.

El le­gis­la­dor hi­dal­guen­se in­di­có que de apro­bar­se en los tér­mi­nos que se en­vió la mi­nu­ta a la Cá­ma­ra de Dipu­tados, don­de, en prin­ci­pio fue apro­ba­da en co­mi­sio­nes, sin ajus­tes (aun­que sí con al­gu­nas re­ser­vas), se ten­dría un pro­ce­di­mien­to pa­ra nom­brar el fis­cal me­dian­te una con­vo­ca­to­ria se­gún la cual el Se­na­do in­te­gra­ría una lis­ta de 10 as­pi­ran­tes que se en­via­ría al pre­si­den­te y és­te ele­gi­ría a tres, que de­vol­ve­ría al Se­na­do pa­ra que fi­nal­men­te és­te eli­gie­ra (con el apo­yo de dos ter­ce­ras par­tes de los le­gis­la­do­res) al fis­cal.

Pre­ci­sa­men­te ése es uno de los pun­tos que más ha si­do cues­tio­na­do por or­ga­ni­za­cio­nes de la sociedad ci­vil, quie­nes con­si­de­ran que me­dian­te es­te pro­ce­di­mien­to lo que ocu­rri­rá es que el pre­si­den­te An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor im­pon­drá a una per­so­na cer­ca­na a él.

In­clu­so hay quie­nes se­ña­lan que con es­to se abre el ca­mino pa­ra que sea de­sig­na­do el ex­pro­cu­ra­dor ca­pi­ta­lino Ber­nar­do Bá­tiz.

So­bre es­te asun­to, el se­na­dor Men­cha­ca di­jo que la ur­gen­cia de que se de­sig­ne lo an­tes po­si­ble al fis­cal y que ope­re con au­to­no­mía del go­bierno fe­de­ral no es una cues­tión en la que es­té pe­lea­da un con la otra pues ase­gu­ró que va a ha­ber au­to­no­mía en la ins­ti­tu­ción.

Re­cal­có que ha­brá la vo­lun­tad política no so­la­men­te del pre­si­den­te Andres Ma­nuel Ló­pez Obra­dor, sino de la frac­ción le­gis­la­ti­va de Mo­re­na en el Se­na­do pa­ra que el pró­xi­mo fis­cal ten­ga to­das las con­di­cio­nes pa­ra aten­der la exi­gen­cia de que en México ha­ya una pro­cu­ra­ción de jus­ti­cia cer­ca­na, efi­cien­te, ho­nes­ta y trans­pa­ren­te.

“Es­tán da­das las con­di­cio­nes pa­ra aten­der ese com­pro­mi­so de Es­ta­do”, des­ta­có.

Al cues­tio­nar­le có­mo se cons­trui­ría la in­de­pen­den­cia si al fi­nal del pro­ce­so de se­lec­ción re­sul­ta fis­cal una per­so­na muy cer­ca­na al pre­si­den­te, Ló­pez Obra­dor con­tes­tó que Mo­re­na, con la ma­yo­ría que tie­ne, pu­do ha­ber apro­ba­do una re­for­ma al Ar­tícu­lo 102 cons­ti­tu­cio­nal de tal for­ma que se li­be­ra­ra al Pre­si­den­te de es­ta si­tua­ción y lo­gra­ra que tu­vie­ra un fis­cal a mo­do, pe­ro no lo hi­cie­ron así por­que “es­ta­mos asu­mien­do un com­pro­mi­so po­lí­ti­co y ha­cien­do lo ne­ce­sa­rio pa­ra res­pon­der a la ne­ce­si­dad de trans­for­mar la pro­cu­ra­ción de jus­ti­cia en es­te país”.

Des­ta­có que en cual­quier de­mo­cra­cia los fun­cio­na­rios pú­bli­cos tie­nen coin­ci­den­cia con un pro­yec­to de go­bierno y los per­fi­les de quie­nes en­ca­be­zan las de­pen­den­cias son con iden­ti­fi­ca­ción ins­ti­tu­cio­nal apar­te de un co­no­ci­mien­to de las per­so­nas, y men­cio­nó que “no­so­tros es­ta­mos asu­mien­do ese cos­to po­lí­ti­co; te­ne­mos la ab­so­lu­ta se­gu­ri­dad de que nos va a res­pon­der muy bien”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.