Tie­ne que vol­ver­se una po­lí­ti­ca de Es­ta­do

Los paí­ses in­vo­lu­cra­dos en el plan de desa­rro­llo pa­ra Cen­troa­mé­ri­ca de­ben de asu­mir un com­pro­mi­so co­rres­pon­sa­ble, des­ta­ca el se­na­dor de la ban­ca­da del PAN

El Economista (México) - Los Políticos - - PLAN DE DESARROLLO PARA CENTROAMÉR­ICA - @Gus­ta­voMa­de­ro Por Diego Ba­di­llo diego.ba­di­[email protected]­co­no­mis­ta.mx

Pa­ra que la ini­cia­ti­va de im­ple­men­tar un plan de desa­rro­llo in­te­gral pa­ra El Sal­va­dor, Gua­te­ma­la, Hon­du­ras y Mé­xi­co sea exi­to­sa y per­ma­nez­ca en el tiem­po, tie­ne que vol­ver­se una po­lí­ti­ca de Es­ta­do, ase­ve­ró el se­na­dor pa­nis­ta Gus­ta­vo Ma­de­ro Mu­ñoz.

En en­tre­vis­ta, el in­te­gran­te de la Co­mi­sión de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res pa­ra Amé­ri­ca La­ti­na y El Ca­ri­be del Se­na­do de la Re­pú­bli­ca ex­pu­so que pa­ra que una po­lí­ti­ca de es­te ti­po sea via­ble, los go­bier­nos de los paí­ses in­vo­lu­cra­dos de­ben de asu­mir un com­pro­mi­so co­rres­pon­sa­ble.

Men­cio­nó que, en es­te ca­so, aun­que el diag­nós­ti­co de áreas de opor­tu­ni­dad y re­co­men­da­cio­nes rea­li­za­do por la Co­mi­sión Eco­nó­mi­ca pa­ra Amé­ri­ca La­ti­na y el Ca­ri­be (Cepal) con­tem­pla, de ini­cio, la par­ti­ci­pa­ción de El Sal­va­dor, Gua­te­ma­la, Hon­du­ras y Mé­xi­co, es muy im­por­tan­te el rol que tie­ne que ju­gar Es­ta­dos Uni­dos, ya que se­ría uno de los be­ne­fi­cia­dos si se lo­gra que en esas na­cio­nes se ge­ne­re un desa­rro­llo eco­nó­mi­co equi­li­bra­do.

En ese sen­ti­do, co­men­tó que las bre­chas re­gio­na­les son un gran ries­go pa­ra el desa­rro­llo de los paí­ses. “Igual que en las bre­chas so­cia­les, tam­bién las bre­chas re­gio­na­les cons­ti­tu­yen un gran ries­go; por eso hay que em­pe­zar siem­pre en un desa­rro­llo más in­clu­yen­te, más equi­li­bra­do y creo que ese es el pro­pó­si­to de es­ta ini­cia­ti­va”.

El le­gis­la­dor de Ac­ción Na­cio­nal ex­pu­so que es muy im­por­tan­te no só­lo ver la di­men­sión mi­gra­to­ria de la re­la­ción en­tre Es­ta­dos Uni­dos, Mé­xi­co y los in­te­gran­tes del lla­ma­do Trián­gu­lo del Nor­te de Cen­troa­mé­ri­ca.

La re­la­ción en­tre esas na­cio­nes de­be ver­se in­clu­so co­mo opor­tu­ni­dad de desa­rro­llo, de in­te­gra­ción co­mer­cial y, tam­bién, de turismo, de cultura en to­dos sus ám­bi­tos.

“Yo soy un fer­vien­te cre­yen­te de que siem­pre nos en­ri­que­ce­mos más abrién­do­nos que ce­rrán­do­nos”.

Ma­de­ro Mu­ñoz ex­pu­so que, en los úl­ti­mos años, ha ha­bi­do ma­los en­ten­di­dos en la re­la­ción de Mé­xi­co con Amé­ri­ca La­ti­na y en ge­ne­ral los si­tua­dos al cen­tro y sur del con­ti­nen­te, aun­que ha ha­bi­do ini­cia­ti­va de desa­rro­llo pa­ra los paí­ses del área, co­mo el im­pul­sa­do du­ran­te el go­bierno del pre­si­den­te Vi­cen­te Fox, el lla­ma­do Plan Pue­bla-Pa­na­má.

Tam­bién co­men­tó que siem­pre ha es­ta­do en la dis­cu­sión pú­bli­ca el te­ma de la com­pe­ten­cia con Bra­sil. Siem­pre ha ha­bi­do co­mo una ri­va­li­dad y no se ha po­di­do desa­rro­llar una ma­ne­ra de co­la­bo­rar y con una in­te­gra­ción. No co­mo una com­pe­ten­cia.

El le­gis­la­dor in­di­có que es­pe­ra que es­ta ini­cia­ti­va ten­ga ma­yor éxi­to que otras pa­re­ci­das, pa­ra que es­ta in­ten­ción de desa­rro­llo eco­nó­mi­co in­te­gral se tra­duz­ca en he­chos, “por­que a la ho­ra de po­ner los re­cur­sos, es don­de se que­dan cor­tos los go­bier­nos”.

Aquí hay un com­pro­mi­so de apor­tar di­ne­ro pa­ra el desa­rro­llo de in­fra­es­truc­tu­ra y la in­ter­co­ne­xión de in­fra­es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca, co­mo ca­rre­te­ras, y pa­ra la dis­tri­bu­ción de ener­gía eléc­tri­ca.

“Creo que es una bue­na idea, pe­ro hay que res­pal­dar­la con di­ne­ro y no nada más con sa­li­va”, ma­ni­fes­tó.

Creo que es una bue­na idea, pe­ro hay que res­pal­dar­la con di­ne­ro y no nada más con sa­li­va”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.