Im­pues­to al Va­lor Agre­ga­do: su tras­cen­den­cia ac­tual

MA­YOR VUL­NE­RA­BI­LI­DAD PA­RA EL CON­TRI­BU­YEN­TE AN­TE EL IMPRECISO CRI­TE­RIO DE LA AU­TO­RI­DAD FIS­CAL PA­RA DE­TER­MI­NAR EL AC­TO DEVOLUCIÓN DEL IVA

El Economista (México) - Reporte Especial - - ANÁLISIS - AR­TU­RO TIBURCIO • So­cio HOGAN LOVELLS ar­tu­[email protected]­gan­lo­vells.com

Aun­que apa­ren­te­men­te el lla­ma­do Im­pues­to al Va­lor Agre­ga­do (IVA) es muy sen­ci­llo, en la prác­ti­ca no lo ha si­do. Es­te im­pues­to re­pre­sen­ta una com­ple­ji­dad no so­la­men­te en la in­ter­pre­ta­ción de la nor­ma fren­te a cri­te­rios de las au­to­ri­da­des fis­ca­les, nor­ma­ti­vos o no vin­cu­la­ti­vos, sino tam­bién res­pec­to del pro­ce­di­mien­to de devolución de un sal­do a fa­vor. Los tri­bu­na­les fe­de­ra­les des­de lue­go han te­ni­do una par­ti­ci­pa­ción im­por­tan­te en la jer­ga ju­rí­di­ca res­pec­to de es­te im­pues­to, re­sol­vien­do te­mas de le­ga­li­dad y cons­ti­tu­cio­na­li­dad.

Con la eli­mi­na­ción de la com­pen­sa­ción uni­ver­sal a par­tir del 1, de enero del 2019, el pro­ble­ma es alar­man­te pa­ra un con­tri­bu­yen­te que has­ta el 31 de di­ciem­bre del 2018 no hu­bie­ra so­li­ci­ta­do una devolución del IVA, con­si­de­ran­do tres as­pec­tos en la re­la­ción con la au­to­ri­dad fis­cal, a sa­ber: i) el co­no­ci­mien­to del ne­go­cio del con­tri­bu­yen­te; ii) la de­ter­mi­na­ción del IVA acre­di­ta­ble, con­si­de­ran­do a sus pro­vee­do­res de bie­nes o ser­vi­cios; y iii) la me­cá­ni­ca de acre­di­ta­mien­to y la ta­sa apli­ca­ble de 16%, 0% o que el ac­to o la ac­ti­vi­dad no es­te gra­va­do (exen­to).

El se­gun­do de los as­pec­tos es el que lla­ma po­de­ro­sa­men­te la aten­ción, tra­tán­do­se de ser­vi­cios pro­por­cio­na­dos por un pro­vee­dor, re­si­den­te en el país o en el ex­tran­je­ro (in­tan­gi­ble). El te­ma de la ma­te­ria­li­dad, hoy de moda, que sig­ni­fi­ca no so­la­men­te la in­te­gra­ción de fac­tu­ras, con­tra­tos o afec­ta­ción de re­gis­tros con­ta­bles, sino tam­bién que se de­mues­tre que efec­ti­va­men­te fue pres­ta­do el ser­vi­cio (prue­bas). La au­to­ri­dad tie­ne dis­cre­cio­na­li­dad ab­so­lu­ta pa­ra re­que­rir, por ejem­plo, qué be­ne­fi­cio o ventaja re­pre­sen­tó la con­tra­ta­ción de ese pro­vee­dor res­pec­to de sus me­tas ope­ra­ti­vas; la vin­cu­la­ción pa­ra ge­ne­ra­ción de in­gre­sos; dón­de se lle­vó a ca­bo el ser­vi­cio; la ra­zón de ne­go­cios pa­ra jus­ti­fi­car el ser­vi­cio; si el pro­vee­dor

El me­jor re­cur­so es in­te­grar un expediente que in­clu­ya las prue­bas con­ta­bles, fi­nan­cie­ras, le­ga­les así co­mo un aná­li­sis de los pro­vee­do­res.

cuen­ta con per­so­nal, sub­con­tra­ta los ser­vi­cios; o bien, si tie­ne la in­fra­es­truc­tu­ra o ins­ta­la­cio­nes pa­ra cum­plir con el con­tra­to, en­tre otros. De no pro­por­cio­nar­se esa in­for­ma­ción, la au­to­ri­dad ten­dría, ya sea por desis­ti­do el trá­mi­te, ex­pre­sar su ne­ga­ti­va de devolución. Es­to re­pre­sen­ta un re­to pa­ra el con­tri­bu­yen­te y un aná­li­sis pun­tual, ya que esos dos ac­tos tie­nen apa­re­ja­dos efec­tos dis­tin­tos ju­rí­di­ca­men­te.

A ve­ces un desis­ti­mien­to im­pli­ca una pér­di­da de un de­re­cho que de­be ser com­ba­ti­do y no ne­ce­sa­ria­men­te que el con­tri­bu­yen­te pue­da pre­sen­tar de nue­va cuen­ta una devolución.

En ca­so de una ne­ga­ti­va, se de­be­rá eva­luar qué me­dio de de­fen­sa con­vie­ne ago­tar pa­ra la de­fen­sa de los in­tere­ses del clien­te, ya que re­cor­de­mos que an­tes de acu­dir a un jui­cio de nu­li­dad el expediente de­be es­tar de­bi­da­men­te in­te­gra­do pa­ra efec­to de no te­ner un pro­ble­ma de prue­bas pa­ra so­por­tar un de­ter­mi­na­do even­to o cir­cuns­tan­cia.

Por lo an­te­rior, nues­tra re­co­men­da­ción es que se in­te­gre un expediente an­tes de la so­li­ci­tud res­pec­ti­va que in­clu­ya prue­bas con­ta­bles, fi­nan­cie­ras, le­ga­les y so­bre to­do, un aná­li­sis pun­tual de los pro­vee­do­res, prin­ci­pal­men­te re­si­den­tes en Mé­xi­co, que cu­bran al­gu­nos de los as­pec­tos que he­mos men­cio­na­do, in­de­pen­dien­te­men­te de que un ejer­ci­cio sano pue­da ser la re­vi­sión de las lis­tas a que se re­fie­re el ar­tícu­lo 69-B del Có­di­go Fis­cal de la Fe­de­ra­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.