Mé­xi­co de­rro­ta a Ca­na­dá; avan­za en Co­pa Oro 2019

EN LA ME­SA DE LA CONCA­CAF Y CON­ME­BOL SE PO­DRÁ NE­GO­CIAR LA DE­CI­SIÓN DE CAM­BIAR EL MA­PA DE AM­BOS TOR­NEOS Y TE­NER UNO SO­LO CON­TI­NEN­TAL; ES­TO IM­PAC­TA­RÍA EN EL NI­VEL COM­PE­TI­TI­VO Y EN GA­NAN­CIAS ECO­NÓ­MI­CAS; ¿ES­TA­MOS VI­VIEN­DO ACA­SO LAS ÚL­TI­MAS DOS EDI­CIO­NES?

El Economista (México) - - Indice -

En la ca­sa de los Bron­cos de Den­ver, el Tri triun­fó con­tra Ca­na­dá 3-1, con dos go­les de An­drés Guar­da­do y uno más de Ro­ber­to Al­va­ra­do. Mé­xi­co con­si­gue seis pun­tos en la Co­pa Oro, con lo que lo­gra ase­gu­rar su pa­se a los cuar­tos de fi­nal.

LA CO­PA Oro so­lo es­tá re­gis­tra­da pa­ra es­te año y pa­ra la edi­ción del 2021, por lo que has­ta el mo­men­to esa se­rá la úl­ti­ma edi­ción del tor­neo.

“Con­me­bol y Conca­caf han con­ver­sa­do el úl­ti­mo año so­bre una Co­pa Amé­ri­ca com­bi­na­da”, co­men­tó Car­los Cor­dei­ro, pre­si­den­te de la Fe­de­ra­ción de Fut­bol de Es­ta­dos Uni­dos an­te los me­dios de co­mu­ni­ca­ción. “Sin em­bar­go, aún no se ha po­di­do lle­gar a un acuer­do”, pun­tua­li­zó.

Una si­tua­ción si­mi­lar vi­ve la Co­pa Amé­ri­ca, que es­tá re­gis­tra­da has­ta la edi­ción del pró­xi­mo año, que se ju­ga­rá en Ar­gen­ti­na y Co­lom­bia.

Al ter­mi­nar las com­pe­ten­cias de ca­da uno de los tor­neos, las con­fe­de­ra­cio­nes ten­drán el tiem­po pa­ra sen­tar­se en la me­sa y dis­cu­tir un po­si­ble tor­neo en con­jun­to des­pués del Mun­dial de Qa­tar 2022.

Rea­li­zar una com­pe­ti­ción en­tre am­bas con­fe­de­ra­cio­nes sig­ni­fi­ca­ría un au­men­to en las ci­fras eco­nó­mi­cas del even­to.

“De raíz, nun­ca en­ten­dí por qué un con­ti­nen­te tie­ne que for­mar dos con­fe­de­ra­cio­nes. De jun­tar­se ten­drían un tor­neo con un ni­vel com­pe­ti­ti­vo al­tí­si­mo, el se­gun­do más im­por­tan­te des­pués de la Eu­ro Co­pa. Los be­ne­fi­cios se­rían ma­ra­vi­llo­sos en el plano eco­nó­mi­co y co­mer­cial. Ade­más, in­vo­lu­cra­ría una per­ma­nen­cia del tor­neo por va­rias dé­ca­das más”, co­men­tó a El Economista, el en­tre­na­dor me­xi­cano, Jacques Passy.

En la Co­pa Amé­ri­ca de Chile 2015, en la que los in­vi­ta­dos fue­ron Mé­xi­co y Ja­mai­ca (tor­neo en el que el Tri lle­vó a un se­gun­do equi­po pa­ra tam­bién ju­gar la Co­pa Oro) sig­ni­fi­có po­co in­te­rés por par­te de los afi­cio­na­dos me­xi­ca­nos y ge­ne­ró una de­rra­ma eco­nó­mi­ca de 70 mi­llo­nes de dó­la­res.

Mien­tras que en la Co­pa Amé­ri­ca Cen­te­na­rio del 2016, en la que par­ti­ci­pa­ron Mé­xi­co, Es­ta­dos Uni­dos, Pa­na­má, Ja­mai­ca, Cos­ta Rica y Hai­tí, tan so­lo en la ciu­dad de San Fran­cis­co, en el Le­vi’s Sta­dium, don­de se lle­va­ron a ca­bo tres par­ti­dos, se ob­tu­vie­ron 139 mi­llo­nes de de­rra­ma en la ciu­dad.

A la par del desa­rro­llo fi­nan­cie­ro del tor­neo, en lo de­por­ti­vo in­cre­men­ta­ría el ni­vel, prin­ci­pal­men­te pa­ra Conca­caf. Un tor­neo jun­to a Con­me­bol sig­ni­fi­ca­ría com­pe­tir con­tra las prin­ci­pa­les se­lec­cio­nes del con­ti­nen­te, co­mo Bra­sil, Ar­gen­ti­na, Uru­guay, Co­lom­bia y Chile.

Ade­más, te­ner un tor­neo en con­jun­to ele­va­ría la exi­gen­cia y com­pe­ten­cia pa­ra me­jo­rar el desa­rro­llo de los fut­bo­lis­tas me­xi­ca­nos y del es­pec­tácu­lo de­por­ti­vo.

Lo que aún con­ti­núa a la vis­ta es la dis­pa­ri­dad eco­nó­mi­ca den­tro de las Con­fe­de­ra­cio­nes. Hoy po­de­mos ver que, por ejem­plo, el de­lan­te­ro me­xi­cano Raúl Ji­mé­nez tie­ne un va­lor de 39.1 mi­llo­nes de dó­la­res; es 10 ve­ces más ca­ro que to­da la plan­ti­lla de 23 ju­ga­do­res de Mar­ti­ni­ca, uno de los ri­va­les de gru­po de Mé­xi­co.

En el Ca­ri­be y en otras par­tes de Conca­caf hay equi­pos que di­fí­cil­men­te van a po­der com­pe­tir con­tra los sud­ame­ri­ca­nos”, ex­pre­só Jacques Passy.

MIEN­TRAS TAN­TO, MÉ­XI­CO, MUY LE­JOS DE RE­GRE­SAR A CO­PA AMÉ­RI­CA

El pre­si­den­te de la Fe­de­ra­ción Me­xi­ca­na de Fut­bol, Yon de Lui­sa, ad­mi­tió que lu­ce di­fí­cil un re­gre­so a cor­to pla­zo de la Selección Me­xi­ca­na en la Co­pa Amé­ri­ca, pe­ro se­ña­ló que tra­ba­jan pa­ra lo­grar­lo.

“Es muy com­pli­ca­do. Es una de­ci­sión en­tre las dos con­fe­de­ra­cio­nes. No­so­tros ob­via­men­te va­mos de la mano de la nues­tra (Conca­caf), pe­ro tam­bién ten­de­mos puen­tes pa­ra pla­ti­car con la Con­me­bol. En ese sen­ti­do lo he­mos he­cho en va­rias oca­sio­nes, y oja­lá pue­dan lle­gar a un buen acuer­do en un fu­tu­ro, no ve­mos que sea en un fu­tu­ro cer­cano. A no­so­tros nos con­vie­ne te­ner tan­to ro­ce en Conca­caf co­mo en com­pe­ten­cias de Con­me­bol, y qué me­jor si se pue­den ha­cer de ma­ne­ra con­jun­ta”.

De Lui­sa pun­tua­li­zó que or­ga­ni­zar un tor­neo de ma­ne­ra con­jun­ta tie­ne mu­chas co­sas a dis­cu­tir: ¿Quién lle­va la voz? ¿Quién to­ma de­ci­sio­nes? ¿Es una ma­ne­ra com­par­ti­da de 5050? ¿Quién lle­va la par­te co­mer­cial? ¿Dón­de se jue­ga? ¿Qué se­lec­cio­nes in­vi­tan? En­ton­ces, es un pa­que­te”.

Por otra par­te, se­ña­ló que uno de los ob­je­ti­vos de la FMF y de la Di­rec­ción de Se­lec­cio­nes Na­cio­na­les es la de en­con­trar a los me­jo­res ri­va­les pa­ra el Tri, al­go en lo que ya tra­ba­jan pa­ra la fe­cha FIFA de mar­zo del 2020.

Sin em­bar­go, traer ri­va­les eu­ro­peos no es una idea via­ble, por­que ex­pli­có que los eu­ro­peos tie­nen com­pe­ten­cias ofi­cia­les y po­cas fe­chas FIFA pa­ra com­par­tir con otras con­fe­de­ra­cio­nes.

“Te­ne­mos que ser rea­lis­tas. La par­te eco­nó­mi­ca de traer ri­va­les eu­ro­peos a Mé­xi­co mu­chas ve­ces no fun­cio­na. El te­ma de las ta­qui­llas en Mé­xi­co, com­pa­rar­la con Es­ta­dos Uni­dos y otras par­tes del mun­do, no es igual. Se nos abre la po­si­bi­li­dad de mar­zo del 2020. Bus­ca­mos ri­va­les ya pa­ra ese en­ton­ces, y los tra­ba­ja­re­mos por fe­cha FIFA”. (Con in­for­ma­ción de Sal­va­dor Al­mei­da)

fo­to: afp

Fo­to: afp

Avan­za. El Tri ga­nó ano­che 3-1 a Ca­na­dá en el se­gun­do par­ti­do de la Co­pa Oro y avan­zó a la si­guien­te ron­da del tor­neo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.