En­ti­da­des de la fron­te­ra nor­te, con la ma­yor deu­da per cá­pi­ta

Des­de el 2011, la pri­me­ra po­si­ción en el in­di­ca­dor per­te­ne­ce a Nue­vo León, Chihuahua o Coahui­la

El Economista (México) - - Urbes Y Estados - Lour­des Flo­res

Mon­te­rrey, NL. EN LOS pri­me­ros me­ses del año en cur­so, los ma­yo­res mon­tos de deu­da es­ta­tal per cá­pi­ta se re­gis­tran en en­ti­da­des de la fron­te­ra nor­te del país, de­bi­do a que ad­qui­rie­ron fi­nan­cia­mien­tos de ma­ne­ra in­dis­cri­mi­na­da en an­te­rio­res ad­mi­nis­tra­cio­nes, ade­más de que en­fren­tan el au­men­to del cos­to fi­nan­cie­ro por ele­va­das ta­sas de in­te­rés, in­di­ca­ron es­pe­cia­lis­tas.

De acuer­do con da­tos de la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da y Cré­di­to Pú­bli­co (SHCP), al cie­rre del pri­mer tri­mes­tre del 2019, el po­dio se com­pu­so por Nue­vo León, con obli­ga­cio­nes fi­nan­cie­ras del go­bierno es­ta­tal por ha­bi­tan­te que ascendiero­n a 13,427.7 pe­sos; Chihuahua, con 12,902.8 pe­sos, y Coahui­la, con 12,038.9 pe­sos.

Con­si­de­ran­do só­lo el pri­mer tri­mes­tre de ca­da año, se ob­ser­va que des­de el 2011 la pri­me­ra po­si­ción per­te­ne­ce a uno de los tres es­ta­dos re­fe­ri­dos; en el 2010 la ci­ma la ocu­pó la Ciu­dad de Mé­xi­co.

Al res­pec­to, Jo­sé Luis de la Cruz Ga­lle­gos, di­rec­tor del Ins­ti­tu­to pa­ra el Desa­rro­llo In­dus­trial y el Cre­ci­mien­to Eco­nó­mi­co (IDIC), di­jo que la deu­da per cá­pi­ta afec­ta al desa­rro­llo eco­nó­mi­co de Nue­vo León, Chihuahua y Coahui­la.

“Al te­ner un ele­va­do en­deu­da­mien­to per cá­pi­ta, lo que re­fle­ja es lo que en pro­me­dio de­be­ría apor­tar ca­da ha­bi­tan­te pa­ra po­der eli­mi­nar esa deu­da (…) En­tre más ele­va­do sea, son los re­cur­sos que ca­da uno de los es­ta­dos va a te­ner que des­ti­nar pa­ra cu­brir esa deu­da, y los in­tere­ses que ge­ne­ra”, ex­pli­có.

Kris­to­bal Me­lén­dez Agui­lar, ana­lis­ta del Cen­tro de In­ves­ti­ga­ción Eco­nó­mi­ca y Pre­su­pues­ta­ria (CIEP), in­di­có que cuan­do se hi­zo la re­for­ma de la Ley de Coor­di­na­ción Fis­cal en el 2007, en la cual se die­ron ma­yo­res re­cur­sos a las en­ti­da­des, oca­sio­nó que al te­ner ma­yor ca­pa­ci­dad de pa­go és­tas se vie­ron ten­ta­das a ad­qui­rir más deu­da.

Ade­más, ex­pu­so, la Ley de Dis­ci­pli­na Fi­nan­cie­ra de las En­ti­da­des Fe­de­ra­ti­vas y Mu­ni­ci­pios, que re­gu­la el en­deu­da­mien­to de los es­ta­dos, na­ció en el 2016.

“En el aná­li­sis de deu­da per cá­pi­ta se ob­ser­va que son los es­ta­dos del nor­te prin­ci­pal­men­te los que es­tán más en­deu­da­dos; sin em­bar­go, hay otros in­di­ca­do­res co­mo la deu­da en­tre el Pro­duc­to In­terno Bru­to de la en­ti­dad, en el que Nue­vo León es­tá en sép­ti­mo lu­gar, con 4.6%, y Chihuahua en pri­me­ro, con 7.0%”, des­ta­có Me­lén­dez Agui­lar.

PRE­FE­REN­CIA POR IN­FRA­ES­TRUC­TU­RA

Ra­mi­ro Ro­ber­to Gon­zá­lez Gu­tié­rrez, coor­di­na­dor de Mo­re­na en el Con­gre­so de Nue­vo León, ase­gu­ró que la deu­da de la en­ti­dad cre­ció en ad­mi­nis­tra­cio­nes an­te­rio­res y aun­que el ac­tual go­bierno es­ta­tal se ha en­fo­ca­do en el te­ma de aus­te­ri­dad, “apre­tán­do­se el cin­tu­rón, le

Ar­tu­ro Fuen­tes Vé­lez, se­cre­ta­rio de Ha­cien­da de Chihuahua, afir­mó que du­ran­te dos años y me­dio del ac­tual go­bierno no han con­tra­ta­do fi­nan­cia­mien­tos de lar­go pla­zo adi­cio­na­les.

ga­nó la in­fra­es­truc­tu­ra, por­que las pa­sa­das ad­mi­nis­tra­cio­nes de­ja­ron mu­chos pa­si­vos (…) Es una bo­la de nie­ve que ha arras­tra­do el go­bierno de Nue­vo León du­ran­te ca­si cua­tro años”.

Re­fi­rió que ac­tual­men­te el Con­gre­so lo­cal es­tá en ne­go­cia­cio­nes con el go­bierno pa­ra re­di­men­sio­nar la deu­da y dis­mi­nuir el pla­zo pro­me­dio de la mis­ma, mien­tras que el se­cre­ta­rio de Fi­nan­zas y Te­so­re­ría Ge­ne­ral del es­ta­do, Car­los Gar­za, se ha reuni­do con la SHCP pa­ra so­li­ci­tar más fi­nan­cia­mien­to a fin de desa­rro­llar in­fra­es­truc­tu­ra.

El ana­lis­ta del CIEP ex­pu­so que con la re­es­truc­tu­ra de la deu­da, Nue­vo León con­si­guió re­du­cir de ma­ne­ra im­por­tan­te la ta­sa de in­te­rés, y eso le da un buen ma­ne­jo de deu­da, pues­to que dis­mi­nu­ye el pla­zo y se pa­ga una ta­sa de in­te­rés me­nor, “eso le da la po­si­bi­li­dad de en­fren­tar el pa­go de deu­da y ba­jar­la”.

“Por­que uno de los ob­je­ti­vos que tie­ne en Nue­vo León es pa­sar del semáforo ama­ri­llo (en­deu­da­mien­to en ob­ser­va­ción) al semáforo ver­de (en­deu­da­mien­to sos­te­ni­ble) en el Sis­te­ma de Aler­tas, y de esa ma­ne­ra po­dría es­tar tri­pli­can­do el ni­vel de deu­da que se pu­die­ra ob­te­ner pa­ra fi­nan­ciar la in­ver­sión pú­bli­ca, la cual ha si­do re­cor­ta­da por el go­bierno fe­de­ral (…) Creo que es­tá a pun­to de

Por­que uno de los ob­je­ti­vos que tie­ne en Nue­vo León es pa­sar del semáforo ama­ri­llo (en­deu­da­mien­to en ob­ser­va­ción) al semáforo ver­de (en­deu­da­mien­to sos­te­ni­ble) en el Sis­te­ma de Aler­tas, y de esa ma­ne­ra po­dría es­tar tri­pli­can­do el ni­vel de deu­da que se pu­die­ra ob­te­ner pa­ra fi­nan­ciar la in­ver­sión pú­bli­ca, la cual ha si­do re­cor­ta­da por el go­bierno fe­de­ral (…) Creo que es­tá a pun­to de en­trar Nue­vo León a semáforo ver­de”.

Kris­to­bal Me­lén­dez Agui­lar, ana­lis­ta del Cen­tro de In­ves­ti­ga­ción Eco­nó­mi­ca y Pre­su­pues­ta­ria.

en­trar Nue­vo León a semáforo ver­de”, es­ti­mó.

RE­ES­TRUC­TU­RA

Ar­tu­ro Fuen­tes Vé­lez, se­cre­ta­rio de Ha­cien­da de Chihuahua, afir­mó que tie­nen una deu­da he­re­da­da de an­te­rio­res ad­mi­nis­tra­cio­nes y que du­ran­te dos años y me­dio de la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción no han con­tra­ta­do fi­nan­cia­mien­tos de lar­go pla­zo adi­cio­na­les.

“Ac­tual­men­te es­ta­mos en un pro­ce­so de re­es­truc­tu­ra. La deu­da se di­vi­de en con­tra­ta­ción con la ban­ca co­mer­cial, otra par­te con Ba­no­bras, con un bono cupón ce­ro y la bur­sá­til, son cer­ti­fi­ca­dos que tie­nen co­mo res­pal­do los ingresos de cuo­ta de las ca­rre­te­ras del es­ta­do”, agre­gó.

“He­mos he­cho es­fuer­zos im­por­tan­tes, pri­me­ro no con­tra­tar deu­da adi­cio­nal, el se­gun­do es un acuer­do de aus­te­ri­dad que el go­ber­na­dor emi­tió, el pri­mer año de vi­gen­cia nos dio 1,700 mi­llo­nes de pe­sos de aho­rro, en al­gu­nas par­ti­das co­mo co­mu­ni­ca­ción so­cial, ase­so­rías, ad­qui­si­ción de mo­bi­lia­rio, son co­sas que se de­ja­ron de ha­cer”, en­fa­ti­zó.

El se­cre­ta­rio es­ta­tal ase­gu­ró que uno

de los pun­tos en los que se han en­fo­ca­do es en re­du­cir la so­bre­ta­sa que se pa­ga en los cré­di­tos ban­ca­rios y ha­cer un pre­pa­go de las emi­sio­nes bur­sá­ti­les, con la fi­na­li­dad de dis­mi­nuir el ser­vi­cio de la deu­da, mis­mo que li­mi­ta la ca­pa­ci­dad de in­ver­sión pú­bli­ca, “hay un pa­si­vo he­re­da­do de pro­vee­do­res del sec­tor sa­lud por 2,000 mi­llo­nes de pe­sos”.

En la úl­ti­ma re­es­truc­tu­ra pa­sa­ron de 1.82% de so­bre­ta­sa a 0.82%, con la úl­ti­ma re­es­truc­tu­ra es­tán en un pro­me­dio de 0.58% de so­bre­ta­sa en la par­te ban­ca­ria, que es muy com­pe­ti­ti­va, pun­tua­li­zó.

SIN VA­RIA­CIÓN

En el ca­so de Coahui­la, en los úl­ti­mos tres años ca­si no ha va­ria­do la deu­da pú­bli­ca. Ac­tual­men­te, el go­bierno tie­ne una deu­da es­ta­tal de 41,091 mi­llo­nes de pe­sos, con­si­de­ran­do tam­bién la deu­da a pro­vee­do­res, co­men­tó Luis Al­fre­do Me­di­na, es­pe­cia­lis­ta del Con­se­jo Cí­vi­co de las Ins­ti­tu­cio­nes La­gu­na.

Ma­ni­fes­tó que es­te año, del to­tal del pre­su­pues­to de Coahui­la que as­cien­de a 50,767 mi­llo­nes de pe­sos, un to­tal de 3,989 mi­llo­nes de pe­sos se­rán pa­ra el pa­go de la deu­da pú­bli­ca, lo que re­pre­sen­ta 8% del to­tal.

En ese sen­ti­do, Kris­to­bal Me­lén­dez aco­tó que el ni­vel de deu­da de Coahui­la no se ha in­cre­men­ta­do y que es­te fue un pa­so im­por­tan­te de la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción, “pe­ro aho­ra fal­ta dis­mi­nuir el ni­vel de deu­da con al­gu­na es­tra­te­gia, por ejem­plo, sa­cri­fi­can­do pro­gra­mas so­cia­les, aun­que es­te ti­po de de­ci­sio­nes no sean po­pu­la­res”.

TA­SAS DE IN­TE­RÉS

Por una par­te, ac­tual­men­te la ta­sa de in­te­rés ob­je­ti­vo del Ban­co de Mé­xi­co se ubi­ca en 8.25%, mien­tras en el pri­mer mes del 2018 es­ta­ba en 7.25%; es­te in­cre­men­to in­ci­de en el cos­to fi­nan­cie­ro de la deu­da, es de­cir, encarece los fi­nan­cia­mien­tos.

En es­te con­tex­to, se­gún in­for­ma­ción de la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da y Cré­di­to Pú­bli­co, a mar­zo del año en cur­so, Ba­ja Ca­li­for­nia, Quin­ta­na Roo y Ve­ra­cruz fue­ron las en­ti­da­des con la ma­yor ta­sa de in­te­rés pro­me­dio pon­de­ra­da de los fi­nan­cia­mien­tos es­ta­ta­les, arri­ba de 9.4%; en el otro ex­tre­mo, Chia­pas, Oa­xa­ca, Es­ta­do de Mé­xi­co y Chihuahua ex­hi­bie­ron un in­di­ca­dor de­ba­jo de 8.2 por cien­to.

En­re­la­ción con la ta­sa de igual lap­so del 2018, des­ta­ca que so­la­men­te cua­tro te­rri­to­rios mos­tra­ron dis­mi­nu­cio­nes: Es­ta­do de Mé­xi­co (de 8.29 a 8.06%), Na­ya­rit (de 9.62 a 9.13%), Chihuahua (de 8.73 a 8.20%) y Chia­pas (de 7.92 a 6.79 por cien­to).

Mien­tras los ma­yo­res au­men­tos se die­ron en Mi­choa­cán (de 8.09 a 9.39%), Ba­ja Ca­li­for­nia (de 8.51 a 9.73%), Ta­bas­co (7.65 a 8.79%), Yu­ca­tán (de 8.37 a 9.13%), Si­na­loa (8.53 a 9.28%), Cam­pe­che (de 8.43 a 9.13%), Ba­ja Ca­li­for­nia Sur (de 8.58 a 9.26%) y Puebla (de 8.50 a 9.18 por cien­to).

Fo­to: shuttersto­ck

La ad­mi­nis­tra­ción del es­ta­do de Tlax­ca­la no cuen­ta con obli­ga­cio­nes fi­nan­cie­ras.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.