El renacimiento manufacturero de Estados Unidos creará pocos empleos buenos

• Las experiencias recientes de muchos países muestran que impulsar el empleo en el sector manufacturero es como perseguir un objetivo en rápido retroceso. La automatización y la tecnología basada en las habilidades han hecho que sea extremadamente improbable que la manufactura pueda ser la actividad absorbente de mano de obra que alguna vez fue.

CAMBRIDGE. Estados Unidos está inmerso en una ola de construcción de semiconductores. A principios de abril, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) anunció planes para establecer una tercera instalación de fabricación en Arizona para fabricar los chips más avanzados del mundo, aumentando su inversión en el estado a 65,000 millones de dólares. La inversión de TSMC está fuertemente subsidiada por el gobierno de EU en virtud de la Ley chips y Ciencia, y la empresa recibirá 6,600 millones de dólares en subvenciones y es elegible para recibir 5,000 millones de dólares en préstamos. También puede reclamar un crédito fiscal a la inversión de hasta el 25% de sus gastos de capital.

Esta noticia sigue al reciente anuncio de Intel de que recibirá una subvención aún mayor de 8,500 millones de dólares del gobierno de Estados Unidos (junto con 11,000 millones de dólares en préstamos en “condiciones generosas”). La Ley chips asignó 39,000 millones de dólares para dichas subvenciones y se están preparando acuerdos adicionales. Según la Casa Blanca, en los últimos dos años se han comprometido en Estados Unidos casi 300,000 millones de dólares en inversiones manufactureras.

El presidente Joe Biden ve estos acuerdos como evidencia de un renacimiento manufacturero en Estados Unidos. “¿Dónde diablos está escrito que dice que no volveremos a ser la capital manufacturera del mundo?” él pide. Puede que su administración no tenga mucho en común con la anterior Casa Blanca de Trump, pero ciertamente comparte la preocupación por reactivar la industria manufacturera.

Hay varias razones por las que la industria manufacturera ha vuelto a convertirse en el centro de la política económica. Para empezar, el sector desempeña un papel desproporcionado a la hora de impulsar la innovación y la productividad en la economía, y la pandemia puso de relieve los riesgos de las cadenas de suministro transfronterizas remotas. En una era de mayor competencia geopolítica, especialmente frente a China, las autoridades estadounidenses consideran imperativo fabricar tecnologías avanzadas, como semiconductores, en suelo estadounidense.

Luego está el objetivo de crear buenos empleos. “Provocar un renacimiento de la industria manufacturera, la construcción y la energía limpia” es una de las prioridades más altas de la agenda de la administración para construir una economía que genere buenos empleos. A primera vista, este objetivo tiene mucho sentido. Históricamente, los empleos manufactureros sindicalizados han sido la base de la clase media. La desaparición de empleos manufactureros bien remunerados en el cinturón industrial de Estados Unidos y en otros lugares –debido a la globalización y el cambio tecnológico– es, al menos en parte, responsable del ascenso del populismo autoritario.

La productividad laboral en el sector manufacturero estadounidense casi se ha sextuplicado desde 1950, en comparación con una simple duplicación en el resto de la economía. El resultado ha sido un sorprendente aumento de la capacidad del sector manufacturero para producir bienes, pero también una disminución igualmente dramática de su capacidad para generar empleos. Si bien el valor agregado en el sector manufacturero (a precios constantes) ha seguido en términos generales el ritmo del resto de la economía estadounidense, desde 1980 se han perdido 6 millones de empleos en el sector manufacturero, mientras que en otros lugares se han creado 73 millones de empleos no agrícolas (principalmente en los servicios).

Cuando Donald Trump asumió el cargo en enero de 2017, la proporción del sector manufacturero estadounidense en el empleo no agrícola era del 8.6 v. Cuando dejó el cargo, esa cifra había caído al 8.4%, a pesar de su intento de apuntalar el empleo mediante aranceles a las importaciones. Y a pesar de los esfuerzos significativamente más ambiciosos de Biden, el empleo en el sector manufacturero ha caído aún más, hasta el 8.2 por ciento. La disminución del empleo manufacturero como porcentaje del empleo total (aunque no en términos absolutos) parece ser una tendencia irreversible.

Un escépticopodría objetar que las políticas de Biden no han dado todos sus frutos y aún no están reflejadas en las estadísticas oficiales. Pero el hecho es que las plantas de semiconductores con un uso intensivo de capital generan pocos puestos de trabajo, en relación con la inversión física que requieren. Se espera que las tres fabulosas inversiones de TSMC en Arizona empleen apenas 6,000 trabajadores, lo que equivale a más de 10 millones de dólares por puesto de trabajo. Incluso si se materializaran las decenas de miles de empleos adicionales proyectados en las industrias proveedoras, el retorno del empleo sería insignificante.

Además, se busca en vano en todo el mundo ejemplos exitosos de cómo revertir la desindustrialización del empleo. Alemania tiene un sector manufacturero más grande que Estados Unidos, en relación con el tamaño de su economía, pero la proporción de empleados manufactureros ha caído como una roca. Corea del Sur ha logrado la notable hazaña de aumentar constantemente el peso de la industria manufacturera en la economía en las últimas décadas, pero esto no ha impedido que la participación del sector en el empleo disminuya. Incluso en China, la potencia manufacturera mundial, el empleo en el sector ha estado cayendo durante más de una década, tanto en términos absolutos como como porcentaje del empleo total.

Es difícil evitar la conclusión de que impulsar el empleo en el sector manufacturero es como perseguir un objetivo en rápido retroceso. El mundo ha avanzado y la naturaleza de las tecnologías de fabricación ha cambiado irrevocablemente. La automatización y la tecnología basada en las habilidades han hecho que sea extremadamente improbable que la manufactura pueda convertirse en la mano de obra abdominal.

Nos guste o no, servicios como el comercio minorista, los cuidados y otros servicios personales seguirán siendo el principal motor de la creación de empleo. Eso significa que necesitamos diferentes tipos de políticas de buenos empleos, con un mayor enfoque en fomentar la productividad y la innovación en los servicios favorable a los trabajadores.

Esto no quiere decir que la ley chips u otras políticas para impulsar la manufactura estén necesariamente fuera de lugar o sean defectuosas. Bien podrían fortalecer la base manufacturera del país y promover una mayor innovación. Pero reconstruir la clase media, generar suficientes empleos buenos y revitalizar las regiones en decadencia exige un conjunto de políticas completamente diferente.

El autor

Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Harvard Kennedy School, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton University Press, 2017).