Pe­ga IEPS a be­bi­das y ta­ba­co; no ba­ja con­su­mo

El sec­tor pri­va­do con­si­de­ra que apli­car más im­pues­tos al ta­ba­co y cer­ve­za es re­gre­si­vo, y la pro­pues­ta lo que ha­ce es evi­tar ‘car­gar’ el IVA a ali­men­tos

El Financiero - - PORTADA - L. Her­nán­dez /

La ac­tua­li­za­ción del IEPS a be­bi­das azu­ca­ra­das, ta­ba­co y cer­ve­za se­rá re­gre­si­va y ten­drá im­pac­to en la po­bla­ción de me­nos in­gre­sos, pe­ro sin que ba­je el con­su­mo de pro­duc­tos da­ñi­nos a la sa­lud. El CCE y re­fres­que­ros re­co­no­cie­ron la ne­ce­si­dad del era­rio de te­ner re­cur­sos, pe­ro de­be ser con res­pon­sa­bi­li­dad. “...es­tán dan­do la vuel­ta al no apli­car IVA a ali­men­tos y apli­cár­se­los vía IEPS “, di­jo Car­los Sa­la­zar, del CCE.

Dis­cu­sión de re­cur­sos adi­cio­na­les al era­rio de­be ser res­pon­sa­ble: Car­los Sa­la­zar

Una ac­tua­li­za­ción del Im­pues­to Es­pe­cial so­bre Pro­duc­tos y Ser­vi­cios (IEPS) a las be­bi­das azu­ca­ra­das, ta­ba­co y cer­ve­za se­ría re­gre­si­vo con un im­pac­to di­rec­to en la po­bla­ción de me­nor in­gre­so, sin lo­grar re­du­cir el con­su­mo de pro­duc­tos con­si­de­ra­dos da­ñi­nos pa­ra la sa­lud, ad­vir­tie­ron el Con­se­jo Coor­di­na­dor Em­pre­sa­rial (CCE) y la Aso­cia­ción Na­cio­nal de Pro­duc­to­res de Re­fres­cos.

“Nos pa­re­ce que es un im­pues­to muy re­gre­si­vo, es el im­pues­to que de­no­mi­na­ría el im­pues­to a los po­bres. No­so­tros se­gui­re­mos in­sis­tien­do que es un im­pues­to a los po­bres por­que es el que lo pa­ga”, afir­mó Car­los Sa­la­zar Lo­me­lín, pre­si­den­te del CCE.

Re­co­no­ció la ne­ce­si­dad de dis­cu­tir so­bre re­cur­sos adi­cio­na­les pa­ra el era­rio, “pe­ro ha­brá que ob­te­ner­los con mu­cha res­pon­sa­bi­li­dad y no ha­cien­do que el más po­bre de la po­bla­ción pa­gue es­tos im­pues­tos. Lo que se es­tá ha­cien­do es dar­le la vuel­ta al no apli­car el IVA a ali­men­tos y apli­cár­se­los vía IEPS, en­ton­ces nos pa­re­ce que es una me­di­da to­tal­men­te inade­cua­da”, di­jo el lí­der em­pre­sa­rial.

La fi­na­li­dad del IEPS es gra­var aque­llas ac­ti­vi­da­des que ge­ne­ran un cos­to al sec­tor sa­lud o so­cial por al­gún com­por­ta­mien­to ne­ga­ti­vo en los ciu­da­da­nos, pe­ro que son lí­ci­tos. Ac­tual­men­te son su­je­tos de es­te im­pues­to el con­su­mo de ta­ba­co y las be­bi­das azu­ca­ra­das y car­bo­na­ta­das. “Se pue­de con­cluir que el IEPS a be­bi­das sa­bo­ri­za­das es un im­pues­to que au­men­ta la de­sigual­dad so­cial, pues se­gún in­for­ma­ción del CONEVAL y el INE­GI, es­te IEPS afec­ta más a los más po­bres, ya que el 57 por cien­to de lo re­cau­da­do ha si­do pa­ga­do por las fa­mi­lias más po­bres, y de es­te gru­po, se agra­va aún más su con­di­ción, pues el 20 por cien­to de ellos no pue­de ac­ce­der a una ca­nas­ta bá­si­ca de ali­men­tos”, se­ña­ló la Aso­cia­ción Na­cio­nal de Pro­duc­to­res de Re­fres­cos y Aguas Car­bo­na­ta­das (ANPRAC), en un co­mu­ni­ca­do. De enero a ma­yo se ven­die­ron 9 mil 220 mi­llo­nes de li­tros de be­bi­das sa­bo­ri­za­das, 1.37 por cien­to ma­yor con re­la­ción al mis­mo pe­río­do del año an­te­rior, se­gún el or­ga­nis­mo.

LA PRO­PUES­TA

En el Pro­yec­to del Pa­que­te Eco­nó­mi­co 2020 se pro­po­ne ac­tua­li­zar el Im­pues­to Es­pe­cial so­bre Pro­duc­tos y Ser­vi­cios (IEPS), a be­bi­das sa­bo­ri­za­das con azú­ca­res con una cuo­ta de 1.2705 pe­sos por li­tro, ma­yor a la ac­tual de 1.17 pe­sos. Se con­si­de­ra que es la ma­ne­ra de re­du­cir el con­su­mo de ta­ba­co, al­cohol, be­bi­das azu­ca­ra­das y co­mi­da cha­ta­rra y, a la vez, se ge­ne­ra­rían re­cur­sos pa­ra cu­brir ne­ce­si­da­des en el ra­mo de la sa­lud.

Se es­ti­ma cap­tar en 2020 por IEPS en be­bi­das sa­bo­ri­za­das 28 mil 661 mi­llo­nes de pe­sos, por arri­ba de los 27 mil 959 mi­llo­nes pre­vis­tos pa­ra el pre­sen­te año. Ac­tual­men­te, por ca­da 10 pe­sos que el ciu­da­dano pa­ga por su be­bi­da, 3 pe­sos son im­pues­tos, al con­si­de­rar la car­ga im­po­si­ti­va del IVA su­ma­da a la del IEPS.

El 50 por cien­to del por­ta­fo­lio de pro­duc­tos de los aso­cia­dos de ANPRAC es de ba­jo con­te­ni­do o sin ca­lo­rías, y ha re­du­ci­do el 7 por cien­to del to­tal de las ca­lo­rías de sus be­bi­das en los úl­ti­mos seis años. En cuan­to a la in­dus­tria del ta­ba­co, las ven­tas man­tie­nen su ten­den­cia as­cen­den­te es­ta­ble en los úl­ti­mos años.

Si bien hu­bo una ba­ja tem­po­ral en la de­man­da en 2011 cuan­do se en­du­re­cie­ron las me­di­das le­ga­les pa­ra su ven­ta y se au­men­tó el IEPS de 0.1 a 0.35 pe­sos por uni­dad, en­tre el 2014 y 2017 mos­tró una ta­sa de cre­ci­mien­to me­dia anual (TCMA) de 13.3 por cien­to en pro­duc­ción y de 19.7 por cien­to en ven­tas, se­gún da­tos del Cen­tro de Es­tu­dios de las Finanzas Pú­bli­cas (CEFP). Has­ta el 2017, la in­dus­tria del ta­ba­co apor­ta­ba el 58 por cien­to de los in­gre­sos por IEPS a la ha­cien­da pú­bli­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.