Juez otorga segunda suspensión definitiva a obras en el tramo 5
ONG reclamó que no hay permisos para retomar la construcción del tren
Adrián Fernando Novelo Pérez, juez Primero de Distrito de Yucatán, concedió una segunda suspensión definitiva a la construcción del tramo 5 del Tren Maya.
La asociación civil Defendiendo el Derecho a un Medio Ambiente Sano (DMAS) reclamó, a través de un amparo, que el Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur) y Fonatur Tren Maya no contaban con los permisos requeridos para iniciar la construcción.
Con esta nueva suspensión definitiva, el juzgador frena nuevamente las obras de Cancún a Tulum. Esta segunda suspensión se suma a otra que había otorgado el mismo juzgado el 30 de mayo, al reconocer que la construcción no contaba con la manifestación de impacto ambiental (MIA) que se requería para iniciar la obra.
La orden judicial fue ignorada por el gobierno al nombrar la construcción como de seguridad nacional. La 4T la declaró así para reanudar las obras en el tramo 5, mismo que estuvo suspendido por tres meses de manera definitiva en resolución a amparos obtenidos por DMAS. El juez federal había ordenado al gobierno federal que entregara una copia del decreto mediante el cual se declaró la obra como proyecto de seguridad nacional el viernes pasado.
Por otro lado, Novelo Pérez rechazó un segundo recurso, con el que la organización buscaba que se frenara la obra en los tramos 6 y 7. Según DMAS, diferentes autoridades responsables de la obra no habían obtenido los permisos relacionados con los ordenamientos ambientales y de planificación territorial para la obra en estos tramos. A través de Twitter, DMAS detalló que en mayo de este año fue admitida una ampliación de demanda contra omisiones por cumplir con procedimientos de la manifestación de impacto ambiental en los tramos 6 y 7.
De igual forma, la organización había reclamado el decreto emitido por el Poder Ejecutivo, en noviembre de 2021, para declarar las obras como prioritarias, y de esta manera “evadir dicho procedimiento en materia de derecho al medio ambiente”. Según DMAS, el decreto afectaba el derecho humano a un medio ambiente limpio y sano, ya que se evitaba cumplir con los mandatos para la protección ambiental.
“Admitida ampliación de demandas de DMAS contra omisiones”
MENSAJE DE DERECHO A UN MEDIO AMBIENTE SANO