¿Elec­to, vir­tual o cons­ti­tu­cio­nal?

El Heraldo de Chiapas - - Analisis - Ga­brie­la Fi­gue­roa CA­FÉ AVE­NI­DA ca­fe­to­ma­[email protected]

Ini­cia­mos el mes de agos­to con la in­cóg­ni­ta de por qué a An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor no se le pue­de lla­mar for­mal­men­te pre­si­den­te elec­to de los Es­ta­dos Uni­dos Me­xi­ca­nos, o co­mo se de­bie­ra re­fe­rir­se a su per­so­na cuan­do no ha to­ma­do po­se­sión de lo ga­na­do en las ur­nas el 1 de ju­lio del año en cur­so. Pues bien, mien­tras él es­tá to­man­do gran­des de­ci­sio­nes en es­tos mo­men­tos pa­ra sus com­pa­trio­tas, és­te no tie­ne el nom­bra­mien­to cer­te­ro que le de­be otor­gar la cons­ti­tu­ción. La res­pues­ta es sim­ple, la elec­ción pre­si­den­cial fue im­pug­na­da y tras se so­lu­cio­ne di­chas con­tro­ver­sias el no pue­de lla­mar­se for­mal­men­te elec­to.

Pe­ro por qué la tar­dan­za, mu­chos in­cu­rren en el error de afir­mar que el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral de­bie­ra dar es­te do­cu­men­to, pe­ro los cons­ti­tu­cio­na­lis­tas y ex­per­tos en ma­te­ria elec­to­ral re­fie­ren que la Sa­la Su­pe­rior del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción, es quien le co­rres­pon­de rea­li­zar el cómpu­to fi­nal de la elec­ción de pre­si­den­te, lue­go de ha­ber re­suel­to las im­pug­na­cio­nes que se ha­yan pre­sen­ta­do, y en es­te ca­so fue­ron sie­te pre­sen­ta­das por su mis­mo par­ti­do que lle­va en coa­li­ción el Par­ti­do En­cuen­tro So­cial, de­bi­do a que és­te per­de­rá su re­gis­tro y no les que­do de otra la ar­gu­cia le­ga­loi­de pa­ra tra­tar de in­dul­tar por así de­cir­lo la de­ci­sión que no gano en las ur­nas y por me­dio de tri­bu­na­les pien­sa ga­nar a fin de no des­apa­re­cer.

El Ar­ticu­lo 99 de la CEUM se­ña­la: “…Al Tri­bu­nal Elec­to­ral le co­rres­pon­de re­sol­ver en for­ma de­fi­ni­ti­va e inata­ca­ble, en los tér­mi­nos de es­ta Cons­ti­tu­ción y se­gún lo dis­pon­ga la ley, so­bre: Frac­ción II. Las im­pug­na­cio­nes que se pre­sen­ten so­bre la elec­ción de Pre­si­den­te de los Es­ta­dos Uni­dos Me­xi­ca­nos que se­rán re­suel­tas en úni­ca ins­tan­cia por la Sa­la Su­pe­rior. La Sa­la Su­pe­rior rea­li­za­rá el cómpu­to fi­nal de la elec­ción de Pre­si­den­te de los Es­ta­dos Uni­dos Me­xi­ca­nos, una vez re­suel­tas, en su ca­so, las im­pug­na­cio­nes que se hu­bie­ren in­ter­pues­to so­bre la mis­ma, pro­ce­dien­do a for­mu­lar la de­cla­ra­ción de va­li­dez de la elec­ción y la de Pre­si­den­te Elec­to, res­pec­to del can­di­da­to que hu­bie­se ob­te­ni­do el ma­yor nú­me­ro de vo­tos…”

Ha­ce unos días la li­cen­cia­da Ja­ni­ne Ma­de­li­ne Ota­lo­ra Ma­las­sis, ma­gis­tra­da pre­si­den­te del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción, ape­nas con­cluía la re­cep­ción de los ex­pe­dien­tes de cómpu­to, re­mi­ti­dos por los 300 con­se­jos dis­tri­ta­les al TEPJF y una vez re­suel­tas las 511 im­pug­na­cio­nes a dipu­tados y se­na­do­res es­ta­rán en­fo­ca­dos en desaho­gar lo que co­rres­pon­de a la elec­ción pre­si­den­cial (tan so­lo sie­te de ellas). Ca­be re­sal­tar que to­da la in­for­ma­ción es res­guar­da­da en una bo­de­ga

Des­pués de desaho­gar di­cho pro­ce­di­mien­to se­rá en­tre­ga­da la cons­tan­cia de ma­yo­ría, pu­bli­ca­da de­bi­da­men­te en el Dia­rio Ofi­cial de la Fe­de­ra­ción y su­po­nen que sea pa­ra el pró­xi­mo lu­nes 6 de agos­to, pe­ro pue­de am­pliar­se ya que no hay tér­mino pe­ren­to­rio

del TEPJF blin­da­da por la Se­cre­ta­ría de De­fen­sa Na­cio­nal que cuen­ta con dis­po­si­ti­vos con­tra in­cen­dios.

Des­pués de desaho­gar di­cho pro­ce­di­mien­to se­rá en­tre­ga­da la cons­tan­cia de ma­yo­ría, pu­bli­ca­da de­bi­da­men­te en el Dia­rio Ofi­cial de la Fe­de­ra­ción y su­po­nen que sea pa­ra el pró­xi­mo lu­nes 6 de agos­to, pe­ro pue­de am­pliar­se ya que no hay tér­mino pe­ren­to­rio y así se le pue­da lla­mar for­mal­men­te elec­to al pre­si­den­te, ve­ri­fi­can­do que la su­ma de los vo­tos sea co­rrec­ta, pa­ra que di­cho Tri­bu­nal for­mu­le la de­cla­ra­ción de va­li­dez.

Con ba­se a to­do es­to te­ne­mos un Pre­si­den­te Vir­tual has­ta que no se den por acla­ra­das las co­sas. Aho­ra tam­po­co po­drán anu­lar la elec­ción y el col­chón de vo­tos que tie­ne An­drés Ma­nuel con mu­cha di­fe­ren­cia de por me­dio, no le qui­ta el sue­ño; sa­be que si de per­der di­chas im­pug­na­cio­nes se tra­ta­ra aun que­da­rían las co­sas en el es­ta­do en que se en­cuen­tran, na­da más es una ar­gu­cia le­gal que uti­li­za el Par­ti­do En­cuen­tro So­cial a fin de sa­lir be­ne­fi­cia­do con la in­ten­ción de au­men­tar el por­cen­ta­je de vo­ta­ción pa­ra se­guir en la par­ti­do­cra­cia me­xi­ca­na.

Fi­nal­men­te: “Co­mo con­duc­tor uno tie­ne que ir li­bran­do los ba­ches, aho­ra vie­ne la otra par­te, no por te­ner una ca­lle en buen es­ta­do, va­mos a ma­ne­jar rá­pi­do y no res­pe­tar al pea­tón”, lo di­jo Neftalí del To­ro Guz­mán. Re­cuer­de No es Na­da Per­so­nal.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.