No afi­lia­ba sus tra­ba­ja­do­res al IMSS

El Heraldo de Chihuahua - - Local -

En las in­ves­ti­ga­cio­nes que se rea­li­zan en su con­tra, se de­ter­mi­nó que Al­ber­to Pé­rez no te­nía ins­cri­tos al ré­gi­men de tra­ba­ja­do­res del Se­gu­ro So­cial a nin­guno de los tra­ba­ja­do­res de Fuer­zas Es­pe­cia­les, o guar­dias de vi­gi­lan­cia, quie­nes se en­con­tra­ban la­bo­ran­do fue­ra de la le­ga­li­dad ba­jo la ins­truc­ción de su pa­trón.

Tam­po­co con­ta­ba con sis­te­ma de nó­mi­na ni ras­tro que pu­die­ra acre­di­tar la res­pon­sa­bi­li­dad so­cial de la em­pre­sa, por lo cual se di­jo que tra­ba­ja­ba fue­ra de la le­ga­li­dad y tras el aten­ta­do de ha­ce unos me­ses, el due­ño ce­rró su agen­cia y de­jó a la de­ri­va a los tra­ba­ja­do­res, in­clu­yen­do a las dos jo­ven­ci­tas que su­frie­ron he­ri­das.

Las guar­dias de se­gu­ri­dad en frac­cio­na­mien­tos de “FEB”, Mar­len Yas­sel Va­re­la Do­mín­guez y Jen­ni­fer Thamara Lu­ján Flo­res, fue­ron des­pro­te­gi­das y aban­do­na­das por la em­pre­sa que las “con­tra­tó”, des­pués de que fue­ran le­sio­na­das por im­pac­tos de ar­ma de fue­go el 4 de abril afue­ra de la ca­sa del fis­cal ge­ne­ral Cé­sar Au­gus­to Pe­ni­che.

En el ca­so de Mar­len Va­re­la, per­dió la mo­vi­li­dad de am­bas pier­nas, mien­tras que Jen­ni­fer Lu­ján re­sul­tó le­sio­na­da al re­ci­bir un im­pac­to en el to­bi­llo, que le oca­sio­nó al­gu­nas le­sio­nes que es­tán pro­gre­san­do de ma­ne­ra fa­vo­ra­ble, pe­ro nin­gu­na de las dos se en­cuen­tra res­pal­da­da por la em­pre­sa.

El pro­cu­ra­dor de la Se­cre­ta­ría del Tra­ba­jo y Pre­vi­sión So­cial ex­pli­có que la em­pre­sa de guar­dias re­co­lec­ta­ba a to­dos los tra­ba­ja­do­res y los lle­va­ba a sus áreas la­bo­ra­les, des­pués los de­ja­ba en su ca­sa y así con­ti­nua­ban; el día del aten­ta­do, las tra­ba­ja­do­ras fue­ron lle­va­das a Can­te­ra V, don­de fue­ron le­sio­na­das por un gru­po ar­ma­do.

Días des­pués de que se re­gis­tra­ron los he­chos, la Se­cre­ta­ría reali­zó una reunión con per­so­nal del Ins­ti­tu­to Me­xi­cano del Se­gu­ro So­cial, Fis­ca­lía Ge­ne­ral del Es­ta­do, Ins­ti­tu­to Chihuahuen­se de la Mu­jer, Se­cre­ta­ría del Tra­ba­jo, a fin de bus­car una al­ter­na­ti­va que per­mi­ta in­cor­po­rar a las jo­ven­ci­tas al Se­gu­ro So­cial, a fin de que re­ci­ban to­das las pres­ta­cio­nes la­bo­ra­les.

El pro­cu­ra­dor ex­pli­có que no se ha rea­li­za­do al­gu­na ac­ción en con­cre­to pa­ra in­cor­po­rar­las a las pres­ta­cio­nes la­bo­ra­les, ya que en pri­me­ra ins­tan­cia se ne­ce­si­ta ubi­car al pa­trón pa­ra em­pla­zar­lo, pos­te­rior­men­te se lle­va­rá an­te el juez y que cum­pla con las ne­ce­si­da­des que tie­nen sus tra­ba­ja­do­ras.

“De­ri­va­do a las ac­cio­nes de Mar­len ex­pre­só que tie­nen mu­cho mie­do del hom­bre por­que di­cen que se ro­dea de gen­te pe­li­gro­sa, de­bi­do a las plá­ti­cas que tie­nen, tie­nen el te­mor que les pue­da su­ce­der al­go”, di­jo.

En re­pe­ti­das oca­sio­nes se ha in­ten­ta­do bus­car al pa­trón en lo que era su ne­go­cio, en una zo­na cer­ca­na a la De­por­ti­va “Pis­to­las” Me­ne­ses, don­de re­clu­ta­ba y con­tra­ta­ba, pe­ro tras los he­chos, el ne­go­cio ce­rró.

EN El do­mi­ci­lio don­de vi­vía, en la co­lo­nia Lo­ma Mon­te Car­lo Eta­pa II, so­bre la ca­lle Ár­bol de la Llama, no se ha ubi­ca­do al pa­trón Al­ber­to Pé­rez y se des­co­no­ce el pa­ra­de­ro.

“La de­man­da tam­bién se ha pues­to con­tra la zo­na re­si­den­cial o de la agru­pa­ción re­si­den­cial de la ave­ni­da To­más Va­lles, por­que si de al­gu­na ma­ne­ra la aso­cia­ción de re­si­den­tes re­ci­bía los ser­vi­cios la­bo­ra­les de las se­ño­ri­tas, ten­drán res­pon­sa­bi­li­da­des la­bo­ra­les co­mo pa­tro­nes so­li­da­rios o pa­tro­nes sus­ti­tu­tos, ya lo de­ter­mi­na­rá el tri­bu­nal; nues­tra mi­sión es per­se­guir, es­ta­mos ago­tan­do to­dos los re­cur­sos y pre­sen­tan­do las prue­bas ne­ce­sa­rias”, co­men­tó Ru­bén Acos­ta.

De los de­re­chos la­bo­ra­les de las dos afec­ta­das, di­jo que tie­nen de­re­cho a re­cla­mar una in­dem­ni­za­ción cons­ti­tu­cio­nal a tres me­ses de su sa­la­rio, el pa­go de su an­ti­güe­dad, pa­go de va­ca­cio­nes y agui­nal­do pro­por­cio­nal al tiem­po que la­bo­ra­ron, se­gui­mien­to a la aten­ción mé­di­ca y si que­dan con le­sio­nes per­ma­nen­tes, ten­drán de­re­cho a pen­sión por in­ca­pa­ci­dad to­tal o par­cial, con car­go a la par­te pa­tro­nal que su­bro­ga el Se­gu­ro So­cial.

En la par­te del pa­trón de la em­pre­sa FEB, se pla­nea lle­var a ca­bo un lau­do en ma­te­ria la­bo­ral, pa­ra que se or­de­ne el pa­go de to­das las pres­ta­cio­nes de las tra­ba­ja­do­res, así co­mo la in­dem­ni­za­ción de quien así lo re­quie­ra y si el pa­trón no cuen­ta con re­cur­so financiero, los ve­ci­nos co­mo clien­tes del ser­vi­cio de­be­rán ayu­dar, ex­pli­có.

Con re­la­ción con los nue­vos tra­ba­ja­do­res que des­co­noz­can de sus in­tere­ses la­bo­ra­les, el pro­cu­ra­dor de la De­fen­sa del Tra­ba­jo co­men­tó que es ne­ce­sa­rio acu­dir al Se­gu­ro So­cial pa­ra ve­ri­fi­car que sí es­tén ins­cri­tos con su sa­la­rio dia­rio es­ta­ble­ci­do y pe­dir el con­tra­to pa­ra ve­ri­fi­car las cláu­su­las la­bo­ra­les.

En ca­so de ver al­gu­na irre­gu­la­ri­dad, pi­dió que se acer­ca­ran a la Se­cre­ta­ría del Tra­ba­jo pa­ra re­ci­bir ase­so­ría le­gal.

Fo­to MA­NUEL AGUIRRE

El pro­cu­ra­dor de la De­fen­sa del Tra­ba­jo Ru­bén Acos­ta Fé­lix ex­pli­ca la si­tua­ción de las ex­guar­dias.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.