Fi­dei­co­mi­sos y sin­di­ca­tos, los más opa­cos

El Informador - - El Tema -

PO­DRÍAN SAN­CIO­NAR A SU­JE­TOS EVA­LUA­DOS

El Ins­ti­tu­to de Trans­pa­ren­cia (Itei) pre­sen­tó la úl­ti­ma eva­lua­ción a los por­ta­les de 100 su­je­tos obli­ga­dos, de un to­tal de 504 que es­tán obli­ga­dos a ren­dir cuen­tas. Por pri­me­ra vez, el re­sul­ta­do se­rá vin­cu­lan­te a san­cio­nes, por lo que se les pi­dió a los in­cum­pli­dos que aten­die­ran las ob­ser­va­cio­nes. En pro­me­dio, el pun­ta­je de cum­pli­mien­to de los su­je­tos obli­ga­dos fue de 69.29 pun­tos, de una es­ca­la de 100.

Los fi­dei­co­mi­sos sin es­truc­tu­ra y los sin­di­ca­tos tu­vie­ron la peor eva­lua­ción por blo­que, con 42.08 y 51.50 pun­tos, res­pec­ti­va­men­te.

Los pri­me­ros tres lu­ga­res del ran­king de cum­pli­mien­to fue­ron pa­ra el Con­se­jo Es­ta­tal pa­ra la Cul­tu­ra y las Ar­tes (CECA), el Ins­ti­tu­to Jalisciense de las Mu­je­res (IJM) y el Or­ga­nis­mo Ope­ra­dor del Parque de la So­li­da­ri­dad. Los peo­res lu­ga­res fue­ron pa­ra el Sin­di­ca­to Úni­co de Tra­ba­ja­do­res Aca­dé­mi­cos de Conalep de Ja­lis­co, el Fi­dei­co­mi­so pa­ra el Fon­do de Ga­ran­tía Agro­pe­cua­ria de Ja­lis­co (Fi­fo­jal), el Ayun­ta­mien­to de Ayotlán y el Tri­bu­nal de Jus­ti­cia Ad­mi­nis­tra­ti­va del Es­ta­do (TAE).

La pre­si­den­ta del Itei, Cynt­hia Can­te­ro Pa­che­co, responde que es­tá por ven­cer­se el tér­mino que te­nían los su­je­tos obli­ga­dos pa­ra en­viar in­for­mes de cum­pli­mien­to y no cum­pli­mien­to.

“Se­rá uno de los da­tos que da­re­mos en la pró­xi­ma se­sión , don­de es­ta­re­mos re­vi­san­do los in­for­mes que ha­yan en­via­do los su­je­tos obli­ga­dos. De 100 su­je­tos obli­ga­dos, al­re­de­dor de 81 en­via­ron in­for­mes de cum­pli­mien­to y 19 no lo hi­cie­ron”.

De­ta­lla que van a re­vi­sar el fon­do de los do­cu­men­tos que re­ci­bie­ron pa­ra de­ter­mi­nar pro­ce­di­mien­tos de res­pon­sa­bi­li­dad por el in­cum­pli­mien­to, ya que los su­je­tos obli­ga­dos te­nían 30 días hábiles pa­ra po­ner­se al co­rrien­te.

Ade­lan­ta que se po­drían ge­ne­rar san­cio­nes eco­nó­mi­cas pa­ra los ti- tu­la­res, o en un mo­men­to de­ter­mi­na­do, pa­ra los ex ti­tu­la­res que es­ta­ban al fren­te de esas ins­ti­tu­cio­nes.

“Se­gún la ley, pue­den ir des­de los 12 mil a los 84 mil pe­sos pa­ra el que es­ta­ba de ti­tu­lar, que es el res­pon­sa­ble de que es­té pu­bli­ca­da y re­vi­sa­da la in­for­ma­ción”.

Re­mar­ca que las me­di­das pro­ce­den tam­bién pa­ra an­te­rio­res ser­vi­do­res pú­bli­cos, en ca­so de que los nue­vos fun­cio­na­rios acre­di­ten que no les de­ja­ron los da­tos, y que el in­cum­pli­mien­to fue por par­te de la an­te­rior ad­mi­nis­tra­ción.

Por opa­ci­dad, en 2018 se san­cio­na­ron a 99 fun­cio­na­rios (81 amo­nes­ta­cio­nes pú­bli­cas, 13 mul­tas y cin­co arres­tos). La ci­fra de 2017 fue de 119 ser­vi­do­res pú­bli­cos san­cio­na­dos y 208 du­ran­te 2016.

La ti­tu­lar re­cuer­da que los su­je­tos obli­ga­dos, co­mo se­cre­ta­rías es­ta­ta­les, mu­ni­ci­pios, or­ga­nis­mos des­cen­tra­li­za­dos, Po­der Ju­di­cial o fi­dei­co­mi­sos de­ben ac­tua­li­zar la in­for­ma­ción ca­da mes, prin­ci­pal­men­te la re­la­cio­na­da con el Ar­tícu­lo 8, que tie­ne más ru­bros.

Por eso pi­de que si los ciu­da­da­nos de­tec­tan que los por­ta­les no tie­nen la in­for­ma­ción, en­víen un re­cur­so de trans­pa­ren­cia al Itei.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.