El Tri­bu­nal de Cuen­tas ve «agra­vios» en la ges­tión del FLA en fa­vor de Ca­ta­lu­ña

El Tri­bu­nal de Cuen­tas cons­ta­ta tra­to de fa­vor a la Ge­ne­ra­li­tat de Ca­ta­lu­ña en la ges­tión del FLA con «agra­vio com­pa­ra­ti­vo»

El Mundo - - PORTADA - CAR­LOS SE­GO­VIA

El Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da con­ce­de des­de 2016 un tra­to de fa­vor es­pe­cial a Ca­ta­lu­ña en re­la­ción al res­to de co­mu­ni­da­des, se­gún un in­for­me del Tri­bu­nal de Cuen­tas.

El Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da ges­tio­na des­de el Fon­do de Fi­nan­cia­ción de las Co­mu­ni­da­des Au­tó­no­mas des­de 2016 con es­pe­cial tra­to de fa­vor a Ca­ta­lu­ña y ge­ne­ran­do con ello «agra­vio» a la ma­yo­ría de go­bier­nos au­to­nó­mi­cos, se­gún un du­ro in­for­me que aca­ba de re­mi­tir el Tri­bu­nal de Cuen­tas al Con­gre­so de los Dipu­tados.

La Ge­ne­ra­li­tat ca­ta­la­na no só­lo es la que más di­ne­ro re­ci­be del Fon­do de Li­qui­dez Au­to­nó­mi­ca (FLA), sino que lo usa en par­te fue­ra del ca­pí­tu­lo de ser­vi­cios pú­bli­cos prio­ri­ta­rios –sin apor­tar fac­tu­ras jus­ti­fi­ca­ti­vas– y vul­ne­ra los pla­zos de de­vo­lu­ción del di­ne­ro al Es­ta­do sin pe­na­li­za­ción, se­gún cri­ti­ca el or­ga­nis­mo fis­ca­li­za­dor del Es­ta­do.

Es­te in­for­me, que fis­ca­li­za los ejer­ci­cios 2015 y 2016, se une al del pa­sa­do mes del Fis­cal del Tri­bu­nal de Cuen­tas que re­cla­ma al ex pre­si­den­te de la Ge­ne­ra­li­tat, Car­les Puig­de­mont, de­vol­ver el di­ne­ro del 1-O des­pués de ha­ber «bur­la­do» los con­tro­les de Ha­cien­da. La Ge­ne­ra­li­tat ha anun­cia­do que sal­drá del FLA, pe­ro se­gui­rá re­ci­bien­do fi­nan­cia­ción de otro fon­do es­ta­tal, la lla­ma­da Fa­ci­li­dad Fi­nan­cie­ra.

El Tri­bu­nal pi­de en par­ti­cu­lar que se su­pri­ma un acuer­do de la Co­mi­sión De­le­ga­da de Asun­tos Eco­nó­mi­cos de 2016, no mo­di­fi­ca­do por el ac­tual Go­bierno, en el que se de­ci­dió per­do­nar in­tere­ses de to­do ti­po in­clui­dos los de de­mo­ra, a las co­mu­ni­da­des que in­cum­plie­ran los pla­zos de de­vo­lu­ción de los prés­ta­mos es­ta­ta­les. Es­ta me­di­da de gra­cia fa­vo­re­ce prin­ci­pal­men­te a Ca­ta­lu­ña que, se­gún el in­for­me, es el ma­yor mo­ro­so au­to­nó­mi­co con el Es­ta­do to­dos los años.

Es­ta in­dul­gen­cia de Ha­cien­da con los in­cum­pli­do­res «su­po­ne una me­jo­ra no­ta­ble en las con­di­cio­nes de las Co­mu­ni­da­des Au­tó­no­mas que no atien­den sus ven­ci­mien­tos y un agra­vio com­pa­ra­ti­vo con res­pec­to a las que sí lo ha­cen», re­cha­za el Tri­bu­nal. «No li­qui­dan nin­gún ti­po de in­te­rés (...) En la si­tua­ción des­cri­ta, el Es­ta­do asu­me el cos­te de la fi­nan­cia­ción sin po­der tras­la­dar su cos­te fi­nan­cie­ro a las Co­mu­ni­da­des Au­tó­no­mas be­ne­fi­cia­rias de la mis­ma. Por to­das es­tas ra­zo­nes, es­ta prác­ti­ca de­be­ría ser su­pri­mi­da». Ase­gu­ra en un anexo que, en­tre 2016 y 2018, la Ge­ne­ra­li­tat no ha de­vuel­to a tiem­po al Es­ta­do 5.516 mi­llo­nes, so­bre un to­tal de mo­ro­si­dad de las co­mu­ni­da­des de 8.150 mi­llo­nes. La si­guien­te que más in­cum­ple pla­zos es la Co­mu­ni­dad Va­len­cia­na con 2.265 mi­llo­nes. El Tri­bu­nal ha de­tec­ta­do tam­bién pa­gos con re­tra­so de Castilla-La Man­cha y Ex­tre­ma­du­ra, pe­ro muy in­fe­rio­res.

La Se­cre­ta­ría Ge­ne­ral de Fi­nan­cia­ción Au­to­nó­mi­ca y Lo­cal del Mi­nis­te­rio ha ase­gu­ra­do al Tri­bu­nal que «da­rá tras­la­do de es­ta ob­ser­va­ción» al equi­po de la mi­nis­tra Ma­ría Je­sús Mon­te­ro.

El Tri­bu­nal de Cuen­tas re­sal­ta ade­más que Ca­ta­lu­ña y otras co­mu­ni­da­des ter­mi­nan pa­gan­do lo que de­ben, in­clui­dos los in­tere­ses, con nue­vos prés­ta­mos del FLA. Ha­cien­da lo jus­ti­fi­ca, por­que, en ca­so con­tra­rio, «ten­drían di­fi­cul­ta­des en aten­der di­chos ven­ci­mien­tos».

El Tri­bu­nal de Cuen­tas re­co­mien­da en tal ca­so que en­ton­ces el Go­bierno dis­tri­bu­ya los fon­dos «con su­fi­cien­te an­te­la­ción» pa­ra evi­tar re­tra­sos en las de­vo­lu­cio­nes. Otro agra­vio, se­gún se des­pren­de del in­for­me, es que el Mi­nis­te­rio no dis­tri­bu­ye equi­ta­ti­va­men­te en­tre las co­mu­ni­da­des el aho­rro que su­po­ne pres­tar­las a ti­po nu­lo o mí­ni­mo de in­te­rés y evi­tar­las sa­lir al mer­ca­do, lo que fa­vo­re­ce a las más en­deu­da­das. «Es­tos aho­rros en con­cep­to de in­te­rés no han es­ta­do dis­tri­bui­dos de for­ma li­neal pa­ra to­das las Co­mu­ni­da­des Au­tó­no­mas sino que se con­cen­tra­ron en aque­llas con ma­yo­res sal­dos pen­dien­tes, a sa­ber, An­da­lu­cía, Ca­ta­lu­ña y Co­mu­ni­dad Va­len­cia­na». De ellas, des­ta­ca una vez más la Ge­ne­ra­li­tat ca­ta­la­na: «Ca­ta­lu­ña ob­tu­vo unos aho­rros, tan­to en in­tere­ses co­mo to­ta­les, que su­pe­raron al con­jun­to de las Co­mu­ni­da­des que se re­par­tie­ron el 25% res­tan­te». Apor­ta co­mo da­to que só­lo en­tre 2012 y 2016, Ca­ta­lu­ña aho­rró gra­cias al FLA un to­tal de 18.229 mi­llo­nes, por en­ci­ma de los 11.375 de Va­len­cia y 7.459 de An­da­lu­cía. El res­to se aho­rra­ron en­tre to­das 11.426 mi­llo­nes.

Lo que sí dis­cri­mi­na­ría teó­ri­ca­men­te a Ca­ta­lu­ña es el acuer­do vi­gen­te de la Co­mi­sión De­le­ga­da de Asun­tos Eco­nó­mi­cos de 2015 so­bre con­trol es­pe­cial a la Ge­ne­ra­li­tat. Sin em­bar­go, el Tri­bu­nal de Cuen­tas re­la­ti­vi­za los con­tro­les y des­ta­ca que «las fac­tu­ras de una en­ti­dad pú­bli­ca cu­ya ac­ti­vi­dad es­tá re­la­cio­na­da con te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes y tecnologías de la In­for­ma­ción, al­can­za­ron los 270 mi­llo­nes», pe­se a no for­mar par­te de «ser­vi­cios pú­bli­cos prio­ri­ta­rios». De es­ta ci­fra, 10 pro­vee­do­res que re­ci­bie­ron 96 mi­llo­nes del Es­ta­do «cer­ti­fi­ca­ron re­la­cio­nes de con­tra­tos y no de fac­tu­ras, no ha­bien­do si­do po­si­ble ve­ri­fi­car las fac­tu­ras de esos pro­vee­do­res». Hay tam­bién «un im­por­te de 84,4 mi­llo­nes que no es ob­je­to de cer­ti­fi­ca­ción es­pe­ci­fi­ca por par­te de los pro­vee­do­res y por tan­to no fue po­si­ble vin­cu­lar­la a fac­tu­ras o con­tra­tos con­cre­tos». Se­gún el Tri­bu­nal, en ge­ne­ral «no se apor­ta­ron fac­tu­ras o do­cu­men­to acre­di­ta­ti­vo de las obli­ga­cio­nes a pa­gar, pe­se a es­tar pre­vis­to en el pro­gra­ma pa­ra la apli­ca­ción. Es­ta do­cu­men­ta­ción de­be­ría ha­ber si­do apor­ta­da».

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.