De la interpretación musical

Toda interpretación que lleve a cabo un artista, siempre implicará más allá de toda valoración subjetiva un aporte propio a la obra que interpreta. En la música existen diversas posiciones al respecto, desde la que apela por alcanzar la mayor fidelidad con el autor hasta la que persigue lo contrario.

Yes así porque, lo quiera o no, todo intérprete termina por alterar la obra primigenia, fenómeno del cual la historia nos da muchos ejemplos. Ravel se quejaba de los pianistas y les exigía que “sólo tocaran” y “no interpretaran” su música. Stravinsky lo secundaba, al advertir que la interpretación de un tercero era un acto de “distorsión” de la obra primigenia que más revelaba la personalidad del intérprete que la del autor. Sí, sin duda hubieran deseado invisibilizar al intérprete.

El problema, es que esto es imposible: todo intérprete dará de sí y siempre presentará la obra ajena a partir de su propia subjetividad, ya que toda interpretación será “per se” una distorsión y de nada sirve que la humanidad haya desarrollado todo un universo segnalético, puntual y preciso en el mundo de la notación musical, de la agógica y dinámica partitural: el proceso interpretativo parte de una permanente contextualización cultural de la

estudioso de la época, ha declarado al respecto: “la partitura es únicamente un punto de referencia esquemática”.

obra y de la recreación individual única del intérprete. Situación que, conforme nos dirigimos más atrás en el tiempo a fin de interpretar obras de compositores antiguos, más se agudiza, pues mayor incertidumbre hay respecto de la manera en como ellos deseaban que fueran interpretadas sus obras. No olvidemos que todavía en el siglo XVIII los compositores del preclasicismo dejaban a sus intérpretes la responsabilidad de “completar” sus propias obras. El propio Seashore, estudioso de la época, ha declarado al respecto: “la partitura es únicamente un punto de referencia esquemática”, la realidad de la obra está en la desviación de su interpretación temporal, de modo que el intérprete parte de un orden concreto y vivo, pero cada vez se desvía más de la partitura, lo que es por demás verídico.

En el siglo XVII, Girolamo Frescobaldi informaba al intérprete de sus “Toccate” que éstas habían sido concebidas de forma tal que sus partes pudieran interpretarse por separado y el intérprete podría detenerse donde quisiera, sin necesidad de interpretar toda la obra.

Y ahora un epílogo reflexivo: en el siglo XVIII, J. J. Quantz recomendaba al intérprete observar al público, y cuando una obra debiera repetirse, la segunda vez fuera más rápido para no aburrir a los oyentes. Hace unos días, el presidente de la República Mexicana para no aburrir con sus “mañaneras”, solicitó a su jefe de medios “Los caminos de la vida”, como diría Cicerón: “O tempora, o mores…!”.

El propio Seashore,