Ge­rar­do Gu­tié­rrez Can­dia­ni

El Sol de Acapulco - - Portada -

En es­tos

días en­tra­mos de lleno al úl­ti­mo tra­mo del pro­ce­so de apro­ba­ción del Pa­que­te Eco­nó­mi­co 2020, cen­tra­do en el Pre­su­pues­to de Egre­sos de la Fe­de­ra­ción, fa­cul­tad ex­clu­si­va de la Cá­ma­ra de Dipu­tados y que de­be que­dar lis­to el 15 del pre­sen­te mes. En reali­dad, hay po­ca te­la de dón­de cor­tar, y no só­lo por­que el gas­to no pro­gra­ma­ble –las obli­ga­cio­nes in­elu­di­bles– ab­sor­be ca­si 28 por cien­to de los re­cur­sos y en el res­to hay res­tric­cio­nes im­por­tan­tes y com­pro­mi­sos acu­mu­la­dos. So­bre to­do, por una con­tra­dic­ción ele­men­tal: por un la­do, un pa­no­ra­ma de in­cer­ti­dum­bre internacio­nal y pers­pec­ti­vas pe­si­mis­tas para nues­tra economía; por otro, una Ley de In­gre­sos con nú­me­ros que lu­cen bas­tan­te op­ti­mis­tas.

En el ba­lan­ce, el era­rio es­ta­ría en un es­ta­do de mu­cha fra­gi­li­dad el año pró­xi­mo, con al­ta pro­ba­bi­li­dad de que al fi­nal no cua­dren las ci­fras y no nos al­can­ce. Para em­pe­zar, en ca­so de que no se cum­plan las pre­vi­sio­nes de los Cri­te­rios Ge­ne­ra­les de Po­lí­ti­ca Eco­nó­mi­ca, que son la ba­se de los cálcu­los pre­su­pues­ta­les y que des­de aho­ra em­pie­zan a pa­re­cer aven­tu­ra­das: se plan­tea un cre­ci­mien­to de 2 por cien­to, cuan­do to­dos los ejer­ci­cios de pro­nós­ti­cos han se­gui­do una ten­den­cia con­sis­ten­te­men­te ba­jis­ta y la me­dia de la en­cues­ta de Ban­co de Mé­xi­co ya es­tá muy por de­ba­jo, en 1.21 por cien­to, y es­to lue­go de un 2019 que po­dría ce­rrar en 0% o una li­ge­ra con­trac­ción.

Un es­ce­na­rio de pre­ca­rie­dad, con va­rios agra­van­tes.

Si se op­ta­ra por re­cu­rrir a deu­da para cu­brir el fal­tan­te, se­gu­ra­men­te ten­dría­mos que pa­gar ta­sas de in­te­rés sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te más al­tas que las del mer­ca­do. Al­go la­men­ta­ble, aho­ra que hay bi­llo­nes de dó­la­res de deu­da so­be­ra­na en el mun­do con ren­di­mien­to ne­ga­ti­vo, un área de opor­tu­ni­dad que se nos va. Por eso sí im­por­ta la de­gra­da­ción en nues­tro per­fil de cré­di­to por las ca­li­fi­ca­do­ras in­ter­na­cio­na­les, que no han sen­ti­do con­fian­za en te­mas to­ra­les co­mo el plan de ne­go­cios de un Pe­mex con pa­si­vos por ca­si 180 mil mi­llo­nes de dó­la­res.

Por otra par­te, a es­tas al­tu­ras del año ya se ha­bría usa­do más de 50 por cien­to del

di­ne­ro que te­nía el Fon­do de Es­ta­bi­li­za­ción de In­gre­sos Pre­su­pues­ta­rios.

Hay que con­si­de­rar que los nú­me­ros no só­lo po­drían aca­bar por no cua­drar por la sim­ple ecua­ción de a me­nor cre­ci­mien­to, me­nos re­cau­da­ción, a la que ha­bría que aña­dir la va­ria­ble “cis­ne ne­gro” de una even­tual des­ace­le­ra­ción pro­nun­cia­da o re­ce­sión en Es­ta­dos Uni­dos, ade­más de la suer­te del T­MEC en un con­tex­to elec­to­ral. Las cuen­tas pue­den tam­bién fa­llar si re­sul­ta con­tra­pro­du­cen­te la apues­ta de me­ter te­mor y nue­vas car­gas im­po­si­ti­vas y ad­mi­nis­tra­ti­vas a los con­tri­bu­yen­tes cau­ti­vos.

En vez de más in­gre­sos para el era­rio, po­dría­mos ter­mi­nar con ma­yor in­for­ma­li­dad y me­nos in­ver­sión pri­va­da, de por sí ca­yen­do en pi­ca­da y no com­pen­sa­da por la que ha­ce el sec­tor pú­bli­co, que has­ta sep­tiem­bre ha­bía caí­do más de 14 por cien­to.

De tal for­ma, si no se acep­ta to­mar más deu­da, au­men­tar el dé­fi­cit o aca­bar­nos los aho­rros que su­pues­ta­men­te son para ca­so de cri­sis, só­lo que­da­ría ha­cer más re­cor­tes al gas­to. El pro­ble­ma es a qué y a quié­nes les to­ca­ría po­ner más, con un pro­yec­to de pre­su­pues­to que ha mer­ma­do fuer­te­men­te el de va­rios sec­to­res. Más do­lo­ro­so aún, tras un año de la lla­ma­da aus­te­ri­dad re­pu­bli­ca­na.

Por lo pron­to, en el pro­yec­to pre­sen­ta­do por la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da y Cré­di­to Pú­bli­co hay re­duc­cio­nes, con­tra lo apro­ba­do para 2019, en más de la mi­tad de los ra­mos ad­mi­nis­tra­ti­vos y en al­gu­nos ge­ne­ra­les.

En­tre los que más per­de­rían es­tán los es­ta­dos y los mu­ni­ci­pios, me­dio am­bien­te, el sec­tor agrí­co­la, co­mu­ni­ca­cio­nes y trans­por­tes.

Só­lo la Se­cre­ta­ría de Agri­cul­tu­ra y Desa­rro­llo Ru­ral ten­dría una re­duc­ción de más de 19 mil mi­llo­nes de pe­sos, y la del Tra­ba­jo y Pre­vi­sión So­cial, 14 mil 500 mi­llo­nes me­nos.

Men­ción es­pe­cial me­re­ce la si­tua­ción de la in­ver­sión pú­bli­ca. Para 2020, co­mo ha re­sal­ta­do Mé­xi­co Eva­lúa, el ni­vel de gas­to to­tal en in­fra­es­truc­tu­ra con­tem­pla­do en el pre­su­pues­to, que equi­val­dría a 2.4 por cien­to del PIB, es un pi­so his­tó­ri­co y un quin­to año con­se­cu­ti­vo de des­cen­so.

Por si no fue­ra su­fi­cien­te, de ca­da 100 pe­sos de la bol­sa, 50 se­rían para Pe­mex. La in­ver­sión fí­si­ca en hi­dro­car­bu­ros ten­dría un au­men­to del 25 por cien­to, mien­tras que la del res­to de los sec­to­res se re­cor­ta­ría en 11 por cien­to, con una caí­da de 35 por cien­to tan­to en agua co­mo en trans­por­te.

Ni si­quie­ra para Pe­mex pa­re­ce­ría su­fi­cien­te. El cen­tro de aná­li­sis de la sociedad ci­vil ci­ta­do sub­ra­ya que ese gas­to, de 1.3 por cien­to del PIB, es de he­cho uno de los más ba­jos en la historia. En­tre 2009 y 2016 se in­ver­tía en pro­me­dio un 2 por cien­to del PIB, y no se lo­gró au­men­tar la pro­duc­ción co­mo se es­pe­ra­ba. Aho­ra tam­bién de ha­bla de es­ti­ma­cio­nes de­ma­sia­do op­ti­mis­tas para ele­var la pro­duc­ción. De no dar­se, ten­dría­mos otra lo­sa so­bre las cuen­tas del 2020.

En su­ma, se per­fi­la un pre­su­pues­to iner­cial tan­to para los fi­nes de la con­duc­ción gu­ber­na­men­tal co­mo para economía es­tan­ca­da. Ade­más, es pre­ca­rio en sus fun­da­men­tos. No se tra­ta de al­go en esen­cia dis­tin­to a lo que he­mos te­ni­do en años pre­vios, pe­ro ya es tiem­po de po­ner los re­flec­to­res en la ur­gen­cia de en­trar­le al re­too­por­tu­ni­dad de una re­for­ma ha­cen­da­ria de fon­do. Un nue­vo pac­to fis­cal de la na­ción, que ele­ve los in­gre­sos pú­bli­cos, que in­cen­ti­ve el cre­ci­mien­to y ge­ne­re cohe­sión y desa­rro­llo so­cial.

Por si

no fue­ra su­fi­cien­te, de ca­da 100 pe­sos de la bol­sa, 50 se­rían para Pe­mex. La in­ver­sión fí­si­ca en hi­dro­car­bu­ros ten­dría un au­men­to del 25 por cien­to, mien­tras que la del res­to de los sec­to­res se re­cor­ta­ría en 11 por cien­to

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.