Irre­gu­la­res, los nue­vos ve­ri­fi­cen­tros

Se otor­ga­ron con­ce­sio­nes sin que con­ta­ran con los per­mi­sos de uso de sue­lo ni am­bien­ta­les, re­ve­lan con do­cu­men­tos

El Sol de Cuautla - - Nacional - MÓ­NI­CA VI­LLA­NUE­VA/El Sol de Mé­xi­co

CDMX.- A 17 días de que re­ini­cie la ve­ri­fi­ca­ción vehi­cu­lar, las in­con­sis­ten­cias en las con­ce­sio­nes y la fal­ta de trans­pa­ren­cia so­bre los lu­ga­res don­de se rea­li­za­rá el pro­ce­di­mien­to pre­va­le­cen, de­nun­cia­ron em­pre­sa­rios que fue­ron con­ce­sio­na­rios y a los que no se les re­no­vó el per­mi­so.

Ayer tam­bién, el je­fe de Go­bierno, Jo­sé Ra­món Amie­va, afir­mó que el Go­bierno lo­cal abri­rá la in­for­ma­ción so­bre la ad­ju­di­ca­ción, se­lec­ción de los ve­ri­fi­cen­tros, sus ti­tu­la­res y en dón­de es­ta­rán ubi­ca­dos.

De acuer­do con las so­li­ci­tu­des de trans­pa­ren­cia da­das a co­no­cer por la Aso­cia­ción Eco­ló­gi­ca de Ve­ri­fi­ca­ción Gus­ta­vo To­rres, re­pre­sen­tan­te de la agru­pa­ción, di­jo que los nue­vos cen­tros ob­tu­vie­ron la con­ce­sión sin te­ner los te­rre­nos ni los per­mi­sos am­bien­ta­les.

La aso­cia­ción es­tá con­for­ma­da por 16 ex­per­mi­sio­na­rios que so­lían ma­ne­jar ve­ri­fi­cen­tros, y que se­gún de­nun­cia­ron, sin mo­ti­vo les ne­ga­ron ser par­te de la nue­va eta­pa, pe­se a que sus ins­ta­la­cio­nes y ma­qui­na­ria se en­cuen­tran en óp­ti­mas con­di­cio­nes y só­lo re­que­rían de com­prar una pie­za y ac­tua­li­zar el soft­wa­re.

La Aso­cia­ción Eco­ló­gi­ca pre­gun­tó a la Se­cre­ta­ría de Me­dio Am­bien­te (Sedema) en un re­que­ri­mien­to de trans­pa­ren­cia so­bre la can­ti­dad de ve­ri­fi­cen­tros que a par­tir del 2 de ju­lio ope­ra­rán en la ciu­dad y, de con­for­mi­dad con la res­pues­ta con Fo­lio

0112000095418, son 55, sin em­bar­go en el mis­mo do­cu­men­to se en­tre­ga una lis­ta con 57 per­so­nas fí­si­cas o mo­ra­les au­to­ri­za­das pa­ra es­ta­ble­cer y ope­rar un cen­tro de ve­ri­fi­ca­ción.

Tam­bién lla­ma la aten­ción que des­apa­re­cie­ron las con­ce­sio­nes nú­me­ro 41, 42 y 55, y que se aña­die­ron cin­co.

Es­te me­dio con­sul­tó a la Uni­dad de Trans­pa­ren­cia de la Sedema pa­ra sa­ber si ha­bía al­gu­na actualización en la in­for­ma­ción, sin que has­ta el cie­rre de es­ta edi­ción se ob­tu­vie­ra al­gu­na res­pues­ta.

En una se­gun­da so­li­ci­tud

(011200016518) se re­quie­re co­no­cer la ubi­ca­ción de los ve­ri­fi­cen­tros a lo que res­pon­dió: "la in­for­ma­ción so­li­ci­ta­da, se en­cuen­tra cla­si­fi­ca­da co­mo res­trin­gi­da en mo­da­li­dad de re­ser­va­da", y más ade­lan­te aña­de que "la di­vul­ga­ción de tal in­for­ma­ción im­pli­ca­ría la di­fu­sión de da­tos que son sus­cep­ti­bles de cam­biar".

Al in­gre­sar a la pá­gi­na de los ve­ri­fi­cen­tros pa­ra sa­ber si la in­for­ma­ción se en­con­tra­ba dis­po­ni­ble, co­mo el pa­sa­do 7 de ju­nio las au­to­ri­da­des ase­gu­ra­ron que se­ría, re­sul­tó que no hay to­da­vía da­tos so­bre la ubi­ca­ción de los lu­ga­res.

De­bi­do a las irre­gu­la­ri­da­des, la aso­cia­ción pre­sen­tó una de­man­da ad­mi­nis­tra­ti­va en la Con­tra­lo­ría de la Ciu­dad de Mé­xi­co por pre­sun­to trá­fi­co de in­fluen­cias, pro­ce­so en el que les apo­ya el dipu­tado fe­de­ral Juan Ro­me­ro Te­no­rio.

Aun­que cues­tio­na­dos por El Sol de Mé­xi­co so­bre cuá­les son las prue­bas, el dipu­tado Ro­me­ro in­di­có: "Hay in­for­ma­ción que da la in­fe­ren­cia, pe­ro no so­mos au­to­ri­da­des pa­ra so­li­ci­tar las ac­tas cons­ti­tu­ti­vas, iden­ti­fi­car có­mo es­tán in­te­gra­dos los so­cios, si es­tán in­vo­lu­cra­dos con otro ti­po de ne­go­cios, por eso le pe­di­mos a la Con­tra­lo­ría que asu­ma es­ta in­ves­ti­ga­ción".

A 17 días que re­ini­cie la ve­ri­fi­ca­ción, aún no hay in­for­ma­ción so­bre los si­tios en los que se po­drá rea­li­zar el trá­mi­te que es obli­ga­to­rio/ARCHIVO

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.