SCJN NO QUIE­REN BA­JAR SUEL­DOS

El Sol de Mazatlan - - Portada - GA­BRIEL XANTOMILA/El Sol de Mé­xi­co

La Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción or­de­nó apla­zar de las re­so­lu­cio­nes de los am­pa­ros con­tra la Ley de Remuneraciónes, que to­pa los sa­la­rios el del pre­si­den­te.

CDMX.- El pre­si­den­te An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor en­vió al Se­na­do de la Re­pú­bli­ca una ini­cia­ti­va que eli­mi­na el fue­ro pre­si­den­cial, ar­gu­men­tó que la “des­ho­nes­ti­dad de los go­ber­nan­tes y de las éli­tes es lo que más ha de­te­rio­ra­do la vi­da pú­bli­ca de Mé­xi­co, tan­to por el mal ejem­plo co­mo por la apro­pia­ción de bie­nes de la co­lec­ti­vi­dad. Lo re­pe­ti­ré cuan­tas ve­ces sea ne­ce­sa­rio: na­da ha da­ña­do más a Mé­xi­co que la co­rrup­ción po­lí­ti­ca’’.

Ló­pez Obra­dor to­mó es­ta de­ci­sión lue­go de que en Cá­ma­ra de Dipu­tados fra­guó la ne­go­cia­ción po­lí­ti­ca y la opo­si­ción fre­nó los tres ar­tícu­los cla­ve pa­ra eli­mi­nar el fue­ro. Es­ta es la pri­me­ra ini­cia­ti­va del pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca con la que ini­cia­rá un nue­vo aná­li­sis le­gis­la­ti­vo so­bre el te­ma, pe­ro es­ta vez en el Se­na­do.

La ini­cia­ti­va es de tal im­por­tan­cia pa­ra Ló­pez Obra­dor que fue el pro­pio sub­se­cre­ta­rio de Go­ber­na­ción, Zoé Ro­ble­do, quien entregó al pre­si­den­te de la Me­sa Di­rec­ti­va del Se­na­do de la Re­pú­bli­ca, Mar­tí Ba­tres, el do­cu­men­to.

La ini­cia­ti­va re­for­ma el ar­tícu­lo 108 cons­ti­tu­cio­nal, mis­mo que se­ña­la que el pre­si­den­te, du­ran­te el tiem­po de su en­car­go, so­lo po­drá ser acu­sa­do por trai­ción a la pa­tria, ac­tos de co­rrup­ción, de­li­tos elec­to­ra­les y de­li­tos gra­ves en los tér­mi­nos del

se­gun­do pá­rra­fo del ar­tícu­lo 19. El ar­tícu­lo 111 cons­ti­tu­cio­nal, in­di­ca que pa­ra pro­ce­der pe­nal­men­te con­tra el pre­si­den­te, só­lo ha­brá lu­gar a acu­sar­lo an­te la Cá­ma­ra de Se­na­do­res en los tér­mi­nos del ar­tícu­lo 110. En es­te su­pues­to, la Cá­ma­ra de Se­na­do­res en el país re­sol­ve­rá con ba­se en la le­gis­la­ción apli­ca­ble.

El Je­fe del Eje­cu­ti­vo des­ta­ca que la

“exis­ten­cia del desafue­ro es ga­ran­tía de que los ser­vi­do­res pú­bli­cos pue­den ser per­se­gui­dos pe­nal­men­te, una vez rea­li­za­da la de­cla­ra­ción de pro­ce­den­cia; por tan­to, la exis­ten­cia de fue­ro cons­ti­tu­cio­nal im­pli­ca que los ser­vi­do­res pú­bli­cos no se­rán per­se­gui­dos in­jus­ta­men­te en el ejer­ci­cio de sus fun­cio­nes’’.

La ex­po­si­ción de mo­ti­vos se­ña­la que “el fue­ro cons­ti­tu­cio­nal pro­te­ge a los ser­vi­do­res pú­bli­cos de al­to ran­go y en par­ti­cu­lar a los le­gis­la­do­res les ha ser­vi­do co­mo es­cu­do pa­ra rea­li­zar abu­sos y que­dar im­pu­nes, lo que ha lle­va­do a un re­cha­zo ge­ne­ra­li­za­do. El fue­ro se ha con­ver­ti­do en una ver­da­de­ra ex­cep­ción ju­rí­di­ca que per­mi­te el que­bran­to del prin­ci­pio de igual­dad an­te la ley’’.

HUIZAR

Ri­car­do Mon­real y Na­po­león Gó­mez Urri­tia en el Se­na­do de la Re­pú­bli­ca/MAU­RI­CIO

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.