Pi­den que re­gre­se co­me­dor de es­cue­la

Se­ría de gran ayu­da; los niños sa­len can­sa­dos y ham­brien­tos des­pués de seis y me­dia ho­ras de ac­ti­vi­da­des, afir­man pa­ter­fa­mi­lias

El Sol de Parral - - Portada - EL SOL DE PARRAL

Pi­den pa­dres de fa­mi­lia que vuel­va el co­me­dor de la es­cue­la So­li­da­ri­dad, ya que el ho­ra­rio es ma­yor que el de una pri­ma­ria nor­mal, de 8:00 a. m. a 2:30 p. m., los niños sa­len muy can­sa­dos y con ham­bre tras pa­sar 6 ho­ras y me­dia en la ins­ti­tu­ción.

La es­cue­la pri­ma­ria pú­bli­ca So­li­da­ri­dad, pa­só de te­ner un ho­ra­rio de sa­li­da de las 4:00 de la tar­de a las 2:30. De­bi­do a que a los pa­dres se les ha­cía muy lar­ga la jor­na­da. Por lo que ha­ce dos años se de­ci­dió qui­tar el co­me­dor pa­ra que los niños sa­lie­ran más tem­prano; sin em­bar­go, hoy los pa­dres afir­man que los niños si­guen lle­gan­do ago­ta­dos por seis ho­ras y me­dia en la ins­ti­tu­ción, ade­más sa­len con ham­bre.

Tras re­co­rrer las ins­ta­la­cio­nes de la es­cue­la So­li­da­ri­dad, ubi­ca­da en el sec­tor del mismo nom­bre, 6 de 9 pa­dres de fa­mi­lia die­ron a co­no­cer que los niños sa­len fas­ti­dia­dos y can­sa­dos; ade­más otros ham­brien­tos. Ca­be men­cio­nar que des­de en­ton­ces los pa­dres pro­cu­ran dar­les lon­che, ade­más exis­te una coope­ra­ti­va de co­mi­da sa­na pa­ra que pue­dan com­prar; sin em­bar­go, aún así ter­mi­nan ham­brea­dos.

Mismo que le fue­ra ne­ga­do, so pre­tex­to de que la le­gis­la­ción elec­to­ral de aquel tiem­po es­ta­ble­cía el mo­no­po­lio de los Par­ti­dos Po­lí­ti­cos pa­ra la pos­tu­la­ción de can­di­da­tos a pues­tos de elec­ción po­pu­lar.

El asun­to se lle­gó has­ta la Cor­te In­te­ra­me­ri­ca­na de De­re­chos Hu­ma­nos, quien en el año 2008 –pri­me­ra Sentencia de fon­do de la COIDH vs. Mé­xi­co- con­de­nó al Es­ta­do Me­xi­cano por la fal­ta de un re­cur­so efec­ti­vo pa­ra que los ciu­da­da­nos que es­ti­ma­ran vio­len­ta­dos sus de­re­chos po­lí­ti­cos, es­tu­vie­ran en ap­ti­tud de ob­te­ner tu­te­la ju­di­cial.

En aca­to a di­cha re­so­lu­ción, la re­for­ma po­lí­ti­co elec­to­ral fe­de­ral de 2014 re­gu­ló la par­ti­ci­pa­ción política de ciu­da­da­nos a tra­vés de las Can­di­da­tu­ras In­de­pen­dien­tes. En el ám­bi­to lo­cal, en el año 2015 el Con­gre­so del Es­ta­do le­gis­ló pa­ra que los chihuahuen­ses tu­vie­ran el de­re­cho a par­ti­ci­par a pues­tos de elec­ción po­pu­lar, sin la ne­ce­si­dad de ser pos­tu­la­dos por un ins­ti­tu­to po­lí­ti­co.

La re­gu­la­ción fue ob­je­to de di­ver­sas im­pug­na­cio­nes to­da vez que va­rias de sus dis­po­si­cio­nes re­sul­ta­ban ser con­tra­rias a los de­re­chos hu­ma­nos, ya que ge­ne­ra­ba afec­ta­ción en las con­di­cio­nes de igual­dad; mis­mas que la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­cio­nal, el Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción Y el Tri­bu­nal Es­ta­tal Elec­to­ral fue­ron per­fi­lan­do las re­glas con las que los as­pi­ran­tes y lue­go can­di­da­tos, par­ti­ci­pa­ron en el pro­ce­so elec­to­ral lo­cal de 2016.

En los co­mi­cios lo­ca­les, en tér­mi­nos ge­ne­ra­les el re­sul­ta­do pue­de con­si­de­rar­se po­si­ti­vo pa­ra las Can­di­da­tu­ras In­de­pen­dien­tes; lo an­te­rior, ya que los Can­di­da­tos In­de­pen­dien­tes de los Ayun­ta­mien­tos de Ciu­dad Juá­rez y Parral, con Ar­man­do Ca­ba­da y Al­fre­do “El Ca­ba­llo” Lo­zo­ya, res­pec­ti­va­men­te, lo­gra­ron con­tun­den­tes triun­fos elec­to­ra­les; por su par­te, el Can­di­da­to In­de­pen­dien­te Go­ber­na­dor, Jo­sé Luis Ba­rra­za, a pe­sar de las con­di­cio­nes de com­pe­ten­cia de­sigual, ob­tu­vo más de 250 mil vo­tos en to­do el es­ta­do.

En lo que res­pec­ta a los procesos elec­to­ra­les con­cu­rren­te en cur­so, tan­to el fe­de­ral co­mo los lo­ca­les, fue­ron 697 ciu­da­da­nos los que ob­tu­vie­ron la ca­li­dad de can­di­da­tos in­de­pen­dien­tes: 2 pa­ra Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, 7 fór­mu­las pa­ra Se­na­do­res, 37 pa­ra Dipu­tados Fe­de­ra­les, 229 pa­ra Dipu­tados Lo­ca­les, 419 pa­ra Pre­si­den­tes Mu­ni­ci­pa­les, Y 3 Can­di­da­tos a Sin­di­ca­tu­ras. En cuen­to a las Can­di­da­tu­ras a Pre­si­den­te Mu­ni­ci­pal, fue­ron 18 Can­di­da­tu­ras In­de­pen­dien­tes ob­tu­vie­ron el triun­fo en to­do el país.

Por lo que ha­ce al pro­ce­so elec­to­ral en nues­tro Es­ta­do, nin­guno de los 8 can­di­da­tos a Dipu­tado Lo­cal ob­tu­vo el triun­fo, tam­po­co en las Can­di­da­tu­ras a Sin­di­ca­tu­ra, mien­tras que, en el ca­so de los 16 can­di­da­tos a Pre­si­den­te Mu­ni­ci­pal, Ar­man­do Ca­ba­da y Al­fre­do “El Ca­ba­llo” Lo­zo­ya re­sul­ta­ron re­elec­tos. El Triun­fo elec­to­ral del Al­cal­de de Parral, cons­ti­tu­ye un pre­ce­den­te im­por­tan­te al ser el pri­mer Al­cal­de In­de­pen­dien­te re­elec­to en el país y en la can­di­da­ta pro­por­cio­nal­men­te más vo­ta­do en el Es­ta­do.

No de­be pa­sar des­aper­ci­bi­do los más de 230 mil vo­tos que re­ci­bie­ron los 16 Can­di­da­tos In­de­pen­dien­tes a Pre­si­den­te Mu­ni­ci­pal en el Es­ta­do, res­pec­to de los cua­les hay que to­mar en cuen­ta que, en mu­ni­ci­pios con un pa­drón elec­to­ral con­si­de­ra­ble, co­mo Chihuahua, Cuauhtémoc, Ca­mar­go y Ji­mé­nez, no hu­bo par­ti­ci­pa­ción de can­di­da­tos sin par­ti­do.

En es­te or­den, los re­sul­ta­dos elec­to­ra­les de las Can­di­da­tu­ras In­de­pen­dien­tes en nues­tro Es­ta­do, con­fir­man la pro­pen­sión del elec­to­ra­do en nues­tra En­ti­dad, a pro­yec­tos dis­rup­ti­vos sur­gi­dos des­de la ciu­da­da­nía, por lo que aho­ra pro­si­gue, par­tien­do de una re­vi­sión ob­je­ti­va e in­te­gral de los re­sul­ta­dos al­can­za­dos por las can­di­da­tu­ras in­de­pen­dien­tes des­de la re­for­ma de 2014, re­ca­bar sus apor­tes más sig­ni­fi­ca­ti­vos al for­ta­le­ci­mien­to de la de­mo­cra­cia en nues­tro país y la for­ma de go­ber­nar en ca­da una de las ges­tio­nes in­de­pen­dien­tes.

En es­te mismo sen­ti­do, re­sul­ta per­ti­nen­te plan­tear con­di­cio­nes de ma­yor com­pe­ti­ti­vi­dad real y efec­ti­va a tra­vés de las re­for­mas le­gis­la­ti­vas, to­da vez que el re­to cen­tral pa­sa por las con­di­cio­nes de com­pe­ten­cia, de quie­nes ya ob­tu­vie­ran la ca­li­dad de can­di­da­tos, no tan­to en los es­ta­dos pre­vios de cons­truc­ción de esa can­di­da­tu­ra.

Por su par­te, el re­to pa­ra los in­de­pen­dien­tes se en­cuen­tra en tra­du­cir can­di­da­tu­ras ga­na­do­ras en go­bier­nos exi­to­sos, es­to es que se lo­gre mar­car una di­fe­ren­cia sig­ni­fi­ca­ti­va en la for­ma de ha­cer y en­ten­der el ser­vi­cio pú­bli­co y la política, lo que a su vez se tra­duz­ca en ge­ne­rar me­jo­res con­di­cio­nes de vi­da en sus mu­ni­ci­pios.

Le­jos de ha­blar de la ter­mi­na­ción de las Can­di­da­tu­ras In­de­pen­dien­tes, po­de­mos de­cir que es­to apenas co­mien­za.

Los niños sa­len muy can­sa­dos des­pués de seis ho­ras y me­dia de cla­ses. Les ha­ce fal­ta el co­me­dor. Fo­to Ja­vier Cruz

Los niños sa­len muy can­sa­dos des­pués de seis ho­ras y me­dia de cla­ses. Les ha­ce fal­ta el co­me­dor. Fo­to Ja­vier Cruz

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.