Vin­cu­lan a Ta­chi­quín por pe­cu­la­do de $23 mi­llo­nes

El Sol de Parral - - Local -

CHIHUAHUA, Chih.mar­ce­lo Gon­zá­lez Ta­chi­quín fue vin­cu­la­do a pro­ce­so por el de­li­to de pe­cu­la­do de 23 mi­llo­nes 200 mil pe­sos, que dis­tra­jo en el año 2015, cuan­do tra­ba­ja­ba co­mo se­cre­ta­rio de Edu­ca­ción, Cul­tu­ra y De­por­te, a tra­vés de una si­mu­la­ción de con­tra­to en­tre la se­cre­ta­ría a su car­go, y la em­pre­sa Ex­plo­cean S. de R.L. de C.V., que re­ci­bió el re­cur­so, pe­ro nun­ca pres­tó nin­gún ti­po de ser­vi­cio.

El juez de Con­trol, Luis Car­los Flo­res Mo­ra­les, fue el en­car­ga­do de rea­li­zar la vin­cu­la­ción al ex fun­cio­na­rio es­ta­tal, de­ter­mi­nan­do que el impu­tado ha­bía co­me­ti­do el de­li­to de pe­cu­la­do se­gún la cau­sa pe­nal 11/2019, du­ran­te su ges­tión co­mo ti­tu­lar de Edu­ca­ción en Chihuahua, don­de so­li­ci­tó 23.2 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra en­tre­gar­los al cu­ña­do de En­ri­que Peña Nie­to, Juan Jo­sé Chi­mal, los em­pre­sa­rios Pe­dro Pin­zón y Sal­va­dor Zu­le­ta.

Den­tro del de­ba­te de ar­gu­men­tos, el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co de­cla­ró que el ex­go­ber­na­dor del es­ta­do, Cé­sar Duar­te Já­quez, con­vo­có a una reunión en el año 2015 pa­ra so­li­ci­tar re­cur­sos de­bi­do a que no con­ta­ba con su­fi­cien­cia pre­su­pues­tal pa­ra el es­ta­do, por lo cual acu­die­ron va­rios ex­fun­cio­na­rios y el pro­pio Mar­ce­lo Gon­zá­lez a pla­ti­car con el ex­se­cre­ta­rio de Ha­cien­da, Luis Vi­de­ga­ray Ca­so.

En la reunión, el go­ber­na­dor le hi­zo sa­ber de las ne­ce­si­da­des eco­nó­mi­cas del es­ta­do, por lo que lle­ga­ron a un acuer­do de rea­li­zar un aná­li­sis so­bre las fi­nan­zas del es­ta­do, don­de se pre­ten­día de­po­si­tar 50 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra cu­brir el ser­vi­cio con la em­pre­sa Ex­plo­cean de los em­pre­sa­rios an­tes nom­bra­dos.

Con es­te re­cur­so, se pre­ten­día te­ner un aná­li­sis de las fi­nan­zas es­ta­ta­les, sin em­bar­go, Mar­ce­lo Gon­zá­lez ini­ció la ges­tión pa­ra “que­dar” bien con los con­tac­tos en la Ciu­dad de Mé­xi­co, y so­li­ci­tó a Ha­cien­da es­ta­tal, una par­ti­da pre­su­pues­tal de 23 mi­llo­nes 200 mil pe­sos co­mo un pa­go par­cial de lo que ha­bían acor­da­do en la Ciu­dad de Mé­xi­co.

Lue­go de trian­gu­lar el di­ne­ro, so­li­ci­ta­do en Ha­cien­da, pa­sán­do­lo por Ser­vi­cios Edu­ca­ti­vos del Es­ta­do de Chihuahua (SEECH), don­de tam­bién fun­gía co­mo di­rec­tor ge­ne­ral el impu­tado, fi­nal­men­te lo­gra­ron sa­car el re­cur­so y en­tre­gár­se­lo al cu­ña­do del en­ton­ces pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, En­ri­que Peña Nie­to.

Juan Jo­sé Chi­mal, por te­ner la cer­ca­nía con el en­ton­ces pre­si­den­te, re­ci­bió el di­ne­ro pa­ra sal­dar una se­rie de fa­vo­res que se ha­bían con­cre­ta­do en aquel pe­rio­do, por lo cual uti­li­za­ron la em­pre­sa de Pe­dro Pin­zón y Sal­va­dor Zu­le­ta, pa­ra re­ci­bir de ma­ne­ra ”le­gal” el di­ne­ro, pe­ro nun­ca hu­bo al­gún in­di­cio de que hu­bie­ran pres­ta­do un ser­vi­cio pa­ra el Es­ta­do.

Se­gún la in­ves­ti­ga­ción del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, que en­tre­vis­tó a al­gu­nos ex­fun­cio­na­rios que de­ci­die­ron re­ser­var su iden­ti­dad, Mar­ce­lo Gon­zá­lez se mo­vi­li­zó pa­ra en­tre­gar el re­cur­so en tiem­po y for­ma, ya que te­nía as­pi­ra­cio­nes de ser el pró­xi­mo go­ber­na­dor del es­ta­do, lo cual fi­nal­men­te nun­ca lo­gró con­cre­tar.

Se­gún la de­cla­ra­ción de los mi­nis­te­rios pú­bli­cos, la Se­cre­ta­ría de la Fun­ción Pú­bli­ca, en 2017, re­ci­bió la de­nun­cia de Ma­nuel Arias Del­ga­do, ti­tu­lar de SEECH, por irre­gu­la­ri­da­des de po­co más de 23 mi­llo­nes de pe­sos, que en­tre­ga­ron sin con­tra­to, li­ci­ta­ción, ac­ta de ad­ju­di­ca­ción, pro­pues­ta de pro­vee­do­res a la em­pre­sa an­tes men­cio­na­da, la cual no reali­zó nin­gu­na pres­ta­ción de ser­vi­cio y en cam­bio sí co­bró di­cha can­ti­dad de di­ne­ro.

A tra­vés de esa de­nun­cia fue co­mo Mar­ce­lo Gon­zá­lez fue de­te­ni­do ha­ce unos días por ele­men­tos de la Fis­ca­lía Ge­ne­ral del Es­ta­do, ya que se pre­su­me de un po­si­ble de­li­to de dis­trac­ción de di­ne­ro del era­rio, cuan­do és­te úl­ti­mo fun­gía co­mo ser­vi­dor pú­bli­co en el or­ga­nis­mo educativo del es­ta­do y la se­cre­ta­ría a su car­go.

Aun­que se so­li­ci­tó la pre­sen­cia de los tes­ti­gos con iden­ti­dad re­ser­va­da, Ri­car­do Yá­ñez He­rre­ra, Car­los Al­da­co y Pa­tri­cia Ban­de­ras, no acu­die­ron a la pe­ti­ción de la de­fen­sa de Mar­ce­lo Gon­zá­lez, quien en la pri­me­ra au­dien­cia, so­li­ci­tó la pre­sen­cia de los an­tes men­cio­na­dos por las de­cla­ra­cio­nes que ha­bían en­tre­ga­do al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co.

De igual for­ma, la de­fen­sa del impu­tado di­jo que las de­cla­ra­cio­nes de los tes­ti­gos cuen­tan con mu­chas in­con­sis­ten­cias y que in­clu­so va­rios de los de­cla­ran­tes tie­nen ca­rác­ter de coau­to­res al par­ti­ci­par en es­ta dis­trac­ción de di­ne­ro, sin em­bar­go, el juez de­ci­dió vin­cu­lar al ex­se­cre­ta­rio por di­cho de­li­to.

Lue­go de

trian­gu­lar el di­ne­ro so­li­ci­ta­do en Ha­cien­da, pa­sán­do­lo por Ser­vi­cios Edu­ca­ti­vos del Es­ta­do de Chihuahua (Seech), don­de tam­bién fun­gía co­mo Di­rec­tor Ge­ne­ral el impu­tado, fi­nal­men­te lo­gra­ron sa­car el re­cur­so y en­tre­gár­se­lo al cu­ña­do del ex­pre­si­den­te Peña Nie­to.

La de­fen­sa del impu­tado di­jo que las de­cla­ra­cio­nes de los tes­ti­gos cuen­tan con mu­chas in­con­sis­ten­cias y que in­clu­so va­rios de los de­cla­ran­tes tie­nen ca­rác­ter de coau­to­res al par­ti­ci­par en es­ta dis­trac­ción de di­ne­ro.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.