Ma­ter­ni­dad su­bro­ga­da, agen­da ol­vi­da­da

La Cons­ti­tu­ción Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca reconoce el de­re­cho hu­mano a de­ci­dir de ma­ne­ra li­bre, res­pon­sa­ble e in­for­ma­da so­bre el nú­me­ro y el es­pa­cia­mien­to de los hi­jos, es de­cir, el de­re­cho re­pro­duc­ti­vo de las per­so­nas; es un te­ma pen­dien­te en la agen­da leg

El Sol de San Juan del Río - - Analisis - Jor­ge Ga­vi­ño “¿…ma­dre so­lo hay una…?”

Mu­je­res o pa­re­jas que no pue­dan te­ner un em­ba­ra­zo via­ble por­que la mu­jer no tie­ne úte­ro o ma­triz, o por otras con­di­cio­nes no mé­di­cas que re­quie­ren la ma­ter­ni­dad su­bro­ga­da co­mo las pa­re­jas ho­mo­pa­ren­ta­les u hom­bres que desean te­ner un be­bé.

En nues­tro país no exis­te una re­gu­la­ción ju­rí­di­ca que atien­da in­te­gral­men­te la pro­ble­má­ti­ca re­la­cio­na­da. Se de­be bus­car ga­ran­ti­zar que las pa­re­jas o in­di­vi­duos que so­li­ci­ten pro­ce­di­mien­tos de re­pro­duc­ción, re­ci­ban un ser­vi­cio éti­co, se­gu­ro y que no aten­te con­tra la sa­lud o el bie­nes­tar de la ma­dre bio­ló­gi­ca, la ma­dre su­bro­ga­da y so­bre to­do del pro­duc­to; al mis­mo tiem­po, evi­tar prác­ti­cas que sean abu­si­vas o que aten­ten con­tra la dig­ni­dad de los par­ti­ci­pan­tes así co­mo el lu­cro ex­ce­si­vo. Res­pe­tar el de­re­cho hu­mano y to­do lo con­cer­nien­te al acuer­do de vo­lun­ta­des en­tre los in­vo­lu­cra­dos.

Es­ta reali­dad ha si­do con­tem­pla­da úni­ca­men­te por al­gu­nas le­gis­la­cio­nes es­ta­ta­les, las cua­les van des­de te­ner con­te­ni­dos que re­sul­tan in­su­fi­cien­tes pa­ra po­der cu­brir las po­si­bi­li­da­des que ofre­cen las téc­ni­cas en men­ción, has­ta su prohi­bi­ción par­cial o to­tal.

Tal es el ca­so del Có­di­go Ci­vil del es­ta­do de Coahui­la, mis­mo que pre­vé la re­pro­duc­ción asis­ti­da in vitro, sin em­bar­go, en lo que res­pec­ta a la ma­ter­ni­dad su­bro­ga­da, atri­bu­ye la ma­ter­ni­dad a la mu­jer ges­tan­te y se­ña­la al con­tra­to de ma­ter­ni­dad su­bro­ga­da co­mo nu­lo.

Por su par­te, los Có­di­gos de Ta­bas­co y Si­na­loa sí reconocen la su­bro­ga­ción.

No obs­tan­te, la pre­vi­sión le­gal de es­tos es­ta­dos es in­su­fi­cien­te, da­do que no se re­gu­la el con­tra­to al que alu­de pa­ra que se lle­ve a ca­bo, no es­ta­ble­ce un ré­gi­men de su­per­vi­sión es­ta­tal, ni se es­ta­ble­ce un ré­gi­men de sal­va­guar­da de los de­re­chos de sa­lud a la mu­jer ges­tan­te ni del pro­duc­to. De he­cho en es­tas en­ti­da­des ya se re­gis­tra­ron ca­sos de abu­sos y la­gu­nas le­ga­les en la prác­ti­ca de la su­bro­ga­ción, por lo que ac­tual­men­te su re­gu­la­ción es mas res­tric­ti­va.

La Ciu­dad de Mé­xi­co es pio­ne­ra en el re­co­no­ci­mien­to de los de­re­chos se­xua­les y re­pro­duc­ti­vos de las mu­je­res y las mi­no­rías, ur­ge un de­ba­te am­plio que lle­ve a la le­gis­la­ción de es­ta prác­ti­ca, to­man­do en cuen­ta pri­me­ro, la au­to­no­mía sin ex­plo­ta­ción de la mu­jer ges­tan­te, su pro­tec­ción en ca­so de com­pli­ca­cio­nes, la po­si­bi­li­dad de ac­ce­so res­pon­sa­ble a mi­no­rías de uno u otro se­xo, y so­bre to­do, que ve­le por el in­te­rés su­pe­rior del pro­duc­to.

Des­de lue­go, exis­ten di­ver­sos es­tig­mas y re­sis­ten­cias de to­da na­tu­ra­le­za, sin em­bar­go, es una reali­dad que co­mo tal no pue­de ser sos­la­ya­da e in­va­ria­ble­men­te de­be ser re­gu­la­da, pues tra­ta so­bre el bien pri­mi­ge­nio que ju­rí­di­ca­men­te se de­be tu­te­lar, la vi­da. Prohi­bir so­lo ge­ne­ra mer­ca­do ne­gro y ex­plo­ta­ción, co­mo ha su­ce­di­do en el pa­sa­do y la­men­ta­ble­men­te si­gue su­ce­dien­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.