AM­PA­RA­DOS CIN­CO MIL CON­TRA TO­PE SA­LA­RIAL

En­tre los fun­cio­na­rios es­tá el con­se­je­ro pre­si­den­te del INE, Lo­ren­zo Córdova, jue­ces y ma­gis­tra­dos

El Sol de Sinaloa - - PORTADA -

En­tre los fun­cio­na­rios es­tá el con­se­je­ro pre­si­den­te del INE, Lo­ren­zo Córdova, jue­ces y ma­gis­tra­dos.

CDMX. Con­se­je­ros elec­to­ra­les, en­tre ellos Lo­ren­zo Córdova y Be­ni­to Na­cif, jue­ces, ma­gis­tra­dos, tra­ba­ja­do­res del Ban­co de Mé­xi­co y has­ta de la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción, en­tre otras de­pen­den­cias, han pre­sen­ta­do cin­co mil 165 am­pa­ros con­tra la Ley de Re­mu­ne­ra­cio­nes de los Ser­vi­do­res Pú­bli­cos (LFRSP) que les impide ganar más de 108 mil pe­sos men­sua­les que per­ci­be el pre­si­den­te An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor.

Los am­pa­ros bus­can re­ver­tir el to­pe sa­la­rial que pro­po­ne Pre­si­den­cia de la Re­pú­bli­ca, el cual se­ría obli­ga­to­rio no só­lo pa­ra los fun­cio­na­rios de­pen­dien­tes del Eje­cu­ti­vo fe­de­ral, sino tam­bién a or­ga­nis­mos au­tó­no­mos y des­cen­tra­li­za­dos co­mo la Co­mi­sión Fe­de­ral de Com­pe­ten­cia Eco­nó­mi­ca, la Fis­ca­lía Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, el Ins­ti­tu­to Po­li­téc­ni­co Na­cio­nal, la Co­mi­sión Fe­de­ral de Elec­tri­ci­dad, el Ser­vi­cio de Ad­mi­nis­tra­ción Tri­bu­ta­ria, del Ins­ti­tu­to Fe­de­ral de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes, el ISSS­TE, el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de An­tro­po­lo­gía e His­to­ria o el Co­nacyt, cu­yos tra­ba­ja­do­res tam­bién han pre­sen­ta­do am­pa­ros.

En la pro­pues­ta pre­si­den­cial, se es­ta­bel­ce­rán cri­te­rios pa­ra que ca­da de­pe­den­cia ten­ga su pro­pio ta­bu­la­dor don­de es­pe­ci­fi­que las res­pon­sa­bi­li­da­des de ca­da fun­cio­na­rio, y a par­tir de eso, determinar su suel­do men­sual.

En ma­yo pa­sa­do, el pleno de la Su­pre­ma Cor­te or­de­nó al Con­gre­so de la Unión acla­rar en la LFRSP los pa­rá­me­tros pa­ra fi­jar el suel­do pre­si­den­cial, que ser­vi­ría co­mo to­pe pa­ra de­fi­nir los in­gre­sos del res­to de los fun­cio­na­rios pú­bli­cos.

Los am­pa­ros fue­ron pro­mo­vi­dos en con­tra de la ley tan­to de su tex­to ori­gi­nal de no­viem­bre pa­sa­do co­mo del re­for­ma­do que se pu­bli­có el 19 de abril.

El 4 de di­ciem­bre de 2018, el má­xi­mo tri­bu­nal or­de­nó que to­dos los am­pa­ros fue­ran apla­za­dos en tan­to re­sol­vía las pri­me­ras con­tro­ver­sias so­bre el asun­to, lo que ocu­rrió has­ta ma­yo si­guien­te.

111

MIL PE­SOS es el sa­la­rio es­ti­ma­do pa­ra el pre­si­den­te Ló­pez Obra­dor en el pro­yec­to Pre­su­pues­to 2020

En la re­vi­sión, los mi­nis­tros aco­ta­ron que si bien es cons­ti­tu­cio­nal que se es­ta­blez­ca que nin­gún ser­vi­dor pú­bli­co pue­de ganar más que el Eje­cu­ti­vo fe­de­ral, la nor­ma de re­mu­ne­ra­cio­nes ca­re­cía de pa­rá­me­tros pa­ra fi­jar es­ta per­cep­ción.

Es de­cir, no ex­pli­ca los ele­men­tos, mé­to­dos o pro­ce­di­mien­tos pa­ra res­pe­tar esa pro­por­cio­na­li­dad, la cual se orien­ta en los gra­dos de res­pon­sa­bi­li­dad, pues en­tre ma­yor es és­ta el sa­la­rio de­be­rá in­cre­men­tar­se pro­por­cio­nal­men­te.

Por ello, la Su­pre­ma Cor­te or­de­nó al Con­gre­so de la Unión acla­rar en la LFRSP los pa­rá­me­tros pa­ra fi­jar el suel­do pre­si­den­cial, que ser­vi­ría co­mo to­pe pa­ra de­fi­nir los in­gre­sos del res­to de los fun­cio­na­rios pú­bli­cos.

En ma­yo pa­sa­do, el Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra Fe­de­ral (CJF) or­de­nó con­cen­trar to­das las sus­pen­sio­nes de­ri­va­das de la “dis­cu­sión, apro­ba­ción, ex­pe­di­ción y pu­bli­ca­ción de la Ley Fe­de­ral de Re­mu­ne­ra­cio­nes” en los Juz­ga­dos Pri­me­ro y Se­gun­do de Dis­tri­to del Cen­tro Au­xi­liar de la Pri­me­ra Re­gión, con re­si­den­cia en la Ciu­dad de Mé­xi­co.

Con el acuer­do, el Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra bus­ca que am­bos juz­ga­dos fe­de­ra­les, “ali­vien la car­ga de tra­ba­jo” a los jue­ces en don­de se ori­gi­nen los am­pa­ros y emi­tan sen­ten­cias más rá­pi­das.

Re­fie­re que las per­so­nas que in­ter­pon­gan un jui­cio de am­pa­ro, po­drán dar se­gui­mien­to a sus trá­mi­tes, co­mo “la con­sul­ta del ex­pe­dien­te elec­tró­ni­co en el Por­tal de Ser­vi­cios en Lí­nea del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción”.

En el aná­li­sis de la im­pug­na­ción de di­cha ley, la Cor­te con­clu­yó que el Con­gre­so de la Unión de­be­rá le­gis­lar so­bre el pa­rá­me­tro con el que se es­ta­ble­ce el sa­la­rio del pre­si­den­te, de­bi­do a que es un te­ma com­pli­ca­do y de­li­ca­do, ya que im­pli­can re­cur­sos pú­bli­cos.

La Co­mi­sión de Pun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les ava­ló el pro­yec­to de pa­ra mo­di­fi­car la Cons­ti­tu­ción en ma­te­ria de Re­mu­ne­ra­cio­nes de Ser­vi­do­res PÚ­BLI­COS/COR­TE­SÍA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.