Ley Se­ca du­ran­te el fin de se­ma­na en el es­ta­do

El Có­di­go Elec­to­ral de Hi­dal­go es­ta­ble­ce la nor­ma­ti­va y se mul­ta­rá si no se aca­ta

El Sol de Tulancingo - - Portada - CON­CEP­CIÓN OCÁDIZ

To­dos aque­llos ne­go­cios que tie­nen per­mi­so pa­ra ex­pen­der be­bi­das etí­li­cas, no po­drán co­mer­cia­li­zar di­chos pro­duc­tos los días 17 y 18 de oc­tu­bre en to­do el es­ta­do.

La me­di­da fue gi­ra­da por el se­cre­ta­rio de go­bierno Si­món Var­gas a los 84 pre­si­den­tes de los Con­ce­jos de Ad­mi­nis­tra­ción en la en­ti­dad hi­dal­guen­se, don­de se les ex­hor­ta a la prohi­bi­ción no so­lo de la ven­ta sino tam­bién del con­su­mo de al­cohol en la vía pú­bli­ca.

La Ley Se­ca en Hi­dal­go es una me­di­da que ha­brá de ser res­pe­ta­da en vir­tud de los co­mi­cios a ce­le­brar­se el domingo 18 de oc­tu­bre pa­ra la re­no­va­ción de ayun­ta­mien­tos en el es­ta­do.

Quie­nes in­cum­plan con es­ta obli­ga­cón se­rán san­cio­na­dos con mul­tas eco­nó­mi­cas, por lo que más va­le no co­rrer ries­gos.

El ar­tícu­lo 149 del Có­di­go Elec­to­ral del Es­ta­do de Hi­dal­go se­ña­la, que el día de elec­ción y 24 ho­ras an­tes, que­da prohi­bi­do el ex­pen­dio y con­su­mo pú­bli­co de be­bi­das al­coho­li­cas

Desechan am­pa­ros pro­mo­vi­dos por los exal­cal­des de Tlax­coa­pan y Mix­quiahua­la, de­bi­do a que los ac­tos re­cla­ma­dos no re­sul­ta­ron cier­tos, es de­cir, no exis­te nin­gu­na or­den de aprehen­sión en su con­tra.

Jo­va­ni Mi­guel León Cruz, ex pre­si­den­te mu­ni­ci­pal de Tlax­coa­pan y Hum­ber­to Pa­che­co Mi­ral­río de Mix­quiahua­la, ha­bían pro­mo­vi­do un re­cur­so de am­pa­ro an­te los juz­ga­dos fe­de­ra­les ra­di­ca­dos en Hi­dal­go; sin em­bar­go, con los in­for­mes ren­di­dos por las au­to­ri­da­des se­ña­la­das, se tie­ne que no exis­te nin­gu­na or­den de aprehen­sión o de­ten­ción en su con­tra, mo­ti­vo por el cual el re­cur­so pro­mo­vi­do fue so­bre­seí­do.

Am­bos al­cal­des bus­ca­ban la pro­tec­ción de la jus­ti­cia fe­de­ral en con­tra de ór­de­nes de aprehen­sión, de­ten­ción o com­pa­re­cen­cia, pe­ro re­sul­ta­ron inexis­ten­tes.

“No son cier­tos los ac­tos re­cla­ma­dos de los Jue­ces Pe­na­les de Con­trol con se­de en Pachuca, Ac­to­pan, Mix­quiahua­la, y Tu­la; Fis­cal Es­pe­cia­li­za­do en De­li­tos con­tra la Co­rrup­ción, Pro­cu­ra­dor Ge­ne­ral de Jus­ti­cia, agen­tes del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co Es­pe­cia­li­za­dos en De­li­tos de Co­rrup­ción Uni­dad Uno y Dos, Sub­pro­cu­ra­do­res del Sis­te­ma Acu­sa­to­rio y Oral de las Re­gio­nes Orien­te y Po­nien­te de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia, Se­cre­ta­rio de Se­gu­ri­dad Pú­bli­ca, Di­rec­tor

de la Po­li­cía de In­ves­ti­ga­ción y Co­man­dan­te del Gru­po Aprehen­sio­nes de la Po­li­cía In­ves­ti­ga­do­ra”, se­ña­la la re­so­lu­ción del juz­ga­dor fe­de­ral.

En otro or­den de ideas, en los lis­ta­dos de los juz­ga­dos fe­de­ra­les se in­for­mó que el exal­cal­de de Mi­ne­ral de la Re­for­ma, Raúl N.N. quien en­fren­ta un pro­ce­so pe­nal pro­mo­vió por enési­ma oca­sión un am­pa­ro, aho­ra en con­tra de ac­tos de la jue­za de con­trol, Ja­nett Mon­tiel Men­do­za.

CAP­TU­RA DE PAN­TA­LLA |

La in­for­ma­ción se da a co­no­cer en los lis­ta­dos del Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.