La Cor­te apro­ba­ría im­pues­to eco­ló­gi­co

Cre­cen po­si­bi­li­da­des de que los mi­nis­tros lo de­cla­ren cons­ti­tu­cio­nal

El Sol de Zacatecas - - Portada - JUAN CAS­TRO

La po­si­bi­li­dad de la­ten­te de que en bre­ve el im­pues­to eco­ló­gi­co sea de­ter­mi­na­do co­mo cons­ti­tu­cio­nal por par­te de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción re­pre­sen­ta­ría un triun­fo del go­ber­na­dor Alejandro Te­llo Cris­ter­na, y al­go que ayu­da­ría al es­ta­do a ven­cer el dé­fi­cit edu­ca­ti­vo que hoy se tie­ne.

A par­tir de que la de­cla­ra­ción de cons­ti­tu­cio­na­li­dad, va­rios es­ta­dos más po­drían in­te­grar en sus le­yes es­tos im­pues­tos.

Con la crea­ción de es­te im­pues­to, el es­ta­do de Za­ca­te­cas bus­ca­ba re­cau­dar una can­ti­dad por el or­den de los 1 mil 230 mi­llo­nes de pesos por es­tos im­pues­tos du­ran­te 2017.

Im­pues­to eco­ló­gi­co

El im­pues­to eco­ló­gi­co fue apro­ba­do en Za­ca­te­cas el 15 de di­ciem­bre de 2016 por par­te del Con­gre­so del Es­ta­do.

Con es­te im­pues­to se bus­ca des­ti­nar los re­cur­sos del gra­va­men pa­ra la pro­tec­ción y re­ubi­ca­ción de los asen­ta­mien­tos hu­ma­nos más vul­ne­ra­bles an­te el cam­bio cli­má­ti­co.

La ini­cia­ti­va de Ley de Ha­cien­da del Es­ta­do de Za­ca­te­cas pa­ra el 2017, in­cluía el Im­pues­to de Res­pon­sa­bi­li­dad Am­bien­tal, que se re­cau­da­rá a tra­vés de cua­tro mo­da­li­da­des: 1.- Re­me­dia­ción am­bien­tal 2.- Emi­sión de ga­ses a la at­mós­fe­ra 3.- Emi­sión de con­ta­mi­nan­tes al sue­lo y agua y 4.- De­pó­si­to o al­ma­ce­na­mien­to de re­si­duos.

El des­tino de es­te im­pues­to se­ría pa­ra obras, in­fra­es­truc­tu­ra de los ser­vi­cios de sa­lud, me­jo­ra­mien­to o res­tau­ra­ción del equi­li­brio eco­ló­gi­co; así co­mo en ac­cio­nes es­ta­ta­les de ins­pec­ción y vi­gi­lan­cia de fuen­tes fi­jas de con­ta­mi­nan­tes y cum­pli­mien­to con las dis­po­si­cio­nes am­bien­ta­les apli­ca­bles.

El in­gre­so por Im­pues­to de Res­pon­sa­bi­li­dad Am­bien­tal se apro­ve­cha­ría pa­ra pre­ve­nir y aten­der de­sas­tres na­tu­ra­les, con­tin­gen­cias am­bien­ta­les y las es­ta­ble­ci­das en la frac­ción II del ar­tícu­lo 8 de la Ley de Cam­bio Cli­má­ti­co.

La le­ga­li­dad y via­bi­li­dad ju­rí­di­ca del tam­bién lla­ma­do Im­pues­to Eco­ló­gi­co se ri­gen ba­jo la Ley Ge­ne­ral del Equi­li­brio Eco­ló­gi­co y la Pro­tec­ción al Am­bien­te, en sus ar­tícu­los 21 y 22, así co­mo en la Ley Ge­ne­ral del Cam­bio Cli­má­ti­co en sus ar­tícu­los 30 y 92.

Ade­más, se in­te­gra to­do lo que no sea ex­clu­si­vo pa­ra la Fe­de­ra­ción, de acuer­do con el ar­tícu­lo 73 de la Cons­ti­tu­ción Me­xi­ca­na. La im­ple­men­ta­ción de las con­tri­bu­cio­nes eco­ló­gi­cas obe­de­ce a con­ve­nios in­ter­na­cio­na­les que Mé­xi­co es­tá obli­ga­do a cum­plir y re­pre­sen­tan una su­pre­ma­cía le­gal que no in­va­de la com­pe­ten­cia fe­de­ral en nin­gún mo­men­to.

EM­PRE­SAS AM­PA­RA­DAS

Em­pre­sas co­mo la cer­ve­ce­ra Gru­po Mo­de­lo, las mi­ne­ras Pe­ño­les y Gold­corp, de las más gran­des en el es­ta­do y que ma­yor apor­ta­ción ten­drían al es­ta­do por vía de es­tos im­pues­tos, de­ci­die­ron am­pa­rar­se y al mo­men­to no han pa­ga­do el im­pues­to.

Hay otras em­pre­sas, pe­que­ñas, que de­ci­die­ron no em­pren­der una ac­ción le­gal y que han pa­ga­do pun­tual­men­te es­te im­pues­to de res­pon­sa­bi­li­dad am­bien­tal.

LA CON­TRO­VER­SIA CONS­TI­TU­CIO­NAL

Al con­si­de­rar que el Go­bier­no­del Es­ta­do de Za­ca­te­cas in­va­dió atri­bu­cio­nes ex­clu­si­vas de la­fe­de­ra­ción, el Go­bierno fe­de­ral im­pug­nó la im­ple­men­ta­ción del im­pues­to eco­ló­gi­co que en­tró en vi­gor en el mes de enero de 2017en Za­ca­te­cas.

La con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal fue in­ter­pues­ta an­te la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN), por el Po­der Eje­cu­ti­vo Fe­de­ral, en­la Sec­ción de Trá­mi­te y Con­tro­ver­sias Cons­ti­tu­cio­na­les y deac­cio­nes de In­cons­ti­tu­cio­na­li­dad.

El re­cur­so fue pre­sen­ta­do el día 14 de fe­bre­ro de 2017 en la Ciu­dad de Mé­xi­co, don­de se da cuen­ta al mi­nis­tro Luis Ma­ríaa­gui­lar Morales, en ese en­ton­ces pre­si­den­te de la SCJN.

La con­tro­ver­sia fue in­ter­pues­ta por Al­fon­so Hum­ber­to Cas­ti­lle­jos, quien se desem­pe­ña­ba co­mo­con­se­je­ro Ju­rí­di­co del Po­der Eje­cu­ti­vo Fe­de­ral.

El do­cu­men­to le­gal se­ña­la­ba “fór­me­se y re­gís­tre­se el ex­pe­dien­te­re­la­ti­vo a la con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal que plan­tea quien seos­ten­ta co­mo Con­se­je­ro Ju­rí­di­co del Eje­cu­ti­vo Fe­de­ral, con­tra los Po­de­res Eje­cu­ti­vo y Le­gis­la­ti­vo de Za­ca­te­cas, en la que se im­pug­na­lo si­guien­te:

“La Ley de Ha­cien­da del Es­ta­do de Za­ca­te­cas, pu­bli­ca­da en el­su­ple­men­to 2 al 105 del Pe­rió­di­co Ofi­cial de di­cha en­ti­dad, el­sá­ba­do 31 de di­ciem­bre de 2016, en sus ar­tícu­los 6 a 36, así­co­mo sus efec­tos y con­se­cuen­cias ju­rí- di­cas que de­ri­van de sua­pli­ca­ción.

La Ley de ha­cien­da del Es­ta­do de Za­ca­te­cas pa­ra el ejer­ci­cio­fis­cal 2017, pu­bli­ca­da en el su­ple­men­to 3 al nú­me­ro 105 del­pe­rió­di­co Ofi­cial del Go­bierno del Es­ta­do de Za­ca­te­cas, el sá­ba­do31 de di­ciem­bre de 2016, en su ar­tícu­lo pri­me­ro, con­cep­to 1.5,así co­mo sus efec­tos y con­se­cuen­cias ju­rí­di­cas que de­ri­ven de sua­pli­ca­ción.

El De­cre­to Gu­ber­na­ti­vo me­dian­te el cual se otor­gan es­tí­mu­los­fis­ca­les y fa­ci­li­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas pa­ra el ejer­ci­cio fis­cal2017, pu­bli­ca­do en el su­ple­men­to 20 al nú­me­ro 105 del Pe­rió­di­coo­fi­cial del Go­bierno del Es­ta­do de Za­ca­te­cas el sá­ba­do 31 de­di­ciem­bre de 2016”.

Pa­ra que el im­pues­to eco­ló­gi­co pue­da ser de­ro­ga­do se re­quie­re­del vo­to de al me­nos ocho de los 11 mi­nis­tros de la Cor­te.

El Eje­cu­ti­vo Fe­de­ral, en su jus­ti­fi­ca­ción, se­ña­la­ba que en­za­ca­te­cas se crea­ron im­pues­tos que gra­van bie­nes na­cio­na­les y que­pa­re­cen es­tar di­ri­gi­dos a la in­dus­tria mi­ne­ra.

LOS APAR­TA­DOS DEL IM­PUES­TO ECO­LÓ­GI­CO

El 31 de di­ciem­bre del 2016 se pu­bli­có en el pe­rió­di­co ofi­cial del es­ta­do de Za­ca­te­cas la Ley de Ha­cien­da del Es­ta­do, mis­ma que au­men­ta­ba des­de el pri­me­ro de enero de 2017 la car­ga fis­cal.

Im­pues­to por re­me­dia­ción am­bien­tal en la ex­trac­ción de ma­te­ria­les (arts. del 6 al 13)

OB­JE­TO Ex­trac­ción del sue­lo y sub­sue­lo de ma­te­ria­les que cons­ti­tu­yan de­pó­si­tos de igual na­tu­ra­le­za a los com­po­nen­tes de los te­rre­nos, aun cuan­do co­rres­pon­dan a ve­tas, man­tos o ya­ci­mien­tos.

SU­JE­TOS Per­so­nas fí­si­cas y per­so­nas morales o uni­da­des eco­nó­mi­cas, que den­tro del te­rri­to­rio del es­ta­do de Za­ca­te­cas, lle­ven a ca­bo la ex­trac­ción de los ma­te­ria­les en cues­tión.

Ba­se Vo­lu­men en me­tros cú­bi­cos de ma­te­rial ex­traí­do CUO­TAS Ma­te­rial Cuo­ta en pesos por ca­da me­tro cú­bi­co Agre­ga­dos Pé­treos 24.11 An­de­si­ta 35.72 Ar­ci­llas 14.50

Are­na 17.59

Ca­li­za 15.56 Can­te­ra 18.29

Cao­lín 456.01

Gra­va 11.25

Rio­li­ta 24.64

Ro­cas 399.67 Pie­dras y sus­tra­to o ca­pa fér­til 11.25 Fe­cha de pa­go a más tar­dar el 17 del mes si­guien­te a aquel en que se rea­li­za­ron ac­ti­vi­da­des gra­va­das

EMI­SIÓN DE GA­SES A LA AT­MÓS­FE­RA (ARTS. DEL 14 AL 19)

OB­JE­TO Emi­sio­nes a la at­mós­fe­ra de de­ter­mi­na­das sus­tan­cias ge­ne­ra­das en los pro­ce­sos pro­duc­ti­vos que se desa­rro­llen en el es­ta­do y que afec­ten su te­rri­to­rio

SU­JE­TOS Per­so­nas fí­si­cas y morales o uni­da­des eco­nó­mi­cas, re­si­den­tes en Za­ca­te­cas o fue­ra del es­ta­do, que den­tro del te­rri­to­rio del mis­mo ten­gan ins­ta­la­cio­nes o fuen­tes fi­jas en don­de se desa­rro­llen ac­ti­vi­da­des que ge­ne­ren las emi­sio­nes de ga­ses a la at­mós­fe­ra. Que­dan in­clui­das la fe­de­ra­ción, el es­ta­do de Za­ca­te­cas y sus mu­ni­ci­pios; or­ga­nis­mos des­cen­tra­li­za­dos fe­de­ra­les, es­ta­ta­les y mu­ni­ci­pa­les; em­pre­sas de par­ti­ci­pa­ción es­ta­tal ma­yo­ri­ta­ria fe­de­ral y es­ta­tal; em­pre­sas de par­ti­ci­pa­ción mu­ni­ci­pal ma­yo­ri­ta­ria, así co­mo fi­dei­co­mi­sos pú­bli­cos

Ba­se Cuan­tía de car­ga con­ta­mi­nan­te de emi­sio­nes gra­va­das, ex­pre­sa­das en to­ne­la­das. Se to­ma­rá co­mo re­fe­ren­cia el bi­óxi­do de car­bono (CO2) pa­ra la con­ver­sión de acuer­do con los ga­ses con­ta­mi­nan­tes. La ba­se gra­va­ble se re a l i z a rá med i a n t e

cor­te­sia

días cru­cia­les vi­ve za­ca­te­cas en torno a un po­si­ble pro­nun­cia­mien­to de la cor­te.

Em­pre­sas mi­ne­ras ten­drían que pa­gar im­pues­to eco­ló­gi­co. Si lo aprue­ba la Cor­te. /El Sol de Za­ca­te­cas

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.