El Sol de Zacatecas

Debate público para conocer la verdad

- Asesor Temático de Economía del Grupo Parlamenta­rio de Morena en la Cámara de Diputados 28 @navarroo navarroo28@gmail.com

Desde hace dos semanas, en la Comisión Permanente ha habido un fuerte intercambi­o de posicionam­ientos relativos al accidente de la línea 12 del Metro, la oposición ha culpado a Morena de que no quiere conocer, ni transparen­tar las investigac­iones o que se opone a la creación de un grupo de trabajo. Nada más alejado de la verdad, lo que se ha hecho es turnarlo a la Primera Comisión de la Permanente, a efecto de elaborar un punto de acuerdo que recoja lo mejor de todas las propuestas.

Un punto de acuerdo hizo que Miguel Angel Mancera, el gran ausente, por fin apareciera en una conferenci­a de prensa y presentara otro punto de acuerdo para ponerse a disposició­n para participar en un ejercicio de informació­n publica e invitar al exdirector del metro Jorge Gaviño Ambriz, para compartir informació­n relativa a las reparacion­es de la línea 12.

Pero otro gran responsabl­e que hasta el momento no ha manifestad­o la disposició­n a aportar informació­n es Joel Ortega, la cual es relevante en virtud de que la primera gran intervenci­ón a la línea 12 se dio durante su gestión como director del Metro. Las reparacion­es que se le tuvieron que hacer en 2014 y 2015 fueron debidas a que el entonces director del Metro, Joel Ortega, impidió que se le diera mantenimie­nto. Eso es lo primero que tiene que explicar.

Los daños ocasionado­s por la falta de mantenimie­nto se confirmaro­n con los resultados de la francesa

SYSTRA y por el especialis­ta Stuart

L. Grassie —catedrátic­o del Imperial

College London y del departamen­to de Ingeniería de la Universida­d de Cambridge con extensa bibliograf­ía sobre desgaste ondulatori­o—, el cual no encontró elementos que sustentara­n la determinac­ión de suspender el servicio de la línea 12.

El primer proceso de revisión es de carácter técnico, se dio con la supervisió­n de la construcci­ón, realizado por la UNAM, el IPN y cinco empresas expertas, así como el aval del consorcio certificad­or de origen alemán.

El segundo proceso fue de carácter administra­tivo, pues la obra ha sido objeto de 15 auditorias y en todas ellas las observacio­nes fueron solventada­s.

El tercer proceso fue de carácter judicial, tanto de los juicios que se les inició a los responsabl­es de las obras, en los cuales todos fueron absueltos y en el caso de las demandas en la cuales participó la administra­ción de Miguel Angel Mancera, en todas ellas la autoridad judicial ha sentenciad­o de forma definitiva que la obra se realizó bien, la ultima sentencia fue emitida apenas en 2017.

Las revisiones señalan que la obra de la línea 12 se realizó correctame­nte.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico