La ruta y retos para votar hoy al presidente del IFT

Javier Tejado Dondé

El día de hoy, si el Senado no tiene un cambio de agenda, decidirá quién será el próximo presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) por los siguientes cuatro años. Esto es un asunto que el Senado debió de haber procesado desde abril pasado, pero por la ausencia de presidente en la Comisión de Comunicaciones, el tema se retrasó. Pero se difirió a tal grado que tuvo que entrar el mecanismo de presidente interino, con la comisionada Adriana Labardini quien es actualmente la presidenta de dicho instituto.

Si mañana el Senado reúne 2/3 de los votos a favor de alguno de los candidatos, ese será el siguiente presidente. Mientras no los reúna, la comisionada Labardini seguirá al frente del IFT. Si para febrero de 2018 siguen sin tener los 2/3 de votos, la presidencia, en otro interinato recaerá en la comisionada María Elena Estavillo, no por otra razón más que porque acaba el periodo de encargo de la señora Labardini y la señora Estavillo, es la siguiente “decana” en turno. Y por decana me refiero a la de mayor edad: una modalidad de nombramiento sui generis que el Congreso estableció en 2014 en la Ley de Telecomunicaciones.

Los candidatos al cargo de presidente del IFT, por los siguientes cuatro años, son: Gabriel Contreras, el incumbente, y los comisionados María Elena Estavillo, Mario Fromow, Adolfo Cuevas y Arturo Robles. Todos ellos comparecieron ya en el Senado y les fue muy bien. Contreras, destacando por su elocuencia y conocimiento pleno; Cuevas, quien hizo una gran presentación y llevó gráficas para explicar el desarrollo y prospectiva del sector; Estavillo, que ahondó en temas de competencia económica; Fromow, que dio clases del Internet de las Cosas; y Robles, a quien se le notó algo nervioso, quizá por ser el comisionado más joven, abordó temas de economía digital.

En teoría, mañana tendremos de entre ellos un nombramiento, pero cabe la posibilidad de que las disputas electorales entre los grupos políticos del Senado hagan que no se reúnan los votos necesarios. Aunque puede suceder, como pasó el jueves con los nombramientos de integrantes de la Comisión Reguladora de Energía y de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, que no exista el quórum para votar. O puede también pasar que por falta de consenso no se dé la votación, tal como ha acontecido en la Cámara de Diputados en donde llevan semanas sin destrabar el nombramiento de auditor del IFT.

Dada la asistencia promedio del Senado —105 senadores—, para ganar se requiere que algún comisionado consiga 70 votos. Ese número requiere que a los votos totales del PRI-PVEM (62 senadores) se sumen los de otros grupos parlamentarios.

Es importante señalar que el Dictamen de las Comisiones Unidas de Telecomunicaciones y Radiodifusión, da aval para poder ser presidente a los cinco inscritos. Lo que es un voto de confianza a todos y debe ser valorado por el IFT.

Hay que decir que, a diferencia de otros organismos reguladores, señaladamente la Comisión Federal de Competencia a cargo de Alejandra Palacios, el IFT tenía muy descuidado al Senado: no contestaban sus oficios, no iban a comparecer, no explicaban su plan de trabajo y, en el absurdo de las cosas, éste tuvo que interponer dos controversias constitucionales contra el instituto (portabilidad y derechos de audiencias).

Este proceso ha acercado a los comisionados y a los senadores. Ojalá en lo futuro aprendan todos de ello, y permitan que dos órganos del Estado mexicano, en lugar de estar friccionados, conozcan y atiendan las preocupaciones de cada uno. Sencillamente el proceso puso nombre y apellido a comisionados, senadores y la experiencia fue gratificante para ambos. Así que veremos qué pasa el día de hoy.

AMX contra la FMF. Sorprendió en más de un sentido la oferta que América Móvil (AMX) —en realidad UnoTV— envió a la Federación Mexicana de Fútbol (FMF) para quedarse con los derechos de transmisión de la Selección Nacional. Enumero lo más destacado:

- Que por los derechos de transmisión de TV abierta y TV digital en México, UnoTV en realidad ofreciera la (poca) cantidad de 10 millones de dólares.

-Que el lenguaje de su oferta tuviera que ser clarificado por abogados de la FMF y peritos externos, toda vez que lo ambiguo de su texto desató confusiones, cuyos resultados iban en perjuicio de los clubes de futbol.

- Que pretendieran que la gente en el país pagara por ver juegos de la Selección Nacional, lo que hubiera involucrado que se suscribieran a alguna de las plataformas de AMX, señaladamente Claro. Con lo que, parece, no les preocupa mucho ser preponderantes en telecomunicaciones, todo lo contrario: tienen el dominio de la telefonía fija, la celular, del Internet y buscan el del video. Con lo que serían el único grupo empresarial en el país en dar cuádruple play.

-Que al igual que para los Juegos Olímpicos, la estrategia era tener los derechos de la TV abierta, aún sin tener estaciones de TV, y luego convencer al gobierno de darles el Canal 22.

-Que la propuesta hubiera limitado a la FMF los ingresos que reciben de los patrocinadores oficiales, lo que es, de hecho, su principal ingreso, al generar menor audiencia en la cobertura de la Selección. El resultado sería que los patrocinadores no querrían pagar los mismos montos al ser menos vistos.

-Que la propuesta descontaba a la FMF los costos de producción de cada juego de la Selección, lo que reduciría el monto de la oferta de manera unilateral.

-Que si bien AMX ya tiene contra las cuerdas a Telefónica y viene exitosamente acotando a AT&T –sobre todo a raíz del fallo que declaró inconstitucional la interconexión cero-, ahora tiró a matar contra las tres televisoras: a Televisa y TV Azteca, al tratar de quitarles la programación más vista en TV, y de paso hubiera afectado severamente a Imagen TV al poner el modelo de la televisión en jaque. Claramente, la intención del monopolio en telecomunicaciones es tomar el control de todas las comunicaciones y sus contenidos. Lo que ha hecho exitosamente, aprovechando la debilidad de las instituciones y su incomparable caja.

Todo lo anterior explica algunas de las razones por las que los presidentes de los clubes de fútbol votaron, 12 a 4, contra la propuesta de UnoTV y Telemundo. Sencillamente no era el mejor de los negocios.