Cró­ni­ca ocul­ta de un frau­de anun­cia­do

El Universal - - NACIÓN - Raúl Rodríguez Cor­tés

Hay se­ña­les, al­gu­nas cla­ras, otras aun di­fu­sas, de que es­tá en mar­cha la ope­ra­ción pa­ra co­me­ter un nue­vo frau­de elec­to­ral. Per­mí­ta­se­nos enu­me­rar­las:

1. La na­rra­ti­va asu­mi­da por al­gu­nos de los ac­to­res cen­tra­les del pro­ce­so. ¿No les in­quie­ta la se­gu­ri­dad y el triun­fa­lis­mo que mues­tran en sus dis­cur­sos el pre­si­den­te Pe­ña Nie­to y los can­di­da­tos Mea­de y Ri­car­do Ana­ya, no obs­tan­te que el pro­me­dio de las en­cues­tas se­rias, re­gis­tra­das an­te el INE, le dan a AMLO una ven­ta­ja de 23 pun­tos fren­te al pri­me­ro y de 14 pun­tos fren­te al se­gun­do, cuan­do fal­tan 44 días pa­ra la elec­ción? El can­di­da­to no priís­ta del PRI, au­to­asu­mi­do co­mo el me­jor pre­pa­ra­do y ga­ran­te de la fe­li­ci­dad por ve­nir pa­ra el país, y el del PAN-PRD, con la ban­de­ra del cam­bio con rum­bo, reite­ran un día sí y otro tam­bién que ga­na­rán la elec­ción. Pe­ña Nie­to, por su par­te, de­fien­de sus re­for­mas, in­sis­te que de­ben se­guir pa­ra ga­ran­ti­zar su éxi­to y recomienda, sa­be­dor del har­taz­go so­cial, vo­tar “con la ra­zón, no con las vís­ce­ras”.

2. La cre­cien­te in­sis­ten­cia con la que vo­ce­ros ofi­cia­les y ofi­cio­sos, so­bre to­do del PRI, pe­ro tam­bién del PAN-PRD, en­vían men­sa­jes de que se vie­ne una elec­ción ce­rra­da. És­tos úl­ti­mos sem­bran­do la idea de que se­rá una elec­ción en­tre dos (Ana­ya y AMLO), y aque­llos con la na­rra­ti­va de que cum­plen es­cru­pu­lo­sa­men­te con sus in­for­mes so­bre gas­tos de cam­pa­ña pa­ra no arras­trar fa­llas cuan­do los re­sul­ta­dos se ten­gan que di­ri­mir en el TEPJF. ¿Lle­gar a tri­bu­na­les les pa­re­ce un es­ce­na­rio pro­ba­ble con las di­fe­ren­cias de­mos­có­pi­cas re­fe­ri­das? Es po­si­ble que el di­fe­ren­cial dis­mi­nu­ya en el trans­cur­so de los pró­xi­mos días. Pe­ro ¿23 y 14 pun­tos en 44 días? Di­fí­cil­men­te. Por eso ar­man el es­ce­na­rio de fal­tas en fis­ca­li­za­ción (¿re­ba­se de to­pes de cam­pa­ña?) pa­ra lle­var el pro­ce­so has­ta el tri­bu­nal y aca­so pro­mo­ver su anu­la­ción.

3. Co­mo so­por­te de esa na­rra­ti­va, ya sur­gie­ron los re­sul­ta­dos de al­gu­nas en­cues­tas en las que la im­par­cia­li­dad no pa­re­ce lo su­yo. La de GEA-ISA, de Je­sús Re­yes He­ro­les González-Gar­za, que hi­zo tre­men­do pa­pe­lón al con­sig­nar en 2012 que el triun­fo de EPN so­bre AMLO se­ría de 20 pun­tos cuan­do en reali­dad fue ape­nas su­pe­rior a los cin­co, y que con­sig­nó en días pa­sa­dos que A na ya ya es­tá a cua­tro pun­tos de AMLO y Mea­de a sie­te; y la de Mas­si­ve Ca­ller, que ayer re­ti­ró de sus op­cio­nes a Mar­ga­ri­ta Za­va­la y tras­la­dó au­to­má­ti­ca­men­te su por­cen­ta­je a Ana­ya pa­ra co­lo­car­lo a cin­co pun­tos de AMLO. Es­ta en­cues­ta­do­ra, se­gún los re­gis­tros del INE, fue con­tra­ta­da por la cam­pa­ña del PAN-PRD-MC que le ha pa­ga­do has­ta aho­ra 4.6 mi­llo­nes de pe­sos por es­tu­dios de­mos­có­pi­cos, se­gún cons­ta en los fo­lios CAC08009, CAC10329, CAC10334 y CAM11023.

4. La re­nun­cia a la can­di­da­tu­ra pre­si­den­cial in­de­pen­dien­te de Mar­ga­ri­ta Za­va­la pre­sio­na­da por los gran­des gru­pos em­pre­sa­ria­les, in­clui­dos los que la fi­nan­cia­ban (Al­ber­to Bai­llé­res, del gru­po BAL y Germán La­rrea, del Gru­po Mé­xi­co), pa­ra que se su­me a un can­di­da­to más com­pe­ti­ti­vo. De pa­so, con ca­si la mi­tad de las bo­le­tas elec­to­ra­les im­pre­sas con la op­ción de la es­po­sa del ex pre­si­den­te Cal­de­rón, se abo­na a la con­fu­sión del elec­tor que, si mar­ca esa op­ción ya inexis­ten­te pe­ro pre­sen­te en la bo­le­ta, da­rá lu­gar a un vo­to nu­lo. ¿Quién o quié­nes, his­tó­ri­ca­men­te, han con­ver­ti­do vo­tos nu­los en fa­vo­ra­bles a sus cau­sas?

5. La can­ce­la­ción que hi­zo el INE el pa­sa­do 30 de abril de sen­dos acuer­dos to­ma­dos con el IPN y/o el MIT pa­ra blin­dar los sis­te­mas in­for­má­ti­cos del ór­gano elec­to­ral. El ar­gu­men­to fue el cos­to ex­ce­si­vo de am­bas pro­pues­tas. De ma­ne­ra que el con­tra­to pa­ra ga­ran­ti­zar la “con­ti­nui­dad de ope­ra­cio­nes y res­pal­dar las he­rra­mien­tas tec­no­ló­gi­cas” fue en­tre­ga­do a la em­pre­sa Sci­tum, del em­pre­sa­rio Car­los Slim y que, se ase­gu­ra, ha sub­con­tra­ta­do en otros pro­yec­tos a la com­pa­ñía Ser­vi­cios In­te­gra­dos pa­ra la Al­ta Em­pre­sa, pro­pie­dad de Hil­de­bran­do Za­va­la, her­mano de Mar­ga­ri­ta, acu­sa­do en 2006 de uso inade­cua­do del pa­drón elec­to­ral, pre­sun­ta­men­te pa­ra fa­vo­re­cer la elec­ción de su cu­ña­do Fe­li­pe Cal­de­rón.

6. La exis­ten­cia de “ma­yo­rías ya con­for­ma­das” en los ór­ga­nos elec­to­ra­les (INE y TEPJF) cer­ca­nas por su ori­gen al PRI, al PAN y al PRD, con las inevi­ta­bles sus­pi­ca­cias del ca­so. Sin per­der de vis­ta que per­so­na­jes cla­ve co­mo el di­rec­tor de la Uni­dad Téc­ni­ca de Fis­ca­li­za­ción del INE, Li­zan­dro Nú­ñez Pi­ca­zo, for­ma par­te del gru­po po­lí­ti­co Vi­de­ga­ray-Mea­de.

Les pro­pon­go una ré­pli­ca: AMLO y Mo­re­na ya se va­cu­nan an­te la de­rro­ta. Y va la con­tra ré­pli­ca: no hay evi­den­cia has­ta aho­ra que eso va­ya a ocu­rrir. Por eso el re­cuen­to de es­tas se­ña­les que, oja­lá, só­lo sean pa­ra­noia de quien es­to es­cri­be. INSTANTÁNEAS: 1. AJUS­TES. Co­men­tan que en es­tos días se ha vis­to muy fe­li­ces a los priís­tas yu­ca­te­cos tras co­no­cer el úl­ti­mo son­deo de De­mo­tec­nia, la en­cues­ta­do­ra fun­da­da por Ma­ría de las He­ras. En ella Mau­ri­cio Sahuí Ri­ve­ro trae una ven­ta­ja de cin­co pun­tos (unos 50 mil vo­tos) so­bre el pa­nis­ta Mau­ri­cio Vi­la Do­sal. Los blan­quia­zu­les, mo­les­tos, cul­pan de es­te ajus­te en las pre­fe­ren­cias a la di­vi­sión que les pro­vo­có la sa­li­da de Joa­quín Díaz Mena pa­ra ir­se con Mo­re­na, quien ya se acer­có a los 24 pun­tos en la in­ten­ción del vo­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.