Opción de Santa Lucía, como una “casa de paja”
• Actual propuesta es resultado de un trabajo de 40 años, afirma el secretario
“No hemos entendido” por qué se hace un referéndum sobre este tema (el NAIM) y no otros como un tren (Maya), que incluso en términos económicos es mucho más caro que un aeropuerto”
WASHINGTON.— El secretario de Turismo, Enrique de la Madrid, comparó la propuesta de ampliar pistas de aterrizaje en el aeropuerto de Santa Lucía como “una casa de paja”, y desestimó la idea por razones técnicas y logísticas.
En entrevista con EL UNIVERSAL en la sede de la embajada mexicana en Washington, De la Madrid, firme defensor de la construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM), dijo no entender que una cuestión así se quiera resolver mediante una consulta popular sobre la que, a pesar que dijo no querer comentar sobre su legitimidad, dijo que “seguramente no será representativa” por el pequeño valor de la muestra que va a participar.
El funcionario exhortó al próximo gobierno de Andrés Manuel López Obrador a hacer caso a los estudios de técnicos y expertos que determinan que la mejor opción para jubilar el actual aeropuerto es la construcción del NAIM, y no ampliar pistas en Santa Lucía.
“La propuesta actual y lo que se está construyendo es el resultado de un análisis de más de 40 años, y no es comparable con otras alternativas que ni siquiera tienen proyectos ejecutivos, que ni siquiera están armados”, apuntó.
Las principales razones que explicó tienen que ver con la falta de eficiencia, pues tener dos aeropuertos que deberían manejarse de forma simultánea es algo “totalmente impráctico”. Sin embargo, lo que más preocupa al secretario es los costos de operación añadidos.
“Si ahorita ya tienes pérdidas en la operación de las líneas aéreas, imagínate la bronca en la que los metes si además les metes costos de operación […] más altos”, reflexionó, como respuesta al reciente anuncio de cancelación de rutas y aviones por parte de Aeroméxico.
Según el secretario, el equipo de AMLO “no está viendo” como el NAIM, como ‘hub’, serviría para conectar mejor al país.
“No se puede comparar este edificio de enfrente con una casita de paja de al lado, y además de la casa de paja ni siquiera tienes los planes. ¿Cómo me puedes hacer una encuesta para comparar esas dos cosas?”, criticó.
De la Madrid se siente con la “obligación” de alertar a los mexicanos de los “riesgos que representaría para el turismo y para millones de mexicanos” quedarse sin el nuevo aeropuerto. Por vía aérea llega 90% de los ingresos de turistas extranjeros, sector que representa 8.7% del Producto Interior Bruto (PIB) nacional.
“Ponemos en riesgo este sector si no tenemos el nuevo aeropuerto”, advirtió, precisando que, antes de que salten los críticos, su comentario es parte de su “experiencia como secretario de Turismo”, no por intereses o preferencias personales.
“Ni tengo dinero en el aeropuerto, ni tengo negocios en él, ni los voy a tener”, aseguró.
“Creo que la respuesta quizá debería ser que sí”, dijo a la pregunta de si participaría de la consulta, a pesar de insistir en que él y algunos otros “no hemos entendido” por qué se hace un referéndum sobre este tema y no otros como “un tren, que incluso en términos económicos es mucho más caro que un aeropuerto”.
Según sus cálculos, la construcción de mil 500 kilómetros de la propuesta de Tren Maya tendría un costo de casi tres aeropuertos. “Y de eso no hay consulta”, se quejó.
El secretario viajó a Washington para tratar de modificar el sistema de alertas de viaje del Departamento de Estado de EU, porque en su opinión emite información “confusa” que “sobredimensiona” el peligro real para los turistas, y deja consecuencias “nocivas” al turismo.