Ministro con­ge­la ley sa­la­rial de AMLO

• Ad­mi­te a trá­mi­te ac­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad • La de­ci­sión con­fron­ta a las prin­ci­pa­les fuer­zas po­lí­ti­cas

El Universal - - PORTADA - DIA­NA LASTIRI, HO­RA­CIO JI­MÉ­NEZ Y AL­BER­TO MO­RA­LES —po­li­ti­[email protected]­ni­ver­sal.com.mx

La Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción sus­pen­dió la ley fe­de­ral de re­mu­ne­ra­cio­nes, im­pul­sa­da por An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor, que bus­ca que nin­gún ser­vi­dor pú­bli­co ga­ne más que el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca.

La de­ci­sión adop­ta­da por el ministro Al­ber­to Pé­rez Da­yán for­ma par­te de la ad­mi­sión a trá­mi­te de la ac­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ley, pre­sen­ta­da por la opo­si­ción en el Se­na­do.

La re­so­lu­ción de la Su­pre­ma Cor­te con­fron­tó a las prin­ci­pa­les fuer­zas po­lí­ti­cas: mien­tras Mo­re­na sen­ten­ció que pe­se a la sus­pen­sión se ajus­ta­rán los sa­la­rios en el gas­to 2019, el PRI, PAN y PRD de­fen­die­ron la di­vi­sión de Po­de­res.

“Los de arri­ba aho­ra es­tán enoja­dos” por­que se aca­ba­ron los suel­dos de 600 mil pe­sos, afir­mó Ló­pez Obra­dor ayer en Na­ya­rit.

La Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción or­de­nó sus­pen­der la apli­ca­ción de la ley fe­de­ral de re­mu­ne­ra­cio­nes, que es­ta­ble­ce que na­die pue­de ga­nar más que el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca.

De es­te mo­do, la Cá­ma­ra de Dipu­tados de­be­rá ela­bo­rar el Pre­su­pues­to de Egre­sos de la Fe­de­ra­ción 2019 co­mo lo hi­zo cuan­do apro­bó el de 2018 y to­man­do en con­si­de­ra­ción las pro­pues­tas en­via­das a la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da y Cré­di­to Pú­bli­co por los di­ver­sos en­tes gu­ber­na­men­ta­les.

La de­ci­sión adop­ta­da por el ministro de la Cor­te Al­ber­to Pé­rez Da­yán for­ma par­te de la ad­mi­sión a trá­mi­te de la ac­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad pre­sen­ta­da por una mi­no­ría en el Se­na­do, en la que con­ce­dió la sus­pen­sión de la ley fe­de­ral de re­mu­ne­ra­cio­nes úni­ca­men­te en lo re­la­ti­vo a la for­ma de es­ta­ble­cer los sa­la­rios.

“Con el fin de pre­ser­var la ma­te­ria del jui­cio y evi­tar que se cau­se un daño irre­pa­ra­ble, pro­ce­de con­ce­der la sus­pen­sión so­li­ci­ta­da para el efec­to de que las re­mu­ne­ra­cio­nes que per­ci­ban los ser­vi­do­res pú­bli­cos de los Po­de­res de la Unión y de to­dos los de­más en­tes pú­bli­cos para el ejer­ci­cio de 2019 no sean fi­ja­dos en tér­mi­nos de la ley re­cla­ma­da, has­ta en tan­to se re­suel­va el fon­do de la con­tro­ver­sia”, in­di­có el ministro en su acuer­do no­ti­fi­ca­do ayer por la tar­de.

“Con es­te pro­nun­cia­mien­to no se po­ne en pe­li­gro la se­gu­ri­dad o eco­no­mía na­cio­na­les, las ins­ti­tu­cio­nes fun­da­men­ta­les del or­den ju­rí­di­co me­xi­cano, ni se afec­ta gra­ve­men­te a la so­cie­dad en una pro­por­ción ma­yor a los be­ne­fi­cios que con ella pu­die­ran ob­te­ner los pro­mo­ven­tes de la ac­ción; por el con­tra­rio, de no con­ce­der­se la me­di­da so­li­ci­ta­da se afectarían irre­pa­ra­ble­men­te los de­re­chos fun­da­men­ta­les que se adu­cen co­mo vul­ne­ra­dos, oca­sio­nan­do con ello da­ños irre­ver­si­bles para los ser­vi­do­res pú­bli­cos y la so­cie­dad”.

El ministro afir­mó que la me­di­da de sus­pen­sión no im­pi­de a los dipu­tados in­cre­men­tar o re­du­cir los suel­dos co­mo me­jor con­si­de­ren, sino que úni­ca­men­te de­be­rán ha­cer­lo con­for­me a las re­glas es­ta­ble­ci­das en la Cons­ti­tu­ción fe­de­ral y no to­man­do co­mo ba­se la ley fe­de­ral de re­mu­ne­ra­cio­nes.

“En cum­pli­mien­to a sus atri­bu­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les, la Cá­ma­ra de Dipu­tados del Con­gre­so de la Unión de­be­rá fi­jar las re­mu­ne­ra­cio­nes que co­rres­pon­dan a los em­pleos es­ta­ble­ci­dos por ley, es­pe­cí­fi­ca­men­te el del Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, para los efec­tos de los ar­tícu­los 75 y 127 ya re­fe­ri­dos, con apo­yo úni­ca­men­te en las ba­ses que el pro­pio tex­to fun­da­men­tal pre­vie­ne para ta­les ca­sos”, pre­ci­só.

Es­to sig­ni­fi­ca que los dipu­tados po­drán fi­jar el sa­la­rio que re­ci­be el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca to­man­do co­mo ba­se las res­pon­sa­bi­li­da­des y es­pe­ci­fi­ca­cio­nes del car­go que ac­tual­men­te os­ten­ta An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor, es de­cir, no ne­ce­sa­ria­men­te se le re­mu­ne­ra­ría con los 108 mil pe­sos que el pro­pio Ti­tu­lar del Eje­cu­ti­vo se ha­bía fi­ja­do co­mo sueldo.

Ade­más en su dic­ta­men po­drán in­cre­men­tar los sa­la­rios de los fun­cio­na­rios que ac­tual­men­te ga­nan me­nos, tal co­mo pro­me­tió Ló­pez Obra­dor.

De­bi­do a que los dipu­tados de­be­rán dic­ta­mi­nar con­for­me a las re­glas es­ta­ble­ci­das en la Cons­ti­tu­ción, los sa­la­rios de jue­ces, ma­gis­tra­dos y mi­nis­tros no pue­den ser re­du­ci­dos mien­tras du­ren en el en­car­go.

Por ello, de­be­rán res­pe­tar que ac­tual­men­te per­ma­ne­ce vi­gen­te esa prohi­bi­ción que tie­ne co­mo fun­da­men­to la ga­ran­tía de la in­de­pen­den­cia ju­di­cial. •

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.