ES­TA­DO DE­BE OBRAS DE 2018: CMIC.

05

La Crónica - - PORTADA - NI­CO­LLE DE LEÓN nde­[email protected] yji­me­[email protected]

Por la fal­ta de sol­ven­cia eco­nó­mi­ca del Go­bierno del Es­ta­do, to­da­vía le de­be a cuan­do me­nos diez em­pre­sas en Me­xi­ca­li y En­se­na­da, por cons­truc­cio­nes con­tra­tas des­de el año 2018, re­ve­ló la Cá­ma­ra Me­xi­ca­na de la In­dus­tria de la Cons­truc­ción (CMIC).

El pre­si­den­te de la CMIC de­le­ga­ción Ba­ja Ca­li­for­nia, Jo­sé In­zun­za Ron­qui­llo, se­ña­ló que ade­más de la fal­ta de re­cur­so de la fe­de­ra­ción, los re­tra­sos en los pa­gos tam­bién se de­ben al cam­bio del IVA del 16% al 8%.

Co­men­tó que se es­tá tra­ba­jan­do en con­tra­tos vi­gen­tes du­ran­te es­te año, los cua­les se­gui­rán has­ta que ter­mi­ne el pe­rio­do de go­bierno en­ca­be­za­do por Fran­cis­co Ve­ga de Lamadrid.

“Aho­ri­ta el Go­bierno del Es­ta­do trae mu­chos atra­sos, y po­si­ble­men­te los re­cur­sos que es­tá re­ci­bien­do es­te año 2019, son pa­ra pa­gar los adeu­dos de los con­tra­tos del 2018”, de­cla­ró In­zun­za.

Hay em­pre­sas de la Cá­ma­ra que to­da­vía le de­ben pa­gos de 2018 e in­for­mó que el pro­ble­ma tam­bién se dio por cam­bio del IVA, ya que al­gu­nas em­pre­sas fac­tu­ra­ron el año pa­sa­do con IVA del 16%, aho­ra les es­tán pa­gan­do y quie­ren re­cu­pe­rar el 8%.

Pa­ra ello hay que ha­cer un trá­mi­te, en es­te mo­men­to ya les die­ron la di­ná­mi­ca que se de­be de ha­cer pa­ra ob­te­ner­lo de vuel­ta, pe­ro fue un pro­ce­so que tam­bién li­mi­tó a que se les pa­ga­ra rá­pi­do a los cons­truc­to­res.

ROSA

El Hu­ra­cán “Rosa” que des­cen­dió a una tor­men­ta tro­pi­cal al to­car el te­rri­to­rio de Ba­ja Ca­li­for­nia, des­tru­yó un tra­mo de la ca­rre­te­ra San Fe­li­pe, la obra pa­ra re­pa­rar­lo ya fue li­ci­ta­da y el fa­llo fue a fa­vor de em­pre­sas lo­ca­les.

El pre­si­den­te de la CMIC, co­men­tó que hu­bo una li­ci­ta­ción por par­te de la Se­cre­ta­ría de Co­mu­ni­ca­ción y Trans­por­tes, don­de el ga­ne pa­ra la cons­truc­ción del tra­mo carretero que fue des­trui­do se­rá cons­trui­do por em­pre­sas de di­cha cá­ma­ra.

ANDREA JI­MÉ­NEZ Co­mo in­jus­to e irres­pon­sa­ble ca­ta­lo­gó el dipu­tado lo­cal Jor­ge Eu­ge­nio Nú­ñez Lozano el pro­yec­to de re­ti­rar el mó­du­lo de la Pro­cu­ra­du­ría Fe­de­ral del Con­su­mi­dor (Profeco) ubi­ca­do en Me­xi­ca­li, co­mo se ha di­cho plan­tea ha­cer­lo el Go­bierno Fe­de­ral.

A pe­sar de es­tar a fa­vor de la in­ten­ción del Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, An­drés Ma­nuel Ló­pez Obra­dor, de re­du­cir el apa­ra­to bu­ro­crá­ti­co a ni­vel fe­de­ral, co­men­tó que en al­gu­nos ca­sos es­ta in­ten­ción ha lle­ga­do a ex­ce­der­se has­ta ser irres­pon­sa­ble.

“Se me ha­ce muy in­jus­to que Me­xi­ca­li que es una so­cie­dad don­de la gen­te sí uti­li­za la Profeco, de he­cho son de las ofi­ci­nas de to­do el país con más ac­ti­vi­dad, que en es­te ca­so la Profeco na­cio­nal

•Las ofi­ci­nas de Profeco que es­ta­ban en el edi­fi­cio fe­de­ral han si­do re­mo­vi­das.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.