Analizan expertos si México requiere una nueva Constitución ante la crisis imperante

Probablemente esa pregunta se la hicieron en 1917, señalan en foro de la UNAM El ambiente nacional e internacional de “efervescencia”, similar al de hace 100 años

A unos días de que se celebre el centenario de la Constitución de 1917, expertos de diversas disciplinas se dieron cita para analizar la viabilidad de construir o no una nueva Carta Magna que se adapte a los tiempos que hoy vive el país.

Convocados por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), por medio de la Coordinación de Humanidades, los especialistas participaron en el coloquio ¿México necesita o no una nueva Constitución?, donde señalaron que hoy se viven tiempos de crisis e incertidumbre similares a los que se enfrentaban cuando se promulgó el texto que ahora nos rige.

El embajador y académico Héctor Vasconcelos, coordinador del coloquio, enfatizó que uno de los temas esenciales que se debe discutir es si el país requiere una nueva Carta Magna. Apuntó que las posturas de los diversos sectores se pueden separar en dos argumentos:

Unos “piensan que lo que se requiere es revisar la Constitución que nos rige, para hacerla más concisa y coherente, eliminando duplicaciones, excedentes y contradicciones que aparecen en ella a causa de las múltiples adicio- nes y reformas de que ha sido objeto. Pero existe otra corriente que aboga por una Constitución enteramente nueva, argumentando esencialmente que las condiciones y características del México actual son enteramente distintas de las que privaban cuando se elaboró el texto de 1917”.

Frente a ello, el diplomático preguntó: “¿existen hoy en día las condiciones políticas idóneas para convocar a un nuevo Congreso Constituyente que pueda elaborar un documento que refleje mejor al México de hoy y represente un avance respecto a la de 1917?”

El titular de la Coordinación de Humanidades de la UNAM, Alberto Vital, indicó que 100 años después, en esta reunión de debate se plantea una pregunta similar a la que probablemente muchos se hicieron hace un siglo. “Y, por cierto –agregó–, nos reunimos en un ambiente (nacional e internacional) de efervescencia, crisis e incertidumbre no muy distinto al de 1917”.

En el aula magna del Instituto de Investigaciones Filológicas, Vital señaló: “citando al constitucionalista Diego Valadés, coincidiría con él: confío en que la Constitución que tanto nos dio en el pasado, nada nos quite. Ha sido renovadora y hoy puede ser reformadora, si es que no le negamos la oportunidad de reforzar su contenido. Si hemos de sustituirla, nos sigue diciendo Valadés, hagámoslo conscientes de que fue un gran baluarte de los derechos sociales que ahora nos permiten avanzar hacia la plenitud democrática”.

En la primera mesa de discusión, el jurista Bernardo Bátiz subrayó que es necesaria una nueva Constitución porque la de 1917 “ha sido desmantelada” y sus valores han sido sustituidos por términos modernos, como “competitividad”, que se ha convertido en un “valor supremo”.

El documento vigente, consideró, ya no es el de hace un siglo y sólo consiste en “una concha de parches”, de reformas que en muchos casos no eran necesarias en la ley, sino en la administración, y la implementación, como la reforma al sistema de justicia que se hizo en 2007.

Por su parte, Lorenzo Meyer, investigador de El Colegio de México, se pronunció por mantener las premisas constitucionales vigentes, pero hacerlas más concretas y coherentes con los tiempos que enfrenta el país, para que se cumpla y no sea una utopía.

Afirmó que en la mayoría de los casos, las constituciones nacen cuando los países atraviesan por situaciones de “crisis extrema”, y si bien hoy México enfrenta una situación severa, consideró que no está al nivel de las que vivía en 1812, 1857 y 1917, años en que se promulgaron textos constitucionales.

“El texto que nos rige ha sido renovador, y hoy puede ser reformador”