Re­vo­ca el TEPJF los li­nea­mien­tos pa­ra “ga­ran­ti­zar la equi­dad de con­tien­da”

La dis­po­si­ción re­gu­la­ba la pro­pa­gan­da gu­ber­na­men­tal, en­tre otras cues­tio­nes

La Jornada - - POLÍTICA - ALONSO URRU­TIA

El Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción (TEPJF) re­vo­có ano­che los li­nea­mien­tos pa­ra “ga­ran­ti­zar la equi­dad de la con­tien­da” –co­no­ci­dos co­mo “can­cha pa­re­ja”– que apro­bó el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (INE) y que re­gu­la­ba la pro­pa­gan­da gu­ber­na­men­tal, la apa­ri­ción en me­dios de fun­cio­na­rios pú­bli­cos y la di­fu­sión de in­for­mes en es­te pe­rio­do pa­ra evi­tar la pro­mo­ción de as­pi­ran­tes. Las ra­zo­nes: el INE se ex­tra­li­mi­tó en sus fa­cul­ta­des, in­va­dió fun­cio­nes del Con­gre­so y es­ta­ble­ció dis­po­si­cio­nes que res­trin­gen de­re­chos fun­da­men­ta­les del ciu­da­dano.

Con una vo­ta­ción di­vi­di­da de cua­tro vo­tos en fa­vor y tres en con- tra se apro­bó el pro­yec­to del ma­gis­tra­do Fe­li­pe Fuen­tes Ba­rre­ra, que es­ti­mó que el acuer­do del INE –que desató una an­da­na­da de 348 re­cur­sos de im­pug­na­ción– re­ba­sa­ba sus fa­cul­ta­des. De en­tra­da se de­ter­mi­nó que fun­da­men­tar su ela­bo­ra­ción en su ca­pa­ci­dad de atrac­ción só­lo co­rres­pon­de a las fun­cio­nes que tie­nen los Or­ga­nis­mos Pú­bli­cos Lo­ca­les Elec­to­ra­les, pe­ro en mo­do al­guno pa­ra otros po­de­res, co­mo el ca­so del Con­gre­so.

En con­si­de­ra­ción de los ma­gis­tra­dos, al pre­ten­der re­gu­lar di­rec­ta­men­te los ar­tícu­los seis y 134 cons­ti­tu­cio­nal –que re­gu­la la pro­pa­gan­da gu­ber­na­men­tal–, el INE in­va­dió fun­cio­nes que co­rres­pon­den al Po­der Le­gis­la­ti­vo, pues aun cuan­do ha­ya omi­sio­nes de los le­gis­la­do­res en la ma­te­ria, re­gla­men­tar­lo di­rec­ta­men­te tras­gre­de el prin­ci­pio de je­rar­quía de las le­yes y vul­ne­ra el prin­ci­pio de di­vi­sión de po­de­res.

“Al emi­tir los li­nea­mien­tos el Con­se­jo Ge­ne­ral fue más allá de la fa­cul­tad re­gla­men­ta­ria que le co­rres­pon­de co­mo ór­gano au­tó­no­mo, al re­gu­lar as­pec­tos re­ser­va­dos al le­gis­la­dor”. Fuen­tes ase­ve­ró que aun cuan­do el ar­tícu­lo 134 cons­ti­tu­cio­nal ca­re­ce de ley re­gla­men­ta­ria –des­de ha­ce ca­si 10 años– de nin­gu­na ma­ne­ra pue­de sub­sa­nar­se por la vía re­gla­men­ta­ria.

El TEPJF tam­bién con­si­de­ró que en la emi­sión de li­nea­mien­tos, el INE creó nue­vas ca­te­go­rías re­la­cio­na­das con la pro­pa­gan­da gu­ber­na­men­tal y el de­re­cho de li­bre ex­pre­sión y ac­ce­so a la in­for­ma­ción, im­po­nien­do li­mi­ta­cio­nes in­de­bi­das. Asi­mis­mo, in­clu­yó “nor­mas prohi­bi­ti­vas y res­tric­ti­vas pa­ra di­ver­sos su­je­tos re­gu­la­dos y per­so­nas en lo in­di­vi­dual re­la­cio­na­dos con la pro­pa­gan­da gu­ber­na­men­tal, in­for­mes de la­bo­res, fis­ca­li­za­ción y ré­gi­men de san­cio­nes”.

Sin em­bar­go, pa­ra los ma­gis­tra­dos Re­yes Ro­drí­guez Mon­dra­gón e In­da­fer In­fan­te, el INE no se ex­ce­dió en sus fa­cul­ta­des re­gla­men­ta­rias ni en la aco­ta­ción de de­re­chos, sino que con ba­se en un ar­tícu­lo tran­si­to­rio de la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal de 2014, se es­ta­ble­ce que los asun­tos re­la­cio­na­dos con vio­la­cio­nes al ar­tícu­lo 134 cons­ti­tu­cio­nal pue­den ser re­gu­la­dos por el INE has­ta en tan­to no ha­ya una le­gis­la­ción apro­ba­da por el Con­gre­so.

De igual for­ma, es­ti­ma­ron que tam­po­co hay una res­tric­ción a de­re­chos fun­da­men­ta­les sino que pre­ten­de aco­tar ac­tos an­ti­ci­pa­dos de pre­cam­pa­ña y cam­pa­ña pa­ra ga­ran­ti­zar la equi­dad de la con­tien­da.

Aún que­da pen­dien­te la re­so­lu­ción a los re­cur­sos in­ter­pues­tos con­tra los li­nea­mien­tos que re­gu­lan la apa­ri­ción de los di­ri­gen­tes par­ti­dis­tas en los pro­mo­cio­na­les de los par­ti­dos po­lí­ti­cos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.