Aprue­ba el INE can­di­da­tu­ras a dipu­tados y se­na­do­res

Gó­mez Urru­tia y Sánchez Cordero, sin ob­je­ción

La Jornada - - POLÍTICA - ALON­SO URRU­TIA

El ca­so de Mi­guel Án­gel Man­ce­ra, úni­co que fue de­ba­ti­do

El Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Electoral (INE) apro­bó sin ma­yo­res ob­je­cio­nes las can­di­da­tu­ras al Se­na­do y la Cá­ma­ra de Dipu­tados que pos­tu­la­ron los par­ti­dos po­lí­ti­cos y las coa­li­cio­nes. Aun­que se ha­bían cues­tio­na­do me­diá­ti­ca­men­te al­gu­nas de las pro­pues­tas, los con­se­je­ros de­ter­mi­na­ron que en nin­gún ca­so hu­bo ra­zo­nes ju­rí­di­cas pa­ra in­ha­bi­li­tar­las, co­mo fue­ron los del ex je­fe de Go­bierno ca­pi­ta­lino Mi­guel Án­gel Man­ce­ra, del di­ri­gen­te del sin­di­ca­to mi­ne­ro Na­po­león Gó­mez Urru­tia y de Ol­ga Sánchez Cordero, ex mi­nis­tra de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción.

Du­ran­te el de­ba­te, la con­se­je­ra Adria­na Fa­ve­la re­co­no­ció el avan­ce en la pre­sen­cia de las mu­je­res en las pos­tu­la­cio­nes, aca­tan­do las dis­po­si­cio­nes apro­ba­das por el INE de que en la lis­ta no­mi­nal pa­ra el Se­na­do y al me­nos dos de las cin­co cir­cuns­crip­cio­nes en el ca­so de los dipu­tados, las mu­je­res en­ca­be­za­ran la lis­ta .

“In­clu­si­ve, tam­bién el Par­ti­do Ver­de Eco­lo­gis­ta es­tá pro­po­nien­do una fór­mu­la adi­cio­nal de mu­je­res en Que­ré­ta­ro, en vez de te­ner una fór­mu­la de hom­bres y una de mu­je­res, pro­po­nen dos de mu­je­res. Se es­tá acep­tan­do esa pro­pues­ta por­que la pa­ri­dad no es un te­cho, sino un pi­so del que hay que partir y mien­tras se pue­da es­tar de al­gu­na ma­ne­ra pri­vi­le­gian­do al gé­ne­ro que ha es­ta­do his­tó­ri­ca­men­te re­za­ga­do, pues, bueno, por eso se ad­mi­te”, aco­tó Fa­ve­la.

Du­ran­te el de­ba­te so­bre las lis­tas al Se­na­do, so­la­men­te fue de­ba­ti­do el ca­so de Man­ce­ra, pos­tu­la­do por la vía plu­ri­no­mi­nal por el Par­ti­do Ac­ción Na­cio­nal (PAN).

El re­pre­sen­tan­te del Po­der Le­gis­la­ti­vo del Par­ti­do En­cuen­tro So­cial, Fe­de­ri­co Es­co­be­do, cues­tio­nó que a Man­ce­ra le eran apli­ca­bles dos res­tric­cio­nes; por un la­do, por­que no era ori­gi­na­rio de Chia­pas, en­ti­dad por la que, di­jo, se le es­ta­ba pos­tu­lan­do. Asi­mis­mo, que Man­ce­ra no po­día ser can­di­da­to plu­ri­no­mi­nal al Se­na­do por­que la ley res­trin­ge que un go­ber­nan­te pue­da pos­tu­lar­se de for­ma in­me­dia­ta al Se­na­do por la en­ti­dad que go­ber­nó, y en es­te ca­so, al ser plu­ri­no­mi­nal, de al­gu­na for­ma se vio­la es­te prin­ci­pio por­que la lis­ta in­clu­ye a la ca­pi­tal.

En res­pues­ta, la con­se­je­ra Da­nia Ra­vel se­ña­ló que “no po­dría­mos no­so­tros de­cir que no po­dría op­tar pa­ra ser vo­ta­da una per­so­na en to­do el te­rri­to­rio na­cio­nal, me pa­re­ce que eso es am­pliar una res­tric­ción y se­ría, jus­ta­men­te, con­tra­rio a lo que se bus­ca con los de­re­chos hu­ma­nos y a dar in­ter­pre­ta­cio­nes pro per­so­na. Por tan­to, en es­te ca­so es­pe­cí­fi­co, la in­ter­pre­ta­ción que más fa­vo­re­ce a la per­so­na es, jus­ta­men­te, de­cir que no le apli­ca es­ta res­tric­ción por­que bus­ca un car­go plu­ri­no­mi­nal”.

Por ello, Man­ce­ra fue acep­ta­do uná­ni­me­men­te jun­to con todas las lis­tas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.